УД № 1-228/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«28» мая 2012 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя Парфенова Ю.Ю. - прокурора Барабинской транспортной прокуратуры,
защитника Михайлова С.А. - адвоката Барабинской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Пирогова Александра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
при секретаре Танеевой М.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Пирогова Александра Егоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пирогов Александр Егорович совершил в <адрес> умышленное преступление - тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
13.01.2012 г. около 01 часа 30 минут местного времени Пирогов А.Е., находясь в полукупе № вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> следующего в указанное время по <данные изъяты> расположенной в <адрес>, тайно похитил с третьей полки над местом № куртку стоимостью 5350 рублей с находящимися в ней деньгами в сумме 300 рублей и паспортом на имя ФИО1, принадлежащие ФИО1 После чего похищенную куртку с находящимися в кармане деньгами в сумме 300 рублей и паспортом на имя ФИО1 Пирогов А.Е. положил в свою сумку и скрылся с места преступления, выйдя из поезда на <данные изъяты> распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей, который для него является значительным.
Таким образом своими действиями Пирогов А.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Пирогов А.Е. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, в его присутствии.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Пирогов А.Е. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, Пирогов А.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, стороны не возражали рассмотреть дело без судебного разбирательства, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так согласно ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, расценивается как преступление средней тяжести.
Личность подсудимого по месту жительства председателем ТСЖ характеризуется <данные изъяты>
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований применить требование ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого – явка с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба (возвращение потерпевшему похищенной куртки), что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что является основанием для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же учитывая необходимость достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют основания признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными.
При определении наказания суд руководствуется ст. 316 ч. ч. 7, 10 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Вещественные доказательства по делу: куртка, возвращенная потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению в распоряжении последнего; купоны к билетам, чек, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 5650 рублей.
Рассмотрев исковые требования истца, с учетом признания исковых требований ответчиком, а также с учетом того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт причинения материального ущерба потерпевшему на сумму 5650 рублей именно преступными действиями Пирогова А.Е., с учетом требования ст. 1064, 1080 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Пирогова А.Е. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 300 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, похищенная у ФИО2 куртка стоимостью 5350 рублей была ему возвращена.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, учитывая, что при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить Пирогова А.Е. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пирогова Александра Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пирогову Александру Егоровичу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: куртку оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1; купоны к билетам, чек хранить при уголовном деле.
Частично удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ответчика Пирогова Александра Егоровича в пользу ФИО1 300 рублей.
Освободить Пирогова Александра Егоровича от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Барабинского районного суда Д.Е. Горбунов