Дело 1-239/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июня 2012 года г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Михайлова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Тугусовой Флюры Мустафовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес> <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Тугусова Ф.М. обвиняется в том, что в конце января 2012 года около 22 часов, в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме по <адрес> вместе с ей знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и зная, что в ограде <адрес> с.ФИО1-<адрес> НСО находится автомобиль <данные изъяты> ФИО2 у Тугусовой Ф.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2 без цели хищения, и Тугусова Ф.М. в конце января 2012 года около 22 часов, в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим ФИО2, нарушая право владения и пользования транспортным средством его собственника ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома по вышеуказанному адресу, с целью осуществления своего преступного умысла, видя, что ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения уснул, введя в заблуждение ей знакомых ФИО3, ФИО5, ФИО4 о том, что ФИО2, разрешил ей взять его автомобиль и покататься на нем, попросила, так как сама не умеет управлять транспортным средством, ФИО5 сесть зa руль автомобиля <данные изъяты> р/№, принадлежащего ФИО2, на что ФИО5, не зная о том, что Тугусова Ф.М, не получила разрешения на эксплуатацию транспортного средства от владельца ФИО2, согласился. После чего Тугусова Ф.М. зашла в комнату вышеуказанного дома, достала из кармана одежды ФИО2, ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2, вышла в ограду вышеуказанного дома вместе с ей знакомыми ФИО3, ФИО5, ФИО4, где они подошли к автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО2, и в конце января 2012 года около 22 часов, Тугусова Ф.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, неправомерно завладела транспортным средством автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, при этом не имела законных прав на владение и управления данным транспортным средством, подойдя к автомобилю <данные изъяты> р№, находящемуся в <адрес> села на место пассажира, в это время введенный в заблуждение Тугусовой Ф.М. ФИО5, переданный Тугусовой Ф.М. ключ вставил в замок зажигания и завел двигатель машины, сев на водительское сидение, совместно с ФИО3 и ФИО4 поехали кататься, по <адрес>
Действия Тугусовой Ф.М. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тугусовой Ф.М. за примирением сторон, поскольку она загладила причиненный вред, и они помирились.
Подсудимая Тугусова Ф.М., согласна на прекращение дела за примирением сторон.
Защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется Тугусова Ф.М., относится к категории преступлений средней тяжести.
Тугусова Ф.М., впервые совершила преступление средней тяжести, помирилась с потерпевшим, и загладила причиненный вред.
Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тугусовой Ф.М. за примирением сторон.
На основании ч.9 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению: в ходе предварительного следствия в сумме 716 рублей 10 коп., в суде 716 руб.10 коп, всего 1432 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Тугусовой Флюры Мустафовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения Тугусовой Ф.М. до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Тугусовой Флюры Мустафовны процессуальные издержки по оплате труда адвоката в доход федерального бюджета в размере 1432 руб.20 коп.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л. Я. Голешева