УД № 1-183/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«26» апреля 2012 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Мамека О.В.,
защитника Векшина Ю.А. - адвоката Барабинской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Зонова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре Танеевой М.А., а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зонова Станислава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «А»; 158 ч. 3 п. «А»; 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Зонов Станислав Сергеевич в <адрес> совершил в один из дней конца декабря 2011 года, 15.02.2012 г. и 20.02.2012 г. умышленные преступления, а именно тайно похитил имущество ФИО1 и ФИО2, незаконно проникнув в жилище последних, и причинив ФИО1 по эпизоду 1 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
1. В один из дней конца декабря 2011 года в вечернее время Зонов С.С. при помощи газового ключа сорвал навесной замок на двери <адрес> и незаконно проник в указанную квартиру. После чего обнаружил и тайно похитил из <адрес> принадлежащие гражданке ФИО1: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 30000 руб. и деньги в сумме 500 руб., а затем вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им как личным имуществом, причинив ФИО1 общий материальный ущерб на сумму 30500 руб., что для нее является значительным ущербом.
2. Кроме того 15.02.2012 г. около 22 часов Зонов С.С. при помощи гвоздодера сорвал навесной замок на двери <адрес> и незаконно проник в указанную квартиру. После чего обнаружил и тайно похитил из <адрес> принадлежащие гражданке ФИО1: ДВД плеер <данные изъяты> стоимостью 1500 руб., флеш-карту стоимостью 1000 руб., пульт от ДВД плеера <данные изъяты> стоимостью 250 руб., пульт от телевизора стоимостью 250 руб.., а затем вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им как личным имуществом, причинив ФИО1 общий материальный ущерб на сумму 3000 руб.
3. Также 20.02.2012 г. около 22 часов Зонов С.С. при помощи монтировки сорвал навесной замок на двери <адрес> и незаконно проник в указанную квартиру. После чего обнаружил и тайно похитил из <адрес> принадлежащие гражданке ФИО2: алюминиевую флягу стоимостью 1000 руб., мясо гуся 5 кг. стоимостью 180 руб., 1 кг. почек говядины стоимостью 75 руб., куриные крылышки 0.5 кг. стоимостью 60 руб., мясо свинины 1,5 кг. стоимостью 255 руб., 1,5 кг. мяса говядины стоимостью 270 руб., 2 куриные грудки стоимостью 125 руб., а затем вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им как личным имуществом, причинив ФИО2 общий материальный ущерб на сумму 1965 руб.
Допрошенный в судебном заседании Зонов С.С. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Согласно же показаний, данных Зоновым С.С. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гос. обвиителя, с согласия сторон, следует, что:
В один из дней конца декабря 2011 года в вечернее время он при помощи газового ключа сорвал навесной замок на двери квартиры в одном из домов по <адрес> и, проникнув туда, похитил ноутбук и деньги в сумме 500 руб. Ноутбук продал, но в дальнейшем указал место, кому продал, и его изъяли. Кроме этого в один из дней февраля 2012 г. вечером вновь при помощи гвоздодера сорвал навесной замок на двери той же квартиры, откуда похитил ноутбук, ДВД плеер, флеш-карту и два пульта. Все отнес домой, потом указал, где хранится, кроме одного пульта, все возвратил. Через несколько дней в феврале 2012 года около 22 часов при помощи монтировки сорвал навесной замок на двери квартиры в соседнем доме на <адрес> и похитил из нее алюминиевую флягу, мясо гуся, почки говядины, куриные крылышки, мясо свинины, мясо говядины, куриные грудки, все употребил в пищу.
Исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого Зонова С.С. в инкриминируемых ему деяниях установленной следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
По эпизоду 1 и 2:
Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает <адрес>, у нее имелся ноутбук <данные изъяты> стоимостью 30000 руб. В декабре 2011 года обнаружила, что его нет на привычном месте, посчитала, что убрала мама, также, как и деньги 500 руб., потом уже в январе, поговорив с мамой, выяснили, что произошла кража, так как мама в конце декабря не могла открыть замок на входной двери, и после этого не стало компьютера и денег. Потом 15.02.2012 г. из дома, взломав запоры, похитили ДВД плеер <данные изъяты> стоимостью 1500 руб., пульт от него стоимостью 250 руб., пульт от телевизора стоимостью 250 руб. и флеш- карту стоимостью 1000 руб. Обратились в милицию, сначала указали, что похитили все за раз, но потом сообщили, что кражи были в разное время. В настоящее время, кроме денег и одного пульта от телевизора, все вернули сотрудники полиции. Ущерб от первой кражи значительный, <данные изъяты> Также пропадали санки, но они ценности не представляют, их тоже вернули.
Согласно показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце декабря 2011 г. неизвестные, взломав замок на двери квартиры Величко, похитили ноутбук и деньги, а в середине февраля также, взломав замок на двери, похитили ДВД, два пульта и флешку.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в декабре 2011 г. обнаружила, что нет на привычном месте ноутбука дочери, посчитала, что убрала дочь, также как и деньги 500 руб., потом уже в январе, поговорив с дочкой, выяснили, что произошла кража, так как она в конце декабря не могла открыть замок на входной двери, и после этого не стало компьютера и денег. Потом 15.02.2012 г. из дома, взломав запоры, похитили ДВД плеер <данные изъяты> пульт от него стоимостью 250 руб., пульт от телевизора стоимостью 250 руб. и флеш-карту. (л. д. 87-88)
Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 16.02.2012 г. он утром обнаружил, что на дверях ФИО14 отсутствует замок, о чем сообщили владельцам, позже выяснилось, что произошла кража. ( л.д. 89-90)
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что Зонов в присутствии сотрудников полиции указал, что зимой 2011 г. у него из сарая брал гвоздодер и с его помощью взломал замок на двери квартиры, откуда совершил кражу. У него действительно в сарае хранится гвоздодер. (л.д. 201-202)
Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в конце декабря 2011 г. к нему пришел парень и продал ноутбук. Потом без него приезжали сотрудники полиции с каким-то парнем, который указал на их дом, и сообщил, что он продал похищенный ноутбук в этот дом. После чего он выдал купленный им ноутбук. ( л.д. 187-188)
Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что Зонов проживал с ее дочерью ФИО15 и в январе или феврале 2012 г. принес ДВД плеер, который отдали ФИО16. (л.д. 27-28)
Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что зимой 2012 г.она сожительствовала с Зоновым, который в феврале принес санки и мясо, в дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что все это Зонов украл, и санки выдала.(л.д. 29-30)
Кроме этого виновность Зонова С.С. по эпизоду 1 и 2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления неизвестные лица в ночь на 16.02.2012 г., проникнув в <адрес>, совершили хищение имущества ФИО1. В дальнейшем установлено, что имело место два проникновения, одно в конце декабря 2011 г.(л.д. 35, 218)
- Согласно протокола принятия устного заявления ФИО1 указала, что неизвестные лица в ночь на 16.02.2012 г., проникнув в <адрес>, совершили хищение ее имущества. (л.д. 37)
- Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрена <адрес>, обнаружены следы проникновения и отсутствует имущество, указанное как похищенное. (л. д. 44-50)
- Согласно сообщения из банка, гарантийного талона, гарантийной карты, подтверждены размер причиненного ущерба, его значительность и принадлежность похищенного ФИО1. (л.д. 63, 64, 65)
- Согласно заключения эксперта замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> неисправен, открыт путем взлома, способом вырывания дужки из корпуса при запертом замке. (л.д. 62)
-Согласно протокола осмотра <адрес> с участием Зонова, который указал на обнаруженные в ограде сани как похищенные из дома по <адрес>, где также похитил ДВД плеер, сани были изъяты. (л.д. 31-32)
- Согласно протокола осмотра осмотрен замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. (л.д. 91-93)
- Согласно постановлений (л.д. 94, 95) и квитанции (л.д. 96) замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру хранения МО МВД России «Барабинский».
- Согласно явки с повинной Зонов С.С. добровольно признался в совершении хищения имущества ФИО1, имевшем место в феврале 2012 г. (л.д. 97-98) При этом в ходе судебного заседания указал, что описал в явке две разные кражи, при этом указав, что совершил их в один день, в действительности ноутбук похитил в декабре 2011 г., а все остальное - в феврале 2012 г.
- Согласно явки с повинной Зонов С.С. добровольно признался в совершении хищения имущества ФИО1, имевшем место в декабре 2011г. (л.д. 141-142)
- Согласно протокола выемки с участием Зонова С.С. Зонов указал место, где находятся похищенные им из квартиры на <адрес> ДВД плеер и пульт к нему, в ходе выемки данные предметы были изъяты. (л.д. 102-105)
- Согласно протокола выемки у ФИО22 изъяли похищенный Зоновым из <адрес> ноутбук <данные изъяты> (л.д. 191- 194)
- Согласно протокола осмотра осмотрен похищенный Зоновым из <адрес> ноутбук <данные изъяты> (л.д. 196- 199)
- Согласно постановлений (л.д. 200, 206) ноутбук <данные изъяты> с гарнитурой признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО1.
Виновность Зонова С.С. по эпизоду 3 подтверждается:
Согласно показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 20.02.2012 г. в вечернее время неизвестные, взломав замок, залезли в ее <адрес> и похитили алюминиевую флягу стоимостью 1000 руб., мясо гуся 5 кг. стоимостью 180 руб., 1 кг. почек говядины стоимостью 75 руб., куриные крылышки 0.5 кг. стоимостью 60 руб., мясо свинины 1,5 кг. стоимостью 255 руб., 1,5 кг. мяса говядины стоимостью 270 руб., 2 куриные грудки стоимостью 125 руб., на общую сумму 1965 руб. Вернули только флягу, которую опознала по самодельной ручке. (л. д. 169-171)
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в 20-х числах февраля 2012 г. ей неизвестный парень продал флягу и тележку, ручка у фляги была самодельная. 06.03.2012 г. приехали сотрудники полиции, с ними был парень, продавший флягу, и она выдала флягу, так как она оказалась ворованной. (л. д. 25-26)
Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что зимой 2012 г. она сожительствовала с Зоновым, который в 20-х числах февраля 2012 г. принес санки и два раза мясо, в дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что все это Зонов украл, и санки выдала. (л.д. 29-30)
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 21.02.2012 г. неизвестный парень в возрасте 19-20 лет, ростом 180 см. продавал флягу, но она не купила. (л. д. 17-18)
Кроме этого вина обвиняемого Зонова С.С. по 3 эпизоду подтверждена материалами дела:
- Так согласно протокола заявления ФИО2 в ночь с 20.02.2012 г. на 21.02.2012 г. неизвестные, взломав замок на двери ее квартиры, похитили флягу и продукты питания на сумму 1965руб. (л. д. 3)
- Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрена <адрес>, обнаружены следы проникновения и отсутствует имущество, указанное как похищенное. Изъят замок и монтировка. (л. д. 4-7)
- Справка о стоимости похищенного подтверждает размер причиненного ущерба. (л.д.12, 195)
- Согласно явки с повинной Зонова С.С. последний признался в совершении хищения имущества ФИО2 (л.д. 19-20)
- Согласно протокола осмотра места происшествия с участием Зонова С.С. последний указал <адрес> и пояснил, что продал похищенную флягу по указанному адресу. В ходе осмотра фляга была обнаружена и изъята. (л.д. 23-24)
- Согласно заключения эксперта замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, неисправен, открыт путем взлома, способом вырывания дужки из корпуса при запертом замке. (л.д. 62)
- Согласно постановлений (л.д. 184, 185) и квитанции (л.д. 186), замок и монтировка, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Барабинский».
Виновность Зонова по эпизодам 1-3 нашла подтверждение в материалах дела:
- Так согласно прокола осмотра были осмотрены предметы, изъятые с участием Зонова и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу, указанные потерпевшими как похищенное имущество. (л.д. 129-133)
- Согласно постановлений (л.д. 162, 166, 172) ДВД плеер, пульт от ДВД плеера, сани и фляга признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим.
- Согласно протокола проверки показаний на месте Зонов указал места, способы совершения хищений, имевшие место в конце декабря 2011г., в ночь на 16.02.2012 г. и в ночь на 21.02.2012 г. (л.д.175-183)
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зонова С.С. в совершении хищений у ФИО1, имевших место в один из дней конца декабря 2011 г. и в вечернее время 15.02.2012 г. по адресу: <адрес>, а также хищения у ФИО2 в вечернее время 20.02.2012 г. по адресу: <адрес>, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которых он подтвердил, что действительно проникал дважды в квартиру ФИО1 и совершал хищение ее имущества согласно обвинительного заключения, а также проникал в жилище ФИО2 и также совершил хищение ее имущества согласно обвинительного заключения. При этом данные показания нашли подтверждение в протоколе проверки показаний на месте и явках с повинной, где Зонов подтвердил виновность в совершении данных преступлений, указал место и способ совершения преступлений, что подтверждается и протоколами осмотра места происшествия и показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО28 и ФИО29. При этом свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 указали на Зонова как лицо, у которого они видели похищенное у ФИО1, ФИО2 имущество. Кроме того факт хищений, объем и стоимость похищенного также подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также материалами дела. Кроме того виновность Зонова подтверждается материалами дела, подтвердившими факт изъятия похищенного Зоновым.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, следовательно, являющимися достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет.
<данные изъяты>
Переходя к юридической оценке действий Зонова С.С., суд квалифицирует действия Зонова С.С.
По эпизоду 1: ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду 2 и 3: ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, - по каждому из эпизодов.
Так согласно ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно показаний Зонова С.С., потерпевших и свидетелей Зонов С.С. тайно, в корыстных целях, с целью дальнейшего использования в своих целях, незаконно, безвозмездно изъял имущество ФИО1 и ФИО2 из их владения и обратил в свою пользу, то есть совершил хищение.
Кроме того в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Так согласно примечания к ст. ст. 139 и 158 УК РФ, а также пояснений потерпевших и свидетелей, <адрес> предназначены для проживания людей, и у Зонова не было разрешения владельцев проникать внутрь, при этом согласно пояснений Зонова в указанные квартиры он проник именно с целью хищения, что и подтверждает указанные квалифицирующие признаки.
Также с учетом пояснений потерпевшей ФИО1 о стоимости похищенного, о размере доходов, а также наличии кредитных обязательств, а также согласно представленным документам о стоимости похищенного, с учетом материального положения потерпевшей и примечания к ст. 158 УК РФ, суд считает нашедшим подтверждение и причинение хищением, имевшим место в один из дней конца декабря из <адрес>, потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба.
Решая вопрос о виде и мере наказания Зонову С.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, согласно ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При этом усматривается совокупность преступлений, что является основанием при назначении наказания применить требование, предусмотренное ст. 69 ч. 3 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований применить требование ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Личность подсудимого Зонова С.С. участковым и по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим вину, суд усматривает признание вины, явки с повинной, активное способствование розыску похищенного, что привело к частичному возмещению ущерба. Активно способствовал раскрытию преступления, указав место и способ совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о раскаянии. Обстоятельства, отягчающие наказание – <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Зонова С.С., <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «И, К» УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, а также, учитывая необходимость применения требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. <данные изъяты> наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным исправление Зонова С.С. без реального отбытия наказания, то есть невозможным применить требования ст. 73 УК РФ - условное осуждение. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными у суда нет, как нет оснований и применить требование ст.ст. 62 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание - <данные изъяты>
Учитывая признание вины и другие смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим, подлежат оставлению в распоряжение потерпевших, а хранящиеся в камере хранения подлежат уничтожению.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту Зонова С.С. осуществлял адвокат Векшин Ю.А.. От услуг данного адвоката подсудимый не отказывался, <данные изъяты>. Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения трех тяжких преступлений, рассмотрения дела объемом 1 том Барабинским районным судом, в отношении лица, <данные изъяты> руководствуясь ст. 50 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007г. и «Порядком расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. №199/87н, постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008 года «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента, суд считает, что судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зонова Станислава Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам 1,2, 3, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года за каждое преступление.
Применить требование ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зонову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей исчислять с 26 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 6 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года включительно.
Вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты> ДВД плеер, пульт, фляга, сани, хранящиеся у потерпевших, оставить в распоряжение потерпевших.
Вещественные доказательства: два навесных замка, монтировка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Барабинский», уничтожить.
Взыскать с Зонова Станислава Сергеевича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5728,80 руб.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.