УД № 1-105/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 мая 2012 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Мамека О.В.,
подсудимого Артемьева Владимира Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
защитников:
Векшина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
Михайлова С.А., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
при секретаре Танеевой М.А., а также потерпевшем ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Артемьева Владимира Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Артемьев В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:
30.12.2011 года около 00 часов Артемьев В.А., находясь на <адрес>, в ходе ссоры умышленно ножом, который в тот момент находился у него в руке, нанес удар в область живота гр-ну ФИО1, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота с наличием раны передней брюшной стенки левого подреберья, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки и тощей кишки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Артемьев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Однако согласно показаний Артемьева, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, следует, что действительно 30.12.2011г. в ходе распития спиртного он поругался с ФИО1 на <адрес>. В ходе ссоры стали руками толкать друг друга. Он на столе увидел нож, взял его и нанес им удар в живот ФИО1, после чего последний упал. Он же убежал из дома.
После оглашения показаний Артемьев их полностью подтвердил.
Исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого Артемьева В.А. в совершении данного преступления установленной следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 29.12.2011 года он вместе с Артемьевым и ФИО2 распивали спиртное в <адрес>. В ходе распития между ним и Артемьевым произошла ссора. Артемьев, находясь на <данные изъяты> дома, стал его толкать, он пытался оттолкнуть руки Артемьева и последний ударил его в область живота рукой. Было ли что-то в руке Артемьева, он не заметил, но почувствовал острую боль. После чего ему стало плохо и он потерял сознание, очнулся в больнице с ножевым ранением. Артемьев помощи ему не оказывал, в больницу не ходил. Кроме Артемьева его ножом никто не бил.
Согласно показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, следует, что 29.12.2011 года она вместе с Артемьевым и ФИО1 распивали спиртное в <адрес>. В ходе распития между ФИО1 и Артемьевым произошла ссора. Артемьев и ФИО1, находясь на <данные изъяты> дома, стали ругаться, она услышала грохот. Когда вышла, увидела лежащего на полу ФИО1, Артемьев сказал, что он порезал ФИО1 ножом. На столе лежал сломанный кухонный нож, который до этого был целым. ФИО1 был без сознания, потом видела у него на животе рану, очнувшись пояснил, что это Артемьев его ударил, но он не видел чем, и от этого он потерял сознание.
После оглашения подтвердила данные показания.
Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина Артемьева В.А. подтверждается также письменными материалами дела:
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления на л.д. 2 следует, что 30.12.2011 г. в 01 час 30 минут поступило сообщение о доставлении в Барабинскую ЦРБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с проникающим ножевым ранением левого подреберья;
Из сообщения из лечебного учреждения и справки на л.д. 3, 12 следует, что 30.12.2011 г. в 1 час 30 минут в Барабинскую ЦРБ поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с проникающим ножевым ранением левого подреберья;
Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д. 4-5 следует, что был осмотрен приемный покой ЦРБ <адрес>, где была изъята кофта и футболка ФИО1 с повреждениями ткани спереди;
Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 6-8 следует, что было осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес>, в ходе осмотра изъяты:
- лезвие и рукоятка от кухонного ножа,
- нож с деревянной ручкой, со слов присутствующей ФИО2, данный нож был ею спрятан, поскольку её сын Артемьев может в состоянии алкогольного опьянения ударить ножом;
Согласно заключения эксперта на л.д. 24-25 следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: колото-резаное ранение живота с наличием раны передней брюшной стенки левого подреберья, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки и тощей кишки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое образовалось незадолго до поступления в ЦРБ 30.12.2011 года от однократного воздействия колюще-режущего предмета;
Из заключения эксперта и фототаблиц к нему на л.д. 27-28 следует, что на футболке и кофте ФИО1 имеются повреждения от воздействия на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа, к числу которых относятся нож и клинок ножа, приобщенные к материалам дела;
Согласно протокола осмотра предметов осмотрена одежда потерпевшего со следами вещества бурого цвета, а также с повреждениями; (л.д. 31-32)
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены нож и клинок ножа с рукоятью, изъятые на месте происшествия; (л.д. 38-39)
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д. 40 следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: футболка и кофта ФИО1, клинок ножа с рукоятью, изъятые на месте происшествия;
Из постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение и квитанции на л.д. 41, 42 следует, что в камеру хранения МО МВД РФ «Барабинский» сданы футболка и кофта ФИО1, клинок ножа с рукоятью, изъятые на месте происшествия;
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к мнению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой и показаниями подсудимого, изложенными выше, взаимно дополняют друг друга, отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет.
Все это наряду с обстоятельствами дела, способом причинения телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом, причем в жизненно важную часть тела - область живота спереди, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что со стороны ФИО1 в момент совершения преступления были совершены какие-либо действия в отношении Артемьева, дающие ему основания опасаться за свои здоровье и жизнь, а следовательно, дающие суду основания признать действия Артемьева совершенными в пределах допустимой обороны или признать их превышающими пределы допустимой обороны. При этом, как указал сам Артемьев, ФИО1 не бил его, угрозы его жизни здоровью не высказывал и не предпринимал действий на причинение ему телесных повреждений. ФИО1 также подтвердил данное обстоятельство.
<данные изъяты>
Переходя к юридической оценки действий подсудимого Артемьева В.А., суд считает, что своими действиями Артемьев В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и меры наказания подсудимому Артемьеву В.А. суд учитывает личность подсудимого <данные изъяты>, характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории тяжких преступлений).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований применить требование ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, что подсудимый Артемьев В.А. признал себя виновным в полном объеме.
Обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ, <данные изъяты>. Так согласно ст. 18 ч. 4 п. «В» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Вместе с тем при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда. В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.
<данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Артемьева В.А., <данные изъяты>, мнение потерпевшего строго не наказывать подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, что является основанием не применять требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также с учетом требований: ст. ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
При этом суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ, так как не усматривает возможности исправления Артемьева В.А. без реального отбывания наказания. Однако с учетом признания вины, мнения потерпевшего суд считает возможным применить требование ст. 68 ч. 3 УК РФ и не применять требование, предусмотренное ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Признать смягчающие обстоятельства исключительными у суда нет оснований, в связи с чем суд не применяет требование ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, сданные на хранение в камеру хранения МО МВД РФ «Барабинский»: пакет с футболкой, кофтой, а также пакет с клинком ножа и рукоятью, подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Артемьева В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвокатов Векшина Ю.А. и Михайлова С.А., осуществлявших защиту подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, от участия которых подсудимый не отказывался, а оплата производилась за счет средств федерального бюджета.
От услуг данных адвокатов подсудимый не отказывался, <данные изъяты>. В связи с чем, с учетом совершения тяжкого преступления, рассмотрения дела объемом 1 том Барабинским районным судом в отношении одного лица, <данные изъяты> руководствуясь ст. 50 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 г. и «Порядком расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, Министерством финансов РФ от 15.10.2007 г. №199/87н, постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008года «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента суд считает, что процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артемьева Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и, применив требование, предусмотренное ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Артемьеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с 3 мая 2012 года, при этом зачесть в срок отбытого наказания период нахождения осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а именно период с 16.04.2012 года по 02.05.2012 года включительно.
Взыскать с Артемьева В.А. в регрессном порядке процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1848,30 руб.
Вещественные доказательства по делу: пакет с футболкой и кофтой, а также пакет с клинком ножа и рукоятью уничтожить.
Нож, переданный ФИО2, оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Горбунов