УД №1-215-2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 мая 2012 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Девятова А.А.,
подсудимого Джафарова Бахрама Акрама оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес> <данные изъяты> находящегося под стражей с 14.04.2012 года по 23.05.2012 года,
защитника – адвоката Барабинской коллегии адвокатов Шейко О.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Танеевой М.А., а также потерпевшей ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Джафарова Бахрама Акрама оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Джафаров Б.А.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:
04.04.2012 года около 17 часов Джафаров Б.А.О., находясь на кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинить тяжкий вред здоровью металлическим совком нанес не менее 8 ударов по различным частям тела ФИО2, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде: открытых оскольчатых деафизарных переломов обеих костей верхней и средней третей правой голени с образованием фрагментов, смещением костных отломков, с наличием ушибленной раны на передней поверхности голени соответственно переломам, расцененные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; ушибленной раны теменно-затылочной области справа, расцененной как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков лопаточной области справа, передней поверхности живота, левой молочной железы, ягодицы слева, верхних конечностей, не причинивших вред здоровью.
Подсудимый Джафаров Б.А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что полостью согласен с предъявленным обвинением и по обстоятельствам дела, и по количеству ударов, и по тяжести причиненного вреда здоровью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно же показаний Джафарова Б.А.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 04.04.2012 года он действительно, поругавшись с ФИО2, толкнул ее на кресло и нанес 4-5 ударов совком по телу. После чего она поднялась и он толкнул ее, отчего она вылетела в <данные изъяты> и упала. Он ушел, а когда вернулся, обнаружил ФИО2 в <данные изъяты> и в крови. Повреждение головы и ног могла получить при падении от его толчка. (л.д. 60-62)
После оглашения данных показаний подсудимый Джафаров Б.А.О. указал, что частично поддерживает данные показания. Он действительно бил ФИО2 совком, нанес около 8 ударов и мог сломать ей ногу и разбить голову, а затем вытащил в <данные изъяты> за волосы. То есть все было так, как указала потерпевшая ФИО2. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся, просит прощенья у потерпевшей, <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого Джафарова Б.А.О. в совершении данного преступления установленной следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 04.04.2012 г. около 18 часов к ней домой пришел сожитель ее дочери Джафаров. Он стал ругаться на нее, потом толкнул на кресло, взял металлический совок, которым она выгребает золу, и стал им бить ее по телу и голове, она защищалась руками, почувствовала удар по голове, стала отталкивать Джафарова ногами, он стал бить ее совком по ногам, почувствовала боль, нога согнулась, был хруст. Джафаров нанес не менее 8 ударов, потом взял ее за волосы и вытащил в <данные изъяты> Сам после этого ушел. Потом вернулся с дочерью, которая и вызвала скорую помощь. Она не падала, ногу ей сломал Джафаров. Ранее в марте у нее была травма головы, но к этому моменту уже все зажило. Джафаров разбил голову в другом месте. Просит не лишать свободы Джафарова, <данные изъяты>
Согласно показаний свидетеля ФИО1 следует, что 04.04.2012 г. ФИО2 была дома. Около 18 часов она встретила Джафарова, который сказал, что он подрался с ФИО2. Когда пришли домой, увидела в сенях на полу ФИО2, у нее была сломана нога - был открытый перелом, и она вся была избита. Вызвали скорую и полицию. ФИО2 потом рассказала, что ее избил Джафаров металлическим совком. <данные изъяты>
Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля вина Джафарова Б.А.О. подтверждается также письменными материалами дела:
Согласно заявления ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Джафарова, причинившего ей телесные повреждения 04.04.2012 г. (л.д. 4)
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 6 - 13; 74 - 89 следует, что была осмотрена <адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета, ткань со следами вещества бурого цвета, следов борьбы не обнаружено. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала, где лежала ФИО2, когда она ее обнаружила, все предметы на момент обнаружения были на месте.
Из сообщения из лечебного учреждения и справок, а также рапорта об обнаружении признаков преступления на л.д. 14, 15, 16 следует, что 04.04.2012 г. в МУЗ «Барабинскую ЦРБ» поступила ФИО2 с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, открытый перелом правой голени.
Согласно протокола явки с повинной на л.д. 23 Джафаров подтвердил, что 04.04.2012 г. на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 множество ударов металлическим совком по различным частям тела, а затем вытащил потерпевшую в сени.
Из протокола выемки следует, что ФИО1 выдала металлический совок. (л.д. 36- 37)
Согласно протокола осмотра и постановлений о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, о сдаче на хранение вещественных доказательств и квитанции, металлический совок, выданный ФИО1, ткань с пятнами бурого цвета признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения МО МВД РФ «Барабинский» (л.д. 126-132, 133, 134, 135)
Из справки СИЗО- 2 следует, что у Джафарова на момент поступления в СИЗО повреждений не обнаружено. (л.д. 116)
Согласно заключения эксперта на л.д. 118-119 следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде:
- открытых оскольчатых деафизарных переломов обеих костей верхней и средней третей правой голени с образованием фрагментов, смещением костных отломков, с наличием ушибленной раны на передней поверхности голени соответственно переломам, расцененные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которые могли образоваться 04.04.2012 г. в результате травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, в том числе и совком, возможно от многократных воздействий, при этом исключается образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста;
- ушибленной раны теменно-затылочной области справа, расцененное как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- кровоподтеков лопаточной области справа, передней поверхности живота, левой молочной железы, ягодицы слева, верхних конечностей, не причинивших вред здоровью.
Согласно справки Барабинской ЦРБ ФИО2 обращалась 08.03.2012 г. в ЦРБ с диагнозом: рвано-ушибленная рана волосистой части головы. (л.д. 136)
Согласно протокола очной ставки между ФИО2 и Джафаровым ФИО2 указала на Джафарова как лицо, которое избило ее и причинило имеющиеся у нее телесные повреждения. Джафаров не отрицал факт того, что действительно бил совком ФИО2. ( л.д. 137-143) При этом после оглашения Джафаров указал, что поддерживает показания ФИО2 о том, что и как было, данные ею в судебном заседании и при проведении очной ставки.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к мнению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой и показаниями подсудимого, изложенными выше, взаимно дополняют друг друга, отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет.
Так сам подсудимый Джафаров Б.А.О. подтвердил, что он, поругавшись с ФИО2, нанес ей не менее 8 ударов совком и причинил все имеющиеся у нее телесные повреждения, полностью признает себя виновным как по количеству ударов, так и по тяжести причиненного вреда здоровью. Эти обстоятельства подтвердила потерпевшая в показаниях, данных в судебном заседании, указав на Джафарова как лицо, которое избило ее и причинило открытый перелом ноги, ударив совком, и другие повреждения. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО1, указав, что со слов Джафарова знает, что он подрался с ФИО2, и впоследствии увидела избитую ФИО2, которая рассказала, что Джафаров избил ее металлическим совком и сломал ей ногу. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела: сообщением из лечебного учреждения о поступлении туда ФИО2; заключением эксперта, согласно которого у потерпевшей ФИО2 обнаружены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, и которые могли быть получены 04.04.2012 года от ударов совком, что подтверждает пояснения потерпевшей, и что получение данных телесных повреждений при падении исключается, что опровергает показания Джафарова, данные в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следов борьбы не обнаружено; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая подтвердила, что именно от умышленных действий Джафарова, который бил ее совком, ей были причинены все телесные повреждения, при этом сам Джафаров подтвердил, что наносил ФИО2 удары металлическим совком. Кроме того Джафаров в судебном заседании поддержал пояснения потерпевшей об обстоятельствах, при которых он причинил ФИО2 повреждения.
Оценивая показания Джафарова, данные в ходе предварительного следствия, в части указания на меньшее количество ударов и возможность получения повреждений потерпевшей ранее или при падении, суд оценивает их как не соответствующие обстоятельствам дела. Так сам Джафаров в этой части не поддержал их после оглашения, указав, что было, как рассказала ФИО2. Кроме того они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, указавших, что именно 04.04.2012 года Джафаров избил ФИО2 и сломал ей ногу, что ранее полученные повреждения у ФИО2 уже зажили. Что подтверждается исследованными материалами дела, а именно: справкой из ЦРБ о дате обращения ФИО2 с предыдущими повреждениями и их тяжестью, а также справкой из СИЗО об отсутствии повреждений у Джафарова при поступлении в СИЗО- 2. При этом согласно протокола осмотра, порядок в доме также нарушен не был, что опровергает указание Джафарова на борьбу между ФИО2 и им. Таким образом, суд признает данные показания как один из способов защиты, избранный подсудимым в целях уйти от заслуженного наказания.
Все это наряду с обстоятельствами дела, способом причинения телесных повреждений и орудием причинения телесных повреждений, а именно: нанесение множества ударов металлическим совком, нанесение его в жизненно важную часть тела - голову, причем лежащему на спине престарелому человеку, женщине, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшей.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что со стороны ФИО2 в момент совершения преступления были совершены какие-либо действия в отношении Джафарова или совершаемые в тот момент в отношении других лиц, дающие ему основания опасаться за свои здоровье и жизнь и за жизнь и здоровье других лиц, а следовательно дающие суду основания признать действия Джафарова совершенными в пределах допустимой обороны или признать их превышающими пределы допустимой обороны.
<данные изъяты>
Переходя к юридической оценки действий подсудимого Джафарова Б.А.О., суд считает, что своими действиями Джафаров Б.А.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований применить требование ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При определении вида и меры наказания подсудимому Джафарову Б.А.О. суд учитывает личность подсудимого: характеризуется <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, что подсудимый Джафаров Б.А.О.. не судим, признал себя виновным в полном объеме, написал явку с повинной, что свидетельствует о раскаянии, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Джафарова Б.А.О., <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, что является основанием применения требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, также с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая также необходимость достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего не лишать свободы подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Однако суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ, так как усматривает возможность исправление Джафарова Б.А.О. без реального отбывания наказания.
Оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и применить требование ст. 64 УК РФ у суда нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Джафарова Б.А.О. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Шейко О.А., соответственно осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, от участия которого подсудимый не отказывался, а оплата производилась за счет средств федерального бюджета.
От услуг данного адвоката подсудимый не отказывался, является трудоспособными. В связи с чем, с учетом совершения тяжкого преступления, рассмотрения дела объемом 1 том Барабинским районным судом, в отношении одного лица, <данные изъяты>, руководствуясь ст. 50 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 г. и «Порядком расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, Министерством финансов РФ от 15.10.2007 г. №199/87н, постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008 г. «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента суд считает, что процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Джафарова Бахрама Акрама оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное Джафарову Бахраму Акраму оглы наказание считать условным, с испытательным сроком один год.
Меру пресечения Джафарову Бахраму Акраму оглы до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Джафарова Бахрама Акрама оглы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2864,40 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Горбунов