УД № 1-212-2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя: заместителя Барабинского межрайонного прокурора Довгаля С.М.,
подсудимого: Деменева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
защитника Михайлова С.А. - адвоката коллегии адвокатов Барабинского района, представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Танеевой М.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Деменева Александра Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Деменев А.В. в ночь с 15.09.2011 года на 16.09.2011 года и 29.09.2011 года в <адрес> совершил умышленные преступления, а именно тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, при следующих обстоятельствах:
1. В период с 16 ч. 00 м. 15.09.2011 года по 06 ч. 00м. 16.09.2011 года Деменев А.В, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, вытащив из оконной рамы стекло, незаконно проник в помещение <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. После чего обнаружил и тайно похитил оттуда принадлежащие <данные изъяты> стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 3008,63 руб., электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью 730 руб., газовый баллон 27 литров с газом стоимостью 386,10 руб., щипцы для обрезания копыт стоимостью 2150 руб., 2 пары ножниц для обрезания когтей стоимостью 113,5 руб. за пару, на сумму 227 руб., 4 пары ножниц стоимостью 152,67 руб. за пару, на сумму 610,68 руб., 5 скальпелей по цене 170 руб. за 1, на сумму 850 руб., радиоприемник стоимостью 300 руб.. После чего вместе с похищенным Деменев А.В. скрылся с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, причинил тем самым <адрес> общий материальный ущерб на сумму 8262,41 руб.
2. Кроме того 29.09.2011 года в 13 ч. 00 минут Деменев А.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, вырвав доски стены гаража, расположенного в <адрес>, незаконно проник внутрь данного помещения. После чего обнаружил и тайно похитил оттуда: листы жести размером 0,80 метра на 0,80 метра в количестве 60 шт., на сумму 480 руб., и садовую телегу стоимостью 2200 руб., принадлежащие гражданину ФИО2. После чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению, причинил тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на суму 2680 руб.
Допрошенный в судебном заседании Деменев А.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (два эпизода), по предъявленному обвинению признал по 1 эпизоду частично, указав, что не согласен с объемом похищенного, по 2 эпизоду полностью.
При этом согласно показаний Деменева А.В. в судебном заседании следует, что действительно числа 15 или 16 сентября 2011года он, выставив окно, проник в помещение <данные изъяты> и похитил оттуда ветеринарные инструменты: щипцы для обрезания копыт, 4 пары ножниц, щипцы для обрезания когтей 2 пары, 5 скальпелей, сложив в найденную сумку, также взял стиральную машину зеленого цвета «<данные изъяты>» и небольшой газовый баллон - 27 литров, электрочайник «<данные изъяты>» и радиоприемник. Все было в одной комнате, больше ничего не брал. Похищенное сдал в пункт приема металла, инструмент лежал внутри стиральной машинки. После него могли еще проникнуть и украсть остальное.
Кроме того 29.09.2011 года он с целью кражи, не имея разрешения владельца, вырвав доски от стены, проник в гараж на <адрес> похитил оттуда садовую тележку и около 50 листов жести. Металл сдал, а тележку отдал ФИО8. Листы не считал, но со стоимостью и объемом согласен.
Исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого Деменева А.В. в инкриминируемых ему деяниях установленной следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Так виновность Деменева А.В. по первому эпизоду нашла подтверждение следующими доказательствами:
Так из показаний представителя потерпевшего ФИО3. следует, что 16.09.2011 года ей сообщили о краже с <адрес>. Из помещения участка, где было выставлено стекло, неизвестные похитили: стиральную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 1328,42 руб., стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 3008,63 руб., электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью 730 руб., электроутюг стоимостью 740 руб., газовый баллон 27 литров с газом стоимостью 386,10 руб., акушерский набор стоимостью 2720 руб., щипцы для обрезания копыт стоимостью 2150 руб., 2 пары ножниц для обрезания когтей стоимостью 113,5 руб. за пару, на сумму 227 руб., пилу для обрезки рогов стоимостью 711 руб., щипцы для мелких животных стоимостью 150 руб., 13 шприцев стеклянных по цене 86,17 руб. за 1, на сумму 1120,21 руб., 3 иглодержателя стоимостью 118,80 руб. за 1, на сумму 356,40 руб., 4 пары ножниц стоимостью 152,67 руб. за пару, на сумму 610,68 руб., 5 скальпелей по цене 170 руб. за 1, на сумму 850 руб., 4 пинцета по цене 64 руб., на сумму 256 руб., 4 зажима кровоостанавливающих по цене 321 руб., на сумму 1284 руб., щипцы костные стоимостью 720 руб., зажимы тампонные стоимостью 150 руб., 2 расширителя, по цене 150 руб., на суму 300 руб., 2 пары щипцов для удаления зубов по цене 601 руб., на сумму 1202 руб., полотенец 4 шт. по цене 29.54 руб., на сумму 118,16 руб., сумку ветеринарного врача стоимостью 321 руб., радиоприемник стоимостью 300 руб., костюм рабочий стоимостью 1000 руб., 2 стерилизатора стоимостью 296 руб., на сумму 592 руб., всего на сумму 21331,60 руб.. Еще было повреждено: холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 1500 руб., 2 калькулятора по цене 290 руб., на сумму 580 руб.. Все приборы и инструменты были в разных комнатах, и даже то, что указывает подсудимый, лежало в разных комнатах.
Согласно показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период с 16 часов 15.09.2011 года по 07 часов утра 16.09.2011 года неизвестные проникли в помещение <адрес> выставив стекло в окне, и похитили стиральную машинку «<данные изъяты> стиральную машину «<данные изъяты>», электрочайник «<данные изъяты>», электроутюг, газовый баллон, акушерский набор, щипцы для обрезания копыт, 2 пары ножниц для обрезания когтей, пилу для обрезки рогов, щипцы для мелких животных, 13 шприцев стеклянных, 3 иглодержателя, 4 пары ножниц, 5 скальпелей, 4 пинцета, 4 зажима кровоостанавливающих, щипцы костные, зажимы тампонные, 2 расширителя, 2 пары щипцов для удаления зубов, полотенец 4 шт., сумку ветеринарного врача, радиоприемник «<данные изъяты>», костюм рабочий, 2 стерилизатора. Еще было повреждено: холодильник «<данные изъяты>» и 2 калькулятора.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, следует, что утром 16.09.2011 года она обнаружила, что неизвестные проникли в помещение <адрес> и совершили кражу, о чем она сообщила руководству и в полицию.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 следует, что 16 или 17 сентября 2011 года он приобрел у Деменева стиральную машинку в корпусе зеленого цвета и газовый баллон объемом 27 литров, которые он в дальнейшем сдал в пункт приема металлов. Внутрь не заглядывал и медицинского инструмента не видел.
Кроме этого вина обвиняемого Деменева А.В. по 1 эпизоду подтверждена материалами дела:
- Так согласно протокола принятия устного заявления от ФИО1 в период с 16 ч. 15.09.2011 года по 07 часов утра 16.09.2011 года неизвестные проникли в помещение <адрес> выставив стекло в окне, и похитили имущества на сумму более 20000 руб. (л.д. 3);
- Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеются следы проникновения, выставлено стекло и отсутствуют предметы, указанные заявителем как похищенные. Также обнаружен и изъят след обуви. (л.д. 4 - 11);
- Согласно протокола явки с повинной Деменев А.В. признался в совершении хищения из <адрес>, при этом указал количество и наименования похищенного: инструменты, стиральную машинку зеленого цвета, чайник и радиоприемник. (л.д. 15 - 16);
- Согласно списка похищенного из <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитили: стиральную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 1328,42 руб., стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 3008,63 руб., электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью 730 руб., электроутюг стоимостью 740 руб., газовый баллон 27 литров с газом стоимостью 386,10 руб., акушерский набор стоимостью 2720 руб., щипцы для обрезания копыт стоимостью 2150 руб., 2 пары ножниц для обрезания когтей стоимостью 113,5 руб. за пару, на сумму 227 руб., пилу для обрезки рогов стоимостью 711руб., щипцы для мелких животных стоимостью 150 руб., 13 шприцев стеклянных по цене 86,17 руб. за 1, на сумму 1120,21 руб., 3 иглодержателя стоимостью 118,80руб. за 1, на сумму 356,40 руб., 4 пары ножниц стоимостью 152,67 руб. за пару, на сумму 610,68 руб., 5 скальпелей по цене 170 руб. за 1, на сумму 850 руб., 4 пинцета по цене 64 руб., на сумму 256 руб., 4 зажима кровоостанавливающих по цене 321 руб., на сумму 1284 руб., щипцы костные стоимостью 720 руб., зажимы тампонные стоимостью 150 руб., 2 расширителя по цене 150 руб., на сумму 300 руб., 2 пары щипцов для удаления зубов по цене 601 руб., на сумму 1202 руб., полотенец 4 шт. по цене 29.54 руб., на сумму 118,16 руб., сумку ветеринарного врача стоимостью 321 руб., радиоприемник стоимостью 300 руб., костюм рабочий стоимостью 1000 руб., 2 стерилизатора стоимостью 296 руб., на сумму 592 руб., всего на сумму 21331,60руб. Еще было повреждено: холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 1500 руб., 2 калькулятора по цене 290 руб., на сумму 580 руб., всего на сумму 21331,60 руб. (л.д. 40-49);
- Согласно протокола проверки показаний на месте Деменев А.В. в присутствии понятых признался в совершении преступления и указал место и способ совершения хищения, а также указал наименование и количество похищенного: инструменты, стиральную машинку зеленого цвета, чайник и радиоприемник. (л.д. 148-152);
- Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, оставленный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви Деменева А.В. (л.д. 96-100)
- Согласно справки <данные изъяты> ФИО9 30.09.2011года действительно сдавал металл, который был отправлен в <адрес> (л.д. 159)
Виновность Деменева А.В. по второму эпизоду нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, следует, что 29.09. 2011 года неизвестные проникли в гараж, расположенный в <адрес>, выломав доски в стене, и похитили самодельную тележку стоимостью 3000 руб. и 60 листов жести размером 0,8 м. на 0.8 м. стоимостью 10 руб. за лист. В дальнейшем согласился с оценкой похищенного, указанной в обвинении.
Согласно пояснений свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, следует, что в конце сентября 2011 года он приобрел у Деменева привезенные на тележке листы жести, согнутые пополам, размером 0.4м. на 0.8 м. сколько было листов, не считал, но по весу 40 кг.. Которые он в дальнейшем сдал в пункт приема металлов.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, следует, что 29.09.2011 года Деменев подарил ему самодельную тележку, которую в дальнейшем изъяли сотрудники полиции, пояснив, что она ворованная.
Кроме этого вина обвиняемого Деменева А.В. по 2 эпизоду подтверждена материалами дела:
- Так согласно протокола принятия устного заявления от ФИО2 неизвестные лица в период с 10 по 29 сентября похитили из его гаража 60 листов жести и садовую тележку, на сумму 3600 руб. (л.д.109);
- Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен гараж у <адрес>, обнаружены следы проникновения, выломано часть досок, и отсутствуют предметы, указанные потерпевшим как похищенные. (л.д. 110-111);
- Согласно протокола явки с повинной Деменев А.В. признался в совершении хищения из гаража ФИО10 по <адрес>, при этом указал количество и наименования похищенного. (л.д. 120-121);
- Согласно акта взвешивания лист жести 0,8 м. на 0,8 м. толщиной 2 мм. весит 2 кг., то есть 60 листов весят 120 кг. (л.д. 117);
- Согласно справки расчета стоимость 120 кг. металла на вторичном рынке составляет 480 руб., а стоимость садовой тележки – 2200 руб. (л.д. 118, 119);
- Согласно протокола выемки у ФИО7 изъята похищенная самодельная садовая тележка. (л.д. 138-141);
- Согласно протокола осмотра осмотрена изъятая у Долотова похищенная самодельная садовая тележка (л.д. 142-143);
- Согласно постановления о приобщении вещественных доказательств вещественным доказательством признана самодельная садовая телега. (л.д. 144)
- Согласно протокола проверки показаний на месте Деменев А.В. в присутствии понятых признался в совершении преступления и указал место и способ совершения хищения, а также указал наименование и количество похищенного - листы жести и тележку. (л.д. 148-152);
- Согласно справки <данные изъяты> ФИО11 30.09.2011 года действительно сдавал металл, который был отправлен в <адрес>. (л.д. 159);
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Деменева А.В. в совершении хищения из ветеринарного <данные изъяты> имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 8262,41 руб. и хищения из гаража ФИО12 имущества на сумму 2680 руб. полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которых он подтвердил, что действительно проникал в помещение <данные изъяты> и совершал хищение стиральной машинки, газового баллона, чайника, радиоприемника и инструмента. При этом данные показания нашли подтверждение в протоколах явок с повинной и при проверке показаний на месте. Кроме того данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО13 и показаниях потерпевшего ФИО14, а также свидетелей, подтвердивших как факт хищения перечисленного имущества, так и указавших на Деменева как лицо, у которого видели часть похищенного имущества. Подтверждаются выводы суда о виновности подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в суде.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, следовательно, являющиеся достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет.
<данные изъяты>
Переходя к юридической оценке действий Деменева А.В., суд квалифицирует действия Деменева А.В. по эпизодам 1 и 2 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Так согласно ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно показаний Деменева А.В. и свидетелей, он тайно, в корыстных целях, с целью дальнейшего использования в своих целях, незаконно, безвозмездно изъял имущество <данные изъяты> и ФИО2 из их владения.
Кроме того в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по первому и второму эпизодам нашел свое подтверждение. Так согласно примечания к ст. 158 УК РФ, а также пояснений потерпевших и свидетелей, здание <адрес> и гараж ФИО15 используются для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, следовательно являются помещениями, при этом, согласно пояснений Деменева и обстоятельств дела, именно с целью тайного хищения он проник в здание <данные изъяты> и гараж ФИО16, что и подтверждает указанный квалифицирующие признак.
При этом суд считает необходимым исключить из числа похищенного по эпизоду 1: стиральную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 1328,42 руб., электроутюг, стоимостью 740 руб., акушерский набор стоимостью 2720 руб., пилу для обрезки рогов стоимостью 711 руб., щипцы для мелких животных стоимостью 150 руб., 13 шприцев стеклянных по цене 86,17 руб. за 1, на сумму 1120,21 руб., 3 иглодержателя стоимостью 118,80руб. за 1, на сумму 356,40 руб., 4 пинцета по цене 64 руб., на сумму 256 руб., 4 зажима кровоостанавливающих по цене 321 руб., на сумму 1284 руб., щипцы костные стоимостью 720 руб., зажимы тампонные стоимостью 150 руб., 2 расширителя по цене 150 руб., на сумму 300 руб., 2 пары щипцов для удаления зубов по цене 601 руб., на сумму 1202 руб., полотенец 4 шт. по цене 29.54 руб., на сумму 118,16 руб., сумку ветеринарного врача стоимостью 321 руб., костюм рабочий стоимостью 1000 руб., 2 стерилизатора стоимостью 296 руб., на сумму 592 руб.. и соответственно снизить размер причиненного ущерба от кражи до 8262,41 руб. Поскольку в ходе судебного заседания хотя и нашел подтверждение факт хищения указанного имущества, но не нашло подтверждение, что данное имущество похитил именно Деменев А.В., поскольку он данное обстоятельство отрицал, никто из допрошенных лиц не видел у Деменева перечисленного имущества, кроме того помещение <данные изъяты>, из которого произошло хищение, длительное время находилось без присмотра, и имелась возможность доступа туда иных посторонних лиц, кроме Деменева.
Доводы гос. обвинителя о том, что Деменев указывает, что он брал все в одном кабинете, а представитель потерпевшего и свидетель указывают, что все похищенное находилось в разных помещениях, не может свидетельствовать о том, что имущество, исключенное из числа похищенного, также похитил Деменев.
Решая вопрос о виде и мере наказания Деменеву А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, согласно ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести При этом усматривается совокупность преступлений, что является основанием применить требование ст. 69 ч. 2 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований применить требование ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Учитывая личность подсудимого Деменева: участковым по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим вину, суд усматривает признание вины, явки с повинной, частичное возмещение ущерба по эпизоду 2, активно способствовал расследованию преступления, указав место и способ совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о раскаянии. Обстоятельства, отягчающие наказание – <данные изъяты>, что является основанием применить требование ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Деменева Александра Валерьевича, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, что является основанием не применять требование ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также учитывая требование ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного с учетом условий его жизни и жизни его семьи, наличия ряда непогашенных судимостей, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. <данные изъяты> Суд также считает необходимым назначить Деменеву А.В. и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 ч. по 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: садовая тележка, переданная на хранение потерпевшему ФИО2, подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту Деменева А.В. осуществляли адвокаты Первухина Н.А., Черных О.В. и Михайлов С.А.. От услуг данных адвокатов подсудимый не отказывался, <данные изъяты> Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения двух преступлений средней тяжести, рассмотрения дела объемом 1 том Барабинским районным судом, в отношении лица, <данные изъяты>, руководствуясь ст. 50 УПК РФ ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007г. и «Порядком расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, Министерством финансов РФ от 15.10.2007г. №199/87н, постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008года «об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента суд считает, что судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Деменева Александра Валерьевича по эпизодам 1 и 2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему, применив требование ст. 68 ч. 2 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев за каждое из преступлений, а также назначить дополнительное наказание - ограничение свободы, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 ч. по 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, установить ограничение свободы на срок один год за каждое из преступлений.
Применить требование ст. 69 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить основное наказание в виде лишения свободы сроком два года, а дополнительное наказание - ограничение свободы, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 ч. по 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, установить ограничение свободы на срок один год три месяца.
Применить требование ст.69 ч.ч. 3, 5 УК РФ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить основное наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и дополнительное наказание - ограничение свободы, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 ч. по 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, установить ограничение свободы на срок один год три месяца.
Меру пресечения Деменеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Исчислять срок наказания с 24.05.2012 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения, <данные изъяты>, то есть период с 05.10.2011 года по 23.05.2012 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжение потерпевшего.
Взыскать с Деменева в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3938,55 руб.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.