Дело № 1-62/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«14» мая 2012 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.
с участием:
государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Мамека О.В.,
защитника - адвоката Барабинской коллегии адвокатов Шейко О.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Крутякова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
при секретаре Танеевой М.А., а также потерпевшем ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крутякова Павла Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крутяков П.В. 28.10.2011 года совершил разбой, то есть нападение на гражданина ФИО2 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
28.10.2011 г. около 16 часов 00 минут Крутяков П.В. и ФИО2 находились около <адрес>, где Крутяков увидел у ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> После чего с целью завладения данным телефонов Крутяков П.В. напал на ФИО2, а именно с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению достал из кармана куртки нож и, используя его в качестве оружия, приставив нож к животу ФИО2, Крутяков П.В. под угрозой применения ножа, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО2 отдать ему мобильный телефон <данные изъяты> угрожая физической расправой. ФИО2, восприняв угрозы Крутякова П.В. реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей Крутякову П.В. После чего Крутяков П.В. в обмен на куртку ФИО2, передал последнему телефон <данные изъяты> Однако в дальнейшем Крутяков, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия, 28.10.2011 г. около 16 часов 30 минут около кочегарки, расположенной по адресу: <адрес> подозвал ФИО2 к себе, достал из кармана нож, и, удерживая его в 30 см. у живота ФИО2, под угрозой применения ножа вновь потребовал у ФИО2 отдать ему мобильный телефон <данные изъяты> угрожая физической расправой. ФИО2, восприняв угрозы Крутякова П.В. реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Крутякову П.В. принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, с которым Крутяков П.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб, который для него является значительным.
Допрошенный в судебном заседании Крутяков П.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, пояснил, что телефон он не забирал, ФИО2 ему добровольно его отдал. В конце октября 2011 года около 15 часов он ехал из <адрес> с ФИО9 в <данные изъяты> был немного выпивший. Он сидел сзади, вместе с потерпевшим, ФИО9 сел впереди. Доехали до <адрес>, девушка с переднего сиденья вышла и он сел на ее место к ФИО9. К нему подошел потерпевший и сказал, что у него пропали 50 рублей, намекая, что эти деньги взял у него он. Он сказал, что деньги не брал, между ними произошел конфликт, потому что он посчитал поведение парня оскорбительным. Не доезжая до вокзала,он, ФИО9 и потерпевший вышли. Потерпевший стал опять спрашивать у него 50 рублей. Они все вместе пошли по <адрес> в сторону <данные изъяты>, зашли за угол здания. Они стали говорить, что не брали деньги парня, а он сказал, что может потерял эти деньги сам, начал извиняться. Он сказал, чтобы парень купил им бутылку водки за причиненные оскорбления, но у потерпевшего денег не было. Парень сказал, что у него есть телефон <данные изъяты> и цепочка и предложил взять их. ФИО9 взялся за цепочку, парень дернулся, цепочка порвалась и упала на землю. Затем потерпевший достал из телефона сим-карту и флеш-карту и отдал его ему. Он и ФИО9 пошли в сторону ярмарки <данные изъяты>, где останавливаются такси, парень шел за ними. Они сели в такси, а потерпевший подошел к машине и сказал водителю такси, что его ограбили. Таксист сказал, чтобы они разбирались сами. Они вышли из автомобиля, ФИО9 предложил парню за оскорбление снять куртку, а парень просил отдать телефон, затем снял куртку и отдал ее ФИО9. Он отдал потерпевшему телефон и тот стал уходить, потом он окликнул его и вернул ему куртку, а он отдал назад телефон. Затем потерпевший снова стал просить у них 50 рублей. Он ему ничего не дал, они разошлись. На следующий день он отнес телефон в <данные изъяты>. Ни он, ни <данные изъяты> насилия и угроз к потерпевшему не применяли, ножа у Крутякова не было. У него была металлическая расческа длиной 12-15 см., шириной 2 см, толщиной 1,5-2 мм, которую он держал в руках, но не угрожал ею потерпевшему и расческу к нему не подставлял. Считает, что потерпевший по наставлению родителей его оговаривает и поэтому сказал про нож. Цепочку ФИО9 отдал ему, он принес ее домой, она лежала на холодильнике. При нем ФИО9 ударов потерпевшему не наносил, сим-карту он потерпевшему вытаскивать не помогал. Потерпевший сам шел за ними и постоянно к ним приставал. В маршрутке ФИО9, называл Крутякова <данные изъяты> потому что на жаргоне принято так называть незнакомого парня. После случившегося его вызвали в полицию, где он рассказал о случившемся и написал явку с повинной.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания подсудимого Крутякова П.В., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в части уточнения цели, для которой он доставал расческу, из которых следует, что в тот момент, когда он с ФИО9 пошли мимо <данные изъяты> в сторону <адрес>, потерпевший снова их догнал и потребовал его вернуть деньги 50 рублей. В этот момент он из кармана достал металлическую расческу серебристого цвета, которую удерживал в правой руке около себя, зубцами к себе, так как хотел напугать парня, чтоб он отстал от них, сказав при этом, чтобы он шел отсюда. Парень развернулся и пошел в сторону <данные изъяты>. Возможно, парень подумал, что у него в руке был нож. (л.д. 137-140)
После оглашения показаний Крутяков П.В.подтвердил их в полном объеме, пояснил, что хотел напугать потерпевшего, чтобы он подумал, что у него есть нож и достал расческу, при себе ножи никогда не носил, угрозы потерпевшему не высказывал.
Исследовав материалы дела, суд находит виновности подсудимого Крутякова П.В. в совершении разбоя, то есть нападения на гражданина ФИО2 в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 28.10.2011 года он ехал с <адрес> в <адрес> на маршрутке, был трезвый, рядом сидел подсудимый, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения, пил пиво. По разговору он понял, что на переднем сидении ехал знакомый Крутякова. В маршрутке он обнаружил, что из кармана куртки пропали деньги в сумме 50 руб., подумал, что деньги взял Крутяков и обратился к нему с вопросом, не видел ли он его денег. Подсудимый вместе со своим знакомым сказали, что денег не брали, на этом конфликт закончился. Они вышли на вокзале. Знакомый подсудимого ФИО9 предложил ему поговорить насчет конфликта в маршрутке, они отошли за здание автовокзала втроем и стали выяснять, почему он подозревает именно их, при этом они грубо объяснили ему, что он не прав, по внешнему виду, манере разговора, татуировкам понял, что они судимы. В маршрутке Крутяков представился ФИО30, предложил познакомиться. ФИО9 спросил его, чем он собирается расплатиться за данную ситуацию, предложил загладить оскорбления, на что он ответил, что у него ничего нет, кроме телефона, и передал его ФИО9, который в дальнейшем передал телефон Крутякову. У него было стрессовое состояние, он испугался и поэтому отдал телефон, а затем пошел за ними, попросил вернуть телефон, который был у Крутякова, но они ответили, что ничего у него не брали. Они подошли и стали садиться в такси. Он сказал таксисту, что его ограбили, забрали телефон и попросил его о помощи, но таксист ему ничем не помог и ехал. Он схватил Крутякова за куртку, ФИО9 попросил его отойти. Он испугался, так как они выражались грубой нецензурной бранью, и пошел за ФИО9 и Крутяковым в сторону <данные изъяты>. Он просил вернуть ему телефон. ФИО9 сказал ему перестать просить у них телефон и ударил его по лицу 2-3 раза, в плечо и в пах, спросил, чем он собирается платить за оскорбления. ФИО9 увидел у него на шее цепочку и спросил, из чего она изготовлена, он ответил, что она медная. Они сказали, что нужно расплачиваться, при этом он просил вернуть телефон, потом сказал, что цепочка серебряная. ФИО9 взялся за цепочку посмотреть, а он машинально схватился за его руку и получилось, что цепочка порвалась, а ФИО9 забрал ее. Затем они стали уходить. Он пытался просить вернуть телефон и цепочку, но они ушли.
Крутяков насилие не применял, угроз не высказывал, просто разговаривал. На следствии говорил правду, за исключением того, что у Крутякова был нож. Он встречался с Крутяковым до суда, он предложил ему возместить ущерб и возместил. В первый раз, когда они стояли за зданием автовокзала, он увидел, что Крутяков достал какой-то блестящий предмет, на тот момент ему показалось, что это нож. Этот предмет Крутяков держал в руке. Он обратил внимание на руку Крутякова, увидел металлический блеск. Когда у него забирали цепочку, то ФИО9 сказал, что ему понравилась его куртка. Он предложил поменять куртку на телефон, Крутяков вернул ему телефон, а он отдал куртку ФИО9. Он стал отходить, они снова его догнали и ФИО9 стал отдавать куртку, а кто-то из них потребовал отдать телефон. Крутяков при этом вынул из кармана какой-то предмет, похожий на нож и протянул к его животу на расстоянии 30 см. Описать данный предмет точно не может, так как у Крутякова была большая куртка и длинные рукава, которые закрывали кисть руки, он увидел полоску белого блестящего металла, длиной около 8 см., шириной 2-2,5 см, точно сказать не может. Он отдал телефон и убежал оттуда. Ущерб в размере 3000 (стоимости телефона) рублей ему возмещен, куртку отдали, цепочку не вернули.
Сразу в полицию не обратился, так как они сказали, чтобы он не обращался, что у них на вокзале свои люди. После этого его никто не бил, в электричке ссор ни с кем не было, приехав домой, сразу все рассказал родственникам.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 28.10.2011 г. в маршрутке у него пропали 50 руб., он подумал, что деньги взял парень, назвавшийся ФИО30 и сидящий рядом. «ФИО30» вместе со своим знакомым в грубой форме сказали, что денег не брали. Когда проезжали по <адрес>, на повороте к <данные изъяты> мужчина на переднем сиденье попросил остановиться, а ФИО2 попросил выйти вместе с ними. Из маршрутки они вышли втроем. Они зашли за <адрес>. ФИО9 сказал, что денег не брали. ФИО2 извинился, пытаясь уйти от конфликта. ФИО9 попросил его показать мобильный телефон, он вытащил из нагрудного кармана куртки наполовину свой мобильный телефон, хотел его убрать, но в этот момент «ФИО30», как впоследствии ему стало известно, Крутяков, достал из правого кармана куртки нож, разложил его, приставил к животу ФИО2 и сказал, чтобы ФИО2 отдал мобильный телефон. ФИО2, испугавшись физической расправы, протянул Крутякову мобильный телефон «<данные изъяты> Крутяков взял телефон за корпус, а ФИО2 стал удерживать телефон за веревку, которая была на телефоне. При этом Крутяков сказал ФИО2: «Тебе что не дорога жизнь?». Нож в это время был приставлен к животу ФИО2 и он, испугавшись, что Крутяков ударит его ножом, отдал мобильный телефон. Крутяков сложил нож и убрал его к себе в карман, а телефон убрал в левый карман. Когда парни садились в такси, он попросил у таксиста помощи. Крутяков подошел к нему спереди, а ФИО9 сзади и, выкрутив ему запястье правой руки, сказал, чтобы он шел с ними. Они повели его по тропинке за <данные изъяты>. ФИО2 сказал, что отдаст что-нибудь взамен телефона. ФИО9 увидел у ФИО2 на шее серебряную цепочку, подошел к нему, вытащил цепочку из-за воротника кофты и стал смотреть. ФИО2 пытался повернуться, в этот момент ФИО9 дернул рукой, цепочка порвалась и осталась в руках у ФИО9, на что последний сказал, что это плата за то, что он вытащил Крутякова из такси. После ФИО9 и Крутяков пошли в сторону кочегарки, а ФИО63 пошел следом за ними и потребовал, чтобы они вернули ему телефон и цепочку. ФИО9 толкнул его к котельной, прижал к стене и ударил его три раза кулаком по лицу, затем два раза кулаком в правую часть груди, затем два раза кулаком по правому плечу. Затем Крутяков и ФИО9 пошли в сторону <адрес>, а ФИО2 снова пошел за ними и стал требовать возврата мобильного телефона и цепочки. ФИО2 сказал, что ему понравилась куртка ФИО2, на что последний ответил, что отдаст куртку, если ему вернут мобильный телефон. Крутяков вытащил из кармана телефон и отдал ФИО2, а ФИО2 снял куртку и передал ФИО9, после чего ФИО2 пошел в сторону <данные изъяты> ФИО9 окликнул его, отдал ему куртку и потребовал, чтобы он снова отдал ему мобильный телефон. ФИО2 отказался, в этот момент Крутяков достал нож, разложил его и, удерживая его примерно в 30 см. от живота Крутякова, стал требовать, чтобы он достал мобильный телефон. Он достал телефон и протянул Крутякову, попросив вернуть сим-карту и флеш-карту. Крутяков ножом вытащил сим-карту, а флеш- карту вытащил ФИО2. Крутяков забрал телефон себе, убрал нож и в этот момент ФИО9 ударил ФИО2 один раз ногой в пах. После чего ФИО2 пошел в сторону <данные изъяты>, а ФИО9 и Крутяков пошли в сторону <адрес> Серебряную цепочку он оценивает в 2500 рублей, а телефон в 3000 рублей. (л.д. 31-34)
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме, указав, что на следствии события помнил лучше, сейчас мог что-то забыть.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он находился в <адрес>, когда ему позвонил сын ФИО2 с чужого телефона и сообщил, что его избили и забрали телефон. Он приехал в больницу, у сына была опухшая правая рука. Сын рассказал, что в маршрутке произошел конфликт с подсудимым и еще мужчиной, потому что сын подумал, что они забрали у него деньги в количестве 50 рублей. Затем данные мужчины под руки завели его за котельную, избили, забрали телефон, цепочку. Сын рассказывал, что, когда у него забрали сотовый телефон, то у одного из мужчин был нож, используя который и забрали телефон, подробности он не рассказывал. После того, как сыну наложили гипс, они приехали и написали заявление в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28.10.2011 года её брат ФИО2 позвонил маме, которая рассказала ей, что на ФИО80 напали, ограбили и он едет домой. Когда она увидела брата, то у него была ссадина на лице, была повреждена рука. Они обратились в больницу, на руку накладывали гипс. Брат рассказывал, что ехал в маршрутке, у него пропали деньги, он подумал, что деньги украли. Вышел из маршрутки с двумя мужчинами и стал с ними разбираться, они его завели за котельную, забрали телефон, цепочку, избили, при этом держали металлический предмет, похожий на нож. Потом после проведения очной ставки с подсудимым, брат стал говорить, что возможно ножа не было, а была расческа. На следствии допрашивали, говорила правду.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 28.10.2011 г. ей с чужого мобильного телефона позвонил брат ФИО2 и сообщил, что когда он ехал в маршрутном такси из <адрес> в <адрес>, то один неизвестный мужчина вытащил у него из кармана 50 рублей. С ним был второй мужчина, который сидел рядом с водителем в кабине. ФИО81 стал требовать, чтобы рядом сидевший мужчина отдал ему деньги 50 рублей. Когда ФИО81 вышел на остановке в <адрес> около здания <данные изъяты>, мужчины вышли следом за ним. После этого он вместе с мужчинами зашел за здание <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Один из мужчин, угрожая ножом, забрал у него мобильный телефон <данные изъяты> также с него сорвали серебряную цепочку, затем его избили. Когда она встречала 28.10.2011 г. брата с <адрес>, у него на лице на левой щеке был синяк, также на лице были царапины, одежда была вся мокрая и грязная, правая рука была сильно опухшая. После чего ФИО81 обратился в больницу. (л.д.101-103)
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО5 подтвердила их в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с Крутяковым она проживала с конца августа по октябрь 2011 года. 28.10.2011 года Крутяков пришел домой вместе с ФИО9, они были выпившие. Она увидела у Крутякова мобильный телефон, марку не видела, также увидела серебряную цепочку, которые не принадлежали Крутякову. На следующий день Крутяков рассказал ей, что он с ФИО9 ехал в маршрутке, рядом сидел парень, у них получился конфликт из-за 50 рублей и они забрали у парня телефон и цепочку. Он сказал, что они поругались и парень испугался того, что Крутяков достал металлическую расческу без ручки длиной 10-15 см., которая у него была с собой, чтобы почесать руки. У него гнили руки, потом начали заживать, поэтому он их чесал. В доме на <адрес> у них был нож коричневого цвета, но Крутяков не носил его с собой.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 28.10.2011 года Крутяков пришел домой вместе с ФИО9, они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда она зашла на кухню, где они выпивали, то увидела на столе мобильный телефон и цепочку из серебристого металла, которые не принадлежали Крутякову и ФИО9. Потом Крутяков рассказал ей, что 28.10.2011 г. он вместе с ФИО9 сорвал цепочку с какого-то парня за то, что парень говорил, что он вытащил у него из кармана 50 рублей, а мобильный телефон парень отдал сам за то, чтобы Крутяков и ФИО9 его не били. Цепочку Крутяков выбросил в растопленную печь, куда делся мобильный телефон ей неизвестно. Когда начинали жить с Крутяковым, она видела, что он носит с собой складной нож, ручка ножа была коричневато-красного цвета. (л.д. 92-94)
После оглашения показаний ФИО6 пояснила, что о расческе не говорила на следствии, потому что не спрашивали. Про цепочку Крутяков ей говорил что сорвали, также говорил, что потерпевший испугался и сам отдал телефон. Она не говорила, что Крутяков носил при себе нож. Нож она видела только в августе 2011 года. Расческа у Крутякова была в пачке из-под сигарет, на расческе не было ручки.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает <данные изъяты>. 28.12.2011 года он ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в 15 ч. 00 мин., видел, что сзади сидели и разговаривали двое мужчин с молодым человеком, у мужчин с собой была бутылка пива 2, 5 литра. Молодой человек стал говорить на одного из мужчин, который впоследствии пересел к нему на переднее сиденье, что у него пропали деньги 50 рублей, что он подозревает мужчину, который сидел на переднем сидении. Мужчина, который сидел в салоне, ругался на парня, говорил, что ничего не знает, что у него есть свои деньги, при этом использовал грубые выражения. Один из данных мужчин, который сидел на переднем сидении - это подсудимый. Между подсудимым и парнем был конфликт. Мы доехали до <адрес>, и мужчины вместе с парнем втроем вышли. Он видел, что они все вместе пошли между домами во <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> На следствии ему показывали фотографии, на них он узнал подсудимого и еще одного мужчину, который был с ним. Какая-то девушка попросила остановиться до остановки, вместе с ней вышел молодой парень, а за ним 2 мужчины. Молодой парень обнаружил пропажу денег, когда подсудимый уже пересел на переднее сидение. Когда мужчины и парень вышли, конфликта между ними не было.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимого Крутякова она помнит, он сдавал ей телефон осенью 2011 года. Телефон был серебристого цвета, модель не помнит, без зарядного устройства и документов. Телефон, как ей кажется, был марки <данные изъяты> сенсорный, без флеш-карты и без сим-карты. Когда им сдают телефоны, то они записывают по паспорту фамилию, имя, отчество. Когда к ней приехали сотрудники полиции и показали фото, то она опознала мужчину, который сдавал данный телефон, это подсудимый Крутяков, он приходил не один.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в части даты, марки телефона, из которых следует, что 29.10.2011 г. в дневное время к ней на работу в ломбард пришел мужчина на вид лет <данные изъяты> и показал ей мобильный телефон <данные изъяты>, сенсорный, в корпусе белого цвета, с синей крышкой, которая закрывает батарею телефона. Телефон был без документов, в рабочем состоянии. Она взяла телефон, а мужчине отдала деньги в сумме 1600 рублей. (л.д. 89-90)
После оглашения показаний ФИО8 подтвердила их в полном объеме.
Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПКРФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, следует, что 28.10.2011 г. он вместе с Павлом на маршрутном такси <данные изъяты> ехал в <адрес>. Он сидел в кабине водителя, а Павел сидел в конце салона. На одной из остановок Павел пересел к нему. В это время к ним подошел незнакомый парень и стал спрашивать у Павла, не брал ли тот принадлежащие парню 50 рублей, на что Павел ответил, что никаких денег у него он не брал. На конечной остановке он вместе с Павлом вышли из маршрутки, парень вышел вслед за ними. Они пошли на <адрес> и стали ждать такси. Парень из маршрутки снова подошел к ним и стал спрашивать про 50 рублей. Он вытащил из карман свои деньги и показал парню, но тот не успокаивался. Он у парня не просил показать телефон, видел у него в руках телефон белого цвета в момент, когда парень пытался кому-то позвонить. Павел с парнем стояли в 3-х метрах от него, о чем они разговаривали, он не слышал. Также не видел, чтобы Павел доставал нож и забирал у парня телефон. Когда они с Павлом сели в салон такси, парень подбежал, стал кричать, что у него забрали телефон. Они вышли из такси, чтобы уладить конфликт, и втроем пошли по тропинке в сторону <данные изъяты>. Втроем зашли за <данные изъяты>. Павел сам разговаривал с парнем, стоя спиной к нему. Он стоял примерно в 3-х метрах от них, в разговор не вмешивался, но видел у Павла в руках телефон, принадлежащий парню, и слышал, что парень просит отдать ему флеш-карту, что Павел и сделал. Когда Павел забрал телефон у парня, он не видел. Также не видел, чтобы Павел бил парня, сам он его не бил. Он слышал, что во время разговора парень предлагал отдать Павлу цепочку, которая висела на шее парня, взамен на то, что Павел отдаст ему телефон. Парень сказал, что цепочка медная. В тот момент, когда он взял в руки цепочку, чтобы посмотреть, парень отшатнулся, цепочка порвалась и оказалась у него в руках. Затем Павел взял у него цепочку и они ушли. Цепочку и телефон Павел парню так и не вернул.
(л.д. 49-52)
Кроме этого вина обвиняемого Крутякова П.В. подтверждена материалами дела.
Так согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, 28.10.2011 года в 23 ч. 00 мин. из ЦРБ <адрес> поступило сообщение о том, что 28.10.2011 года в 20 ч. 05 мин. в ЦРБ обратился ФИО2 с диагнозом: разрыв ключично-окриминального сочленения под вопросом. ФИО2 пояснил, что побои ему нанесли неизвестные в <адрес>
Заявлением ФИО2, в котором он сообщает о совершенном в отношении него 28.10.2011 года преступлении – открытом хищении у него личного имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) (л.д. 10)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.11.2011 года осмотрен участок местности за <адрес>, где, как указал ФИО2, неизвестный, угрожая ему ножом, открыто похитил у него мобильный телефон <данные изъяты> и цепочку из серебристого металла. Также ФИО2 указал на <данные изъяты>, расположенную в 100 метрах от <адрес>, возле которой неизвестный мужчина его избил. (л.д. 14-15)
Протоколом явки с повинной от 18.11.2011 года, в котором Крутяков П.В. добровольно признался в том, что 28.10.2011 г. в <адрес> он забрал у потерпевшего с использованием предмета, для устрашения последнего, сотовый телефон. (л.д. 12- 13)
Согласно копии гарантийного талона и чека на мобильный телефон <данные изъяты> данный мобильный телефон принадлежит ФИО2 (л.д. 27-28)
Из протокола очной ставки между подозреваемым Крутяковым П.В. и потерпевшим ФИО2 следует, что, как указал ФИО2, 28.10.2011 г. Крутяков П.В., угрожая физической расправой, приставив нож к животу ФИО2, потребовал отдать ему мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 ФИО2, опасаясь физической расправы, отдал телефон Крутякову П.В. Нож был складной, ручка по бокам коричневого цвета, лезвие ножа около 12 см., шириной около 1,5 см. Также забрали цепочку серебристого цвета, которую ФИО9 сорвал с шеи ФИО2 ФИО9 при этом нанес ФИО63 кулаком три удара по лицу, два удара в правую часть груди, два удара по правому плечу, один удар ногой в пах. Крутяков П.В. показания ФИО2 не подтвердил, указав, что ФИО2 сам отдал ему мобильный телефон. Он и ФИО9 никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, ножа у него не было, из кармана он доставал металлическую расческу серебристого цвета, которую удерживал в правой руке около себя, зубцами к себе, так как хотел напугать ФИО2. Возможно ФИО2 подумал, что у него в руке был нож. (л.д. 42-48)
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО2 следует, что, как указал ФИО2, 28.10.2011 г. Крутяков П.В., угрожая физической расправой, приставив нож к животу ФИО2, потребовал отдать ему мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 ФИО2, опасаясь физической расправы, отдал телефон Крутякову П.В. Также забрали цепочку серебристого цвета, которую ФИО9 сорвал с шеи ФИО2 ФИО9 при этом нанес ФИО2 кулаком три удара по лицу, два удара в правую часть груди, два удара по правому плечу, один удар ногой в пах. ФИО9 показания ФИО2 не подтвердил, указав, что ФИО2 он ударов не наносил. С Крутяковым о хищении мобильного телефона под угрозой применения ножа не договаривался. Умысла на открытое хищение цепочки у ФИО2 не имел, просто хотел посмотреть цепочку, взял ее в руки, в этот момент ФИО2 дернулся и цепочка порвалась. Цепочку не вернул, потому что Крутяков забрал ее у него. Как Крутяков забрал телефон у ФИО2 и как угрожал ножом ФИО2, он не видел. Цепочку и телефон Крутяков ФИО2 не вернул (л.д. 117-122)
Согласно справки ИП ФИО10 цена 1 грамма серебра 925 пробы на 28.10.2011 г. составляла от 250 руб. до 400 руб. ( л.д. 64)
Согласно копии журнала приема – сдачи товара в реализацию ломбарда телефон марки <данные изъяты> №, 29.10.2011 г. сдан в ломбард за 1600 рублей. ( л.д. 91)
Согласно справки из <данные изъяты> телефон <данные изъяты> №, был реализован в <адрес> 18.11.2011 года (л.д. 110)
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО2, в результате которого сделаны выводы, что у ФИО2 выставленный диагноз «Ушиб правого плечевого сустава» не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке, т.к. данное повреждение не указано как ссадина, кровоподтек, гематома или рана. (л.д. 114);
Исследовав в судебном заседании представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Крутякова П.В. в совершении инкриминируемого деяния, кроме собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, согласно которых он не отрицает факт незаконного изъятия телефона у гражданина ФИО2, также не отрицает, что в его руках при этом был предмет, похожий на нож, и что использовал его он с целью напугать потерпевшего, что подтверждается и протоколом явки с повинной Крутякова. Вина подсудимого Крутякова П.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего, что Крутяков П.В., угрожая физической расправой, приставив нож к животу ФИО2, потребовал отдать ему мобильный телефон <данные изъяты>, при этом описавшего данный нож, при этом указал, что видел, как Крутяков достал его, разложил, а также в дальнейшем использовал для извлечения сим-карты, что свидетельствует о том, что потерпевший достаточно долго и близко видел указанный предмет и разглядел его, и перепутать с иным предметом, а именно расческой, не мог. Данные показания, а именно, что Крутяков напал на него, и, используя именно нож, забрал телефон, подтвердил и в ходе проведения очной ставки. При этом только после очной ставки и общения с Крутяковым потерпевший, под воздействием подсудимого, стал говорить о том, что возможно была расческа, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку опровергается иными исследованными доказательствами. Также установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, указавшей на то, что в период совместного проживания с Крутяковым она видела, что он носит с собой складной нож, ручка ножа была коричневато-красного цвета, а также указавшей на то, что она видела похищенные у ФИО2 вещи, когда Крутяков и ФИО9 принесли их к ним в дом 28.10.2011 г. и сам Крутяков рассказывал ей, что они забрали эти вещи у одного парня после конфликта в маршрутном такси; показаниями свидетеля ФИО8, указавшей на то, что она приняла в ломбард похищенный у ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> без документов и опознала мужчину, сдавшего телефон, как Крутякова П.В.; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым ФИО2 рассказал о случившемся, а также видевших телесные повреждения на теле ФИО2, и указавших, что ФИО2 первоначально указывал, что телефон забрали, используя нож, и только после очной ставки с подсудимым стал говорить, что возможно это была расческа, что также подтверждает, что к данному выводу потерпевший склонился под воздействием показаний подсудимого. Также виновность подсудимого нашла подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, подтвердившего тот факт, что Крутяков незаконно изъял у ФИО2 телефон.
Также вина Крутякова П.В. нашла подтверждение в материалах дела: в заявлении ФИО2, в котором он сообщает о совершенном в отношении него 28.10.2011 года преступлении – открытом хищении у него, личного имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа, и просит привлечь виновного к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого ФИО2 указал место совершения преступления; копией гарантийного талона и чека на мобильный телефон «<данные изъяты>, подтверждающей принадлежность данного мобильного телефона ФИО2; копией журнала приема – сдачи товара в реализацию ломбарда, согласно которой телефон марки <данные изъяты>, №, 29.10.2011 г. сдан в ломбард за 1600 рублей; справкой из <данные изъяты> согласно которой телефон <данные изъяты>, №, был реализован в <адрес>, что с учетом показаний Крутякова и свидетеля ФИО117, подтверждает, что именно у Крутякова после совершения преступления находился похищенный телефон.
При этом суд, оценивая показания подсудимого Крутякова в части того, что у него была расческа, показания свидетеля ФИО6, данные в суде, о том, что Крутяков ножа не носил, а у него с собой была расческа, и показания потерпевшего, данные первоначально в суде, о том, что он мог спутать нож с расческой, как не соответствующие обстоятельствам дела. Так сам потерпевший сразу указал, что у Крутякова был нож, о чем он сразу говорил всем, в том числе и родственникам, которым рассказал о случившемся сразу после совершения в отношении него преступления. И только после общения с Крутяковым, боясь его, стал говорить, что возможно была расческа. При этом в своих показаниях потерпевший достаточно полно и всесторонне описал нож, используемый как орудие преступления, при этом указал, какие действия Крутяков производил им, что опровергает показания Крутякова, самого потерпевшего и показания ФИО6, что у Крутякова была расческа. Кроме того сам потерпевший в суде после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их в части того, что у Крутякова был нож. При этом свидетель ФИО6 описала в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, как выглядел нож, который постоянно с собой носит Крутяков. По описанию он схож с тем, на который указал потерпевший, при этом первоначально она ни про какую расческу не говорила, и только после пояснений об этом самим Крутяковым сказала, что он носил с собой расческу. В связи с чем суд при вынесении приговора берет за основу показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, расценивает показания ФИО6 и Крутякова как один из способов защиты Крутякова с целью освободить его от заслуженного наказания.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, являются допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а, следовательно, являющиеся достаточными.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, как и полагать, что подсудимый сам себя оговаривает, у суда нет, в связи с этим они могут быть положены в основу приговора.
<данные изъяты>.
Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый Крутяков П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение на гражданина в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак - угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья - нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего следует, что Крутяков угрожал ФИО2 ножом, повреждения от которого являются опасными для жизни или здоровья, в словесной форме осуществлял запугивание потерпевшего, при этом произнес фразу ««Тебе что не дорога жизнь?», то есть устрашал потерпевшего применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью устранить его сопротивление. ФИО2 воспринимал угрозу физической расправой реально, потому что Крутяков приставил нож к его животу и высказывал угрозы физической расправой. Кроме того подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним был его товарищ, все это способствовало реальному восприятию потерпевшим угроз со стороны подсудимого о применении насилия, опасного для его жизни или здоровья, и поэтому ФИО2, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Крутякову П.В. по требованию самого Крутякова телефон. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о применении в целях совершения преступления со стороны Крутякова угроз применения насилия, именно опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО2.
Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия - нашел свое подтверждение. Так согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в том числе перочинный или кухонный нож. Как следует из материалов дела, Крутяков П.В. приставлял к животу ФИО2 нож.
Решая вопрос о виде и мере наказания Крутякова П.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, согласно ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Личность подсудимого Крутякова П.В. участковым по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований применить требование ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, частичное признание вины, возмещение ущерба, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными у суда нет.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Крутякова П.В., <данные изъяты> смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием к применению требований п.1 ст. 62 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая требование ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, то есть невозможным назначить наказание условно, применив требование ст. 73 УК РФ.
<данные изъяты>
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований применить требование ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием оснований признать обстоятельства смягчающие наказание исключительными, у суда нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту Крутякова П.В. осуществлял адвокат Шейко О.А. От услуг данного адвоката подсудимый не отказывался, <данные изъяты> Оплата услуг адвоката производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения одного тяжкого преступления, рассмотрения дела объемом 1 том Барабинским районным судом, в отношении лица, <данные изъяты>, руководствуясь ст. 50 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007г. и «Порядком расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. №199/87н, постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008 года «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», а также с учетом районного коэффициента, суд считает, что процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденным в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крутякова Павла Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.
Применить требования ст. 69 ч.3,5, 71, 72 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Крутякову Павлу Викторовичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Исчислять срок наказания с 14.05.2012 года.
Зачесть в срок отбытого наказания часть наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 20 дней исправительных работ, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, то есть зачесть в срок отбытого наказания 7 дней лишения свободы, кроме того зачесть в срок отбытого наказания период содержания Крутякова под стражей с 20.11.2011года по 22.11.2011года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Взыскать с Крутякова Павла Викторовича в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3222,45 руб.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденным к лишению - свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.