Дело 1-249/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2012 года г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Черных О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Колесникова Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого,
- 08.04.2010 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.03.2012 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
26 или 27 апреля 2012 года, примерно в 21 час, в состоянии алкогольного опьянения Колесников Д.В. находился в <адрес>. Зная о том, что в <адрес> находится телевизор, у него в указанное время возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора из <адрес>.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Колесников 26 или 27 апреля 2012 года, примерно в 21 час, взяв с собой тележку, пошел к <адрес>. Придя к дому, Колесников зашел в ограду дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в ограде дома нашел металлический уголок, которым вырвал пробой входной двери дома. Прошел в сени дома, где тем же уголком вырвал пробой на двери в веранду дома, и затем, пройдя в веранду, руками вырвал закрытую дверь в дом и прошел внутрь дома. Таким образом, незаконно проник в жилище, без согласия собственника, откуда тайно из корыстных побуждений, из комнаты, с тумбы похитил телевизор <данные изъяты> модели № цветного изображения с пультом управления <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ему материальный ущерб на сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Колесников вышел из дома, погрузил его на тележку и скрылся с места преступления, получив реальную возможность им распорядиться.
Подсудимый Колесников Д.В. признал свою вину полностью, от дачи показаний отказался.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в суде были оглашены показания Колесникова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 62-64,72-73).
Из показаний Колесникова Д.В. следует, что в конце апреля 2012 года решил сходить в дом, расположенный возле <данные изъяты>, к мужчине по имени ФИО7 и украсть телевизор, так как ранее был в данном доме. Около 21 часа пришел к дому, в ограде нашел уголок, с помощью которого сорвал скобы на дверях. Из комнаты данного дома похитил телевизор и увез на тележке, которую привез с собой. Телевизор увез ФИО8, а на следующий день на <адрес>. В содеянном раскаивается.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Колесникова Д.В. доказанной в содеянном.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 16-17).
Из показаний ФИО1 следует, что 24.04.2012 года он уехал из дома, закрыв его на замок. В доме находилось его имущество, в том числе и телевизор <данные изъяты> цветного изображения в корпусе черного цвета с пультом управления, который приобретал 7 лет назад за 6000 рублей. 02.05.2012 года около 17 часов со слов сына ему стало известно, что двери в его доме открыты, и пропал телевизор. Приехав 04.05.2012 года, он обнаружил, что телевизор в доме отсутствует. Телевизор оценивает в 2000 рублей, который возвращен в ходе предварительного следствия.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 21-22).
Из показаний ФИО2 следует, что в конце марта 2012 года она познакомилась с Колесниковым Д. Однажды Колесников рассказал ей, что нес какой то телевизор и разбил его. 05.05.2012 года к ней приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра дома в сенях, за стиральной машинкой был обнаружен телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом управления. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор краденный.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 72-73).
Из показаний ФИО3 следует, что он живет по соседству с ФИО1, в конце апреля 2012 года видел, что у ФИО1 открыта калитка в воротах и входная дверь в дом.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 69).
Из показаний ФИО4 следует, что 26 или 27 апреля 2012 года он распивал спиртное вместе с Колесниковым Д., в ходе распития спиртного Колесников Д. предложил ему украсть телевизор, он отказался. После чего Колесников Д. взял тележку заводского изготовления на двух колесах и куда- то пошел. ФИО4 пошел с ним и по дороге отговаривал его. Придя на <адрес> Колесников зашел в ограду дома, где найденным в ограде металлическим уголком сорвал с входной двери дома замок и зашел в дом. Примерно минут через пять Колесников вышел из дома с телевизором в корпусе черного цвета, погрузил его на тележку и пошел в сторону дома ФИО8.
Вина подсудимого Колесникова Д.В. в совершении преступления подтверждается материалами дела:
- протоколом заявления ФИО5, в котором он сообщает, что в период времени с 25 апреля 2012 года до 02.05.2012 года из <адрес> похитили телевизор <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается <адрес> и фиксируется обстановка в доме, что похищенное имущество отсутствует, изымается металлический уголок, навесной замок. (л.д. 4-5);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2012 г. (л.д. 6-7);
-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки телевизора <данные изъяты> цветного изображения модели № с пультом управления (л.д. 23,24-27);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4, в ходе которой ФИО4 в присутствии понятых указал на <адрес> и пояснил об обстоятельствах при которых Колесников похитил телевизор из данного дома (л.д. 70-71);
оценочным отчетом в котором сообщается о том, что стоимость похищенного телевизора может составлять 2250 рублей (л.д. 89);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств -
телевизора <данные изъяты> с пультом управления (л.д. 92);
- постановлением о возвращении вещественного доказательства-телевизора потерпевшему ФИО5 (л.д. 93);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что замок изъятый при осмотре места происшествия неисправен, имеет повреждения дужки замка, приведен в неисправное состояние при отпирании путем взлома (л.д. 98);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осматриваются изъятые
навесной замок и металлический уголок (л.д. 101-102);
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств -
металлического уголка и навесного замка (л.д. 103);
- постановлением о сдаче вещественных доказательств, в ходе которого навесной замок и металлический уголок сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Барабинский» (л.д. 104).
Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Колесникова Д.В. следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как установлено судом, подсудимый незаконно проник в дом потерпевшего ФИО1 с целью хищения имущества последнего.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относятся к категории тяжкие, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности гражданина.
Личность подсудимого Колесникова Д.В.: <данные изъяты>
Суд учитывает и тот факт, что подсудимый Колесников Д.В. по настоящему приговору совершил тяжкое преступление спустя непродолжительное время после отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Барабинского суда от 08.04.2010 г., по которому он осуждался за совершение аналогичных тяжких преступлений против собственности (отбыл наказание 16.03.2012 г.), что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>
Обстоятельство, отягчающее наказание – <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п»и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание, состояние здоровья суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива.
Оснований для применения ст.62,ст. 64,ст.73 УК РФ суд не находит.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор <данные изъяты> возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д. 93), навесной замок из металла белого цвета, металлический уголок сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Барабинский» и подлежат уничтожению (л.д. 104-105).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ учитывая имущественную несостоятельность подсудимого процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колесникова Дмитрия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год без штрафа, без ограничения свободы.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 13 июля 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 05 мая 2012 года по 12 июля 2012 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Колесникову Д.В. оставить прежней - заключение под стражей.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу: навесной замок из металла белого цвета, металлический уголок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Я. Голешева