УД № 1-324-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2012 года г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя - заместителя Барабинского межрайонного прокурора Довгаля С.М.,
защитника Муратова В.И. - адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого: Трайзе Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
при секретаре Андриенко О.А., а также потерпевшем ФИО1 и ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении Трайзе Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трайзе Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
06.05.2012 года примерно в 22 часа 10 минут гр-н Трайзе Д.А., управляя механическим транспортным средством - <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, где грубо нарушил требования дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
А именно, Трайзе, управляя механическим транспортным средством, двигался по <адрес> приблизился к неравнозначному перекрестку дорог с <адрес> и участком дороги от <адрес> до <адрес>, и, находясь на второстепенной дороге, Трайзе не убедился, что справа по главной дороге перекресток проезжает автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты> под управлением гр-на ФИО2, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась гр-ка ФИО3. Трайзе, игнорируя требования знака 3.24, потеряв контроль за дорожной обстановкой, начал движение через перекресток, чем проявил преступную небрежность, которая выразилась в том, что он, управляя механическим транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, не приняв мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил пересекать проезжую часть главной дороги, и при выезде с перекрестка выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на <адрес>, где и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, которое повлекло причинение телесных повреждений гр-ке ФИО3 в виде: <данные изъяты> Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы; <данные изъяты>
Своими действиями Трайзе Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО4 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Трайзе Д.А. в связи с примирением, так как им принесены извинения, возмещен ущерб и заглажен причиненный вред, <данные изъяты> погибшей приобретено жилое помещение, подсудимый Трайзе Д.А. потерпевшим прощен.
Подсудимый Трайзе Д.А. свою вину признал в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, действительно возместил причиненный ущерб, <данные изъяты> загладил вред, извинился перед потерпевшими.
Защитник согласен с прекращением уголовного дела в отношении Трайзе Д.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела.
При эом присутствующая в зале судебного заседания мама погибшей ФИО3- ФИО5, также не возражала против прекращения уголовного дела
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело по следующим основаниям:
Действия подсудимого Трайзе Д.А. квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Трайзе Д.А. в связи с примирением сторон, так как потерпевшим возмещен и заглажен причиненный вред, данное + заявление поддержано заинтересованным лицом ФИО5, подсудимый Трайзе Д.А. ранее не судим.
Сам подсудимый Трайзе Д.А. признал себя виновным в полном объеме, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, ущерб возместил, вред загладил, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, ранее не судим, что нашло подтверждение в материалах дела - справках информационного центра, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что подсудимый Трайзе Д.А. выполнил все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть возместил причиненный ущерб и загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, при этом является лицом, впервые обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, в отношении которого заявлено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, что, по мнению суда, является основанием к прекращению уголовного дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 246, 254, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Трайзе Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трайзе Дмитрия Александровича отменить.
3. Вещественные доказательства осколки пластмассы транспортных средств, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Барабинский» уничтожить.
4. Копию постановления выслать прокурору, потерпевшему, Трайзе.
5. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Горбунов Д.Е.