Дело № 1-307/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2012 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,
обвиняемого Крючкова В.Н.,
защитника – адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № 1153 и ордер № 56,
при секретаре Шайдаровой А.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Крючкова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
17.05.2012 г. с 17 час. до 02 час. 18.05.2012 г. в соответствии с постовой ведомостью инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Барабинский» лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО2 (далее инспекторы ДПС) находились при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. исполняли функции представителей власти по охране безопасности дорожного движения на территории <адрес>, при этом были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции.
17.05.2012 г. около 19 час. инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 доставляли Крючкова В.Н. в МО МВД России «Барабинский» для разбирательства по факту нарушения им п. 11.1 ПДД РФ и совершенного административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, при этом Крючков В.Н. находился в автомобиле <данные изъяты> № под управлением ФИО2, а ФИО1 следовал за ними на служебном автомобиле, когда остановились на проезжей части дороги по <адрес>
В это время Крючков В.Н. вышел из автомобиля, достал из багажника гвоздодер и высказал инспектору ДПС ФИО1 угрозу повреждения служебного автомобиля, при этом гвоздодером имитировал удары.
Инспектор ДПС ФИО1, пресекая неправомерные действия Крючкова В.Н., потребовал прекратить такие действия и вернуться в салон автомобиля <данные изъяты> положив гвоздодер обратно.
После этого у Крючкова В.Н. в вышеназванных месте и времени, осознающего, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, возник преступный умысел, направленный на угрозу применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей инспектора ДПС.
17.05.2012 г. около 19 час. Крючков В.Н. на проезжей части дороги около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к сидевшему в салоне служебного автомобиля на месте водителя инспектору ДПС ФИО1 и, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере порядка управления, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и попытался гвоздодером нанести несколько ударов в область лица, от которых инспектор ДПС ФИО1 уклонился и вышел из автомобиля, чтобы пресечь противоправные действия Крючкова В.Н., который замахнулся на него гвоздодером, пытаясь нанести удар, однако, инспектор ДПС ФИО1 пресек данные действия Крючкова В.Н.
Своими действиями Крючков В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ – угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При поступлении данного уголовного дела судьей назначено предварительное слушание в соответствии со ст. 229 ч. 1, ч. 2 п. 3 УПК РФ.
В судебном заседании по проведению предварительного слушания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении Крючкова В.Н. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, который указал, что примирился с последним, который извинился перед ним, тем самым, загладив причиненный вред.
Обвиняемый Крючков В.Н., защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ст. 318 ч. 1 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 239 ч.ч. 3, 4 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:
1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;
3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.
Учитывая, что Крючков В.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство (заявление) ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим; заглаживание вреда потерпевшему, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены, как и преступления в соответствии с УК РФ вышеуказанной категории тяжести, по которым примирение не допускается.
Исходя из требований вышеназванных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, ходатайство о прекращении уголовного дела заявляется потерпевшим, в данном случае ФИО1, признанным потерпевшим по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, а значит, а силу ст. 25 УПК РФ ФИО1 вправе обращаться с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Крючкова В.Н.
Таким образом, у суда нет оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении его заявления.
В ходе предварительного расследования и при проведении предварительного слушания Крючкову В.Н. была оказана юридическая помощь адвокатом Петрищевым В.В. по назначению, соответственно, в сумме 2300 руб. 10 коп. и в сумме 2040 руб. 00 коп.
Суд считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, т.к. исходя из положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденных лиц.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов по результатам предварительного слушания на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
Руководствуясь ст.ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 2 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Крючкова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Крючкову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.
Возместить процессуальные издержки в сумме 4340 руб. 10 коп. за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить Крючкову В.Н., ФИО1, в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области в течение 5 суток со дня вынесения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ А.П. Пушкарева