ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Девятова А.А.,
подсудимого ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне - специальное образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 ч. обязательных работ,
ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 ч. обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ
защитника Шейко О.А., представившего удостоверение № 751 и ордер № 1258 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
а так же потерпевшего ФИО17
при секретаре Слепухиной Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО19 с другим лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью употребления спиртного, пришли к ограде дома знакомого ФИО20. по <адрес> № <адрес>, где обнаружили, что входная дверь вышеуказанного дома заперта на навесной замок и ФИО21 нет дома, У другого лица внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества -ранее виденных им в доме у ФИО22 алюминиевых фляг, принадлежащих последнему, проживающему по <адрес> № <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище. Другое лицо ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь возле ограды <адрес>, предложил ФИО23 совершить кражу алюминиевых фляг с целью их продажи и приобретения спиртного, с которым ФИО24 согласился, вступив, тем самым с другим лицом в предварительный преступный сговор. Осуществляя свои совместные, корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО26 и другое лицо зашли в ограду <адрес>, где, действуя по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО27подошел к входной двери сеней вышеуказанного дома, и руками вырвал пробой из косяка двери, после чего совместно с другим лицом незаконно проникли в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили из кухни две алюминиевые фляги емкостью 38 литров по цене 1000 рублей за каждую, после чего, ФИО29 вместе с другим лицом скрылись с похищенным с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО30 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Подсудимый ФИО31 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО32 в совершении преступления, согласно предъявленного обвинения и установленного судом, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО33., свидетелей ФИО34 а так же показаниями подсудимого, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и материалами дела.
Так, в ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО35 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в марте 2010 года он был в гостях у ФИО36 по <адрес> №. где он видел две алюминиевые фляги. Примерно в конце апреля 2010 года около 17 часов он встретил своего знакомого ФИО37, с которым два дня распивал спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему пришел ФИО38 они распили спиртное, когда спиртное кончилось, они решили сходить за спиртным к ФИО39 Когда они подошли к дому ФИО40 то обнаружили, что входные двери сеней заперты на навесной замок. ФИО41 предложил ему проникнуть в дом ФИО42 и похить две фляги, которые они ранее видели в кухне у ФИО43 Они зашли через не запертую калитку в ограду дома ФИО44 он подошел к двери и руками стал дергать за замок и вырвал пробой, затем открыл дверь, он с ФИО45 зашли в дом, где на кухне он взял флягу алюминиевую стоящую на печи и вылил на пол воду, а ФИО46 взял флягу стоящую в углу в кухне и они вышли с флягами из дома.. На <адрес> ему стало плохо от спиртного, он отдал флягу ФИО47 сам пошел к себе домой. Куда дел фляги ФИО48, он не знает, так как ФИО49 не видел.( л.д.42-43 )
Потерпевший ФИО50 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, расположенного по адресу <адрес> на работу в магазин « Чайка». После обеда продавец магазина сказала ему, что приходила его соседка ФИО51, которая сказала, что в ограде его дома кто- то ходит. Он пошел домой, где обнаружил, что на входной двери в сени дома выдернут пробой с замком. Когда он прошел в дом, то в кухне обнаружил пропажу двух алюминиевых фляг емкостью 38 л. каждая, стоимостью с учетом того, что фляги были в употреблении, 1000 руб. каждая. Он сообщил о случившемся в милицию. От ФИО52 ему известно, что та видела, как высокий мужчина нес из его дома флягу. С этим мужчиной был низкий мужчина. В период следствия одна фляга ему была возвращена подсудимым. Подсудимый был у него дома до случившегося и мог видеть, что у него находилось в доме.( л.д
Потерпевшей ФИО53 в ходе предварительного следствия, показания оглашен по ходатайству государственного обвинения согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он встретил ФИО54 которая ему рассказала, что днем ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО55 и ещё одного парня, который руками выдернул пробой из косяка его дома, видела, что данные парни выносили из его ограды фляги.( л.д. 17-18)
Потерпевший ФИО56 подтвердил показания данные на следствии, объяснив причину противоречий в показания в суде и на следствии, своей забывчивостью.
Свидетель ФИО57 на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, показала, что проживет по <адрес> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в ограде своего дома, увидела в ограде <адрес>, где проживает ФИО58 ФИО59 и еще одного парня ей не знакомого. Незнакомый парень подошел к двери сеней дома ФИО60 взял двумя руками за дверь и сильно рванул её на себя и вырвал пробой на двери. Затем незнакомый парень и ФИО61 зашли в дом. Об увиденном, она рассказала своей матери ФИО62, которая пошла к ФИО63, а она зашла в дом. Когда она заходила в дом, то услышала, в ограде у ФИО64 металлический звон фляг. ДД.ММ.ГГГГ от соседа ФИО65 узнала, что из его дома похитили две алюминиевые фляги. (л.д. 19-20),
Свидетель ФИО66 на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, показала, что проживает по <адрес> № <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она видела, что у соседа на входной двери веранды висит навесной замок. В 14 часов 30 минут она вышла в ограду своего дома, где находилась ее дочь ФИО68 и увидела через забор в ограде у ФИО69. ранее ей знакомого ФИО70 и еще одного не знакомого парня. Она увидела, что незнакомый парень зашел на крыльцо дома ФИО71. и руками вырвал пробой на двери, зашел в сени. Как заходил ФИО72 она не видела. ФИО73. ей сказала, что слышала как ФИО74 и парень гремели флягами в ограде у ФИО75. Она по просьбе дочери сходила к ФИО76, но той не оказалось дома. Около 19 часов к ней зашел ФИО77. и рассказал, что когда он вернулся с работы, то обнаружил, что на веранде вырван пробой, из кухни пропали две алюминиевые фляги емкостью 40 литров. Она ему сказала, что приходил ФИО78 с парнем и похитили его фляги. (л.д.21-22)
Свидетель ФИО79на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято заявление от гр-на ФИО80 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 19 часов неизвестные проникли в его <адрес> и похитили у него две алюминиевые фляги, чем причинили ему ущерб в сумме 2000 рублей. В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он нашел ФИО81., тот признался и написал явку в повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с ФИО82 проникли в <адрес> и похитили из кухни дома две алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО83 После совершения кражи ФИО84 стала плохо, он ушел домой, куда ФИО85. продал фляги, ФИО86 не знает. (л.д.71-72)
Кроме этого, вина обвиняемого ФИО87. подтверждается следующими доказательствами.
- протоколом заявления гр. ФИО88. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот указал, что в
период с 9 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в его дом, откуда похитили
две фляги алюминиевые, ущерб составил 2000 рублей, не значительный. (л.д.5)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>. в ходе осмотра установлено, что двери в сени дома закрываются на навесной замок, повреждений не имеют на момент осмотра Со слов ФИО89 принимавшего участие в осмотре, в период с 9 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные вырвали пробой из косяка двери и проникли в его <адрес>, откуда с кухни похитил две фляги алюминиевые, ущерб составил 2000 рублей, не значительный. (л.д.6-7 )
- протокол явки с повинной ФИО90. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов со своим знакомым ФИО91пришли к дому № по <адрес>, где живет ФИО92. По предложению ФИО93 решили похитить из дома ФИО94 2 алюминиевые фляги. Дом был закрыт., Он вырвал пробой с замком руками, они зашли в дом, из кухни забрали две алюминиевые фляги, которые вынесли на улицу. (л.д.35),
- справкой о стоимости фляги емкость 38 л., которая составляет 3100 руб.( л.д. 70)
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе опознания свидетель ФИО95. опознала ФИО96 предъявленного для опознания с двумя другими лицами, и пояснила, что она именно
его видела ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на крыльце <адрес>, где проживает ФИО97, что он руками вырвал пробой с замком и зашел в дом. (л.д.83-84)
Как следует из постановления о выделении уголовного дела и постановления о розыске подозреваемого ФИО98. объявлен в розыск, в отношении его выделено уголовное дело.( л.д.86,87)
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также, что органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы правильно.
О том, что хищение было тайным, свидетельствуют показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протокол явки с повинной ФИО99, также показания свидетелей ФИО100 которые наблюдали за действиями подсудимого и другого лица из ограды соседнего дома, что свидетельствует о том, что подсудимый и другое лицо не сознавали, что их действия очевидны другим лицам, так как не знали, что за их действиями наблюдают другие лица.
О корыстном умысле совершения хищения свидетельствует показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протокол явки с повинной ФИО101, из которых следует, что подсудимый и другое лицо похищенным распорядились по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего, явкой с повинной подсудимого ФИО102 показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО103. и ФИО104., из которых следует, что проникновение подсудимым и другим лицом было совершено в жилой <адрес>, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является жилищем.
Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протокол явки с повинной ФИО105, из которых следует, что хищение было совершено по предложению другого лица, с которым согласился подсудимый, и данный предварительный сговор состоялся до незаконного проникновения в жилище
Своими действиями ФИО106 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого характеризуется по месту жительства отрицательно, что подтверждается характеристикой (л.д.69), на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками лечебного учреждения (л.д.64,66), ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, судимости не погашены, что подтверждается приговорами и справками ИЦ (л.д.12-13,48-49,51-54,56-62).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает при назначении наказания- признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба подсудимым.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
Несмотря на то, что имеется такое обстоятельство, смягчающее ответственность, подсудимого как явка с повинной, оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении наказания нет, так как имеется такое обстоятельство, отягчающее ответственность, как рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также мотивы преступления- совершение хищения имущества с целью приобретения спиртных напитков на денежные средства, полученные от реализации похищенного, суд не находит возможным признать обстоятельства, смягчающие ответственность, поведение подсудимого во время или после совершения преступления, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Других, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда нет оснований для применения при назначении наказания ФИО107 положений ст. 64 УК РФ
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 и ч. 3 ст.68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, что преступление подсудимым совершено при наличии непогашенных судимостей, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что наказание ФИО108 должно быть назначено в виде лишения свободы, но считает возможным при назначении наказания не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Так же, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания суд руководствуется нормами ст. 73 УК РФ
Потерпевшим ФИО109 заявлен иск, в котором он просит взыскать с ФИО110 и ФИО111. денежные средства в сумме 2000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба(л.д. 78). В судебном заседании ФИО112 пояснил, что подсудимым ему была возвращена одна фляга, тем самым подсудимым частично возмещен ущерб на сумму 1000 руб., и он отказывает от требования о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения ущерба. Исходя из изложенного, учитывая, что в отношении ФИО113. уголовное дело выделено в отдельное производство, иск ФИО114 подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из пояснений подсудимого он имеет имущественную возможность возместить процессуальные издержки. Руководствуясь ст. 131, ст.132 УПК РФ, суд считает, подсудимый является имущественно состоятельным лицом и процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи должны быть отнесены за счет подсудимого ФИО115..
.На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО116 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
Применить 73 УК РФ назначенное наказание ФИО117 считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев.
Возложить на ФИО118 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных
Меру пресечения ФИО119 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ФИО120 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере2864руб.40 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в через Барабинский районный суд <адрес>.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья