П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 ноября 2010 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятова А.А.,
подсудимого Ковтуна М.А.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Нотовой Г.А., представившей уд. № 556 и ордер № 1680,
при секретаре Евстратовой М.М.,
а также потерпевшего ФИО173
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ковтуна Михаила Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, образование – неполное среднее, <данные изъяты>, судимого 13.01.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 г. – наказание не отбыто, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В начале сентября 2010 г. в дневное время Ковтун М.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на садовом участке № по <адрес> садового общества «Связист», расположенного в <адрес>, где также находился ФИО175 у которого в левом кармане пиджака Ковтун М.А. увидел сотовый телефон «Моторолла». У Ковтуна М.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона у ФИО176. В начале сентября 2010 г. в дневное время Ковтун М.А., находясь на садовом участке № по <адрес> садового общества «Связист», расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, просунул свою руку в левый карман пиджака ФИО177., откуда из корыстных побуждений похитил, выхватив из кармана, сотовый телефон «Моторолла С-113» стоимостью 1150 руб., принадлежащий ФИО178, и, держа телефон в руке, побежал с территории садового участка. ФИО181 видя, что Ковтун М.А. открыто для него похищает его имущество, осознавая, что у него изымается сотовый телефон, что Ковтун М.А. пытается с его сотовым телефоном скрыться, желая воспрепятствовать хищению, стал кричать и требовать у Ковтуна М.А. вернуть похищенное, однако последний, игнорируя требования ФИО180 продолжал убегать из садового участка, но споткнулся о трубу и упал на землю. После чего ФИО182. подбежал к лежащему на земле Ковтуну М.А., у которого выхватил из рук свой сотовый телефон «Моторолла С-113», в результате чего последний не получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В начале сентября 2010 г. в дневное время Ковтун М.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на садовом участке № по <адрес> садового общества «Связист», расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, где после покушения на открытое хищение сотового телефона ФИО183. «Моторолла С-113» у Ковтуна М.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО184 В начале сентября 2010 г. в дневное время Ковтун М.А., находясь на садовом участке № по <адрес> садового общества «Связист», расположенного в вышеуказанном месте, осуществляя свой преступный умысел, находясь на расстоянии 0,5 м. от ФИО185 схватил последнего руками за горло и стал давить, пытаясь задушить, при этом высказывал угрозу убийством в адрес ФИО186 а именно, что задушит последнего. ФИО187., зная, что Ковтун М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, боясь осуществления угрозы и опасаясь за свои здоровье и жизнь, воспринял данную угрозу в свой адрес реально.
Подсудимый Ковтун М.А. вину признал согласно предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ оглашены показания Ковтуна М.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, где Ковтун М.А. в присутствии защитника пояснял, что проживает в <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> родителями. <данные изъяты>. Его отец пасет в районе садового общества «Связист» <адрес> <адрес> домашний скот, принадлежащий частным лицам, а он помогает отцу. Примерно в начале сентября 2010 г. в вечернее время отец остался в поле пасти скот, а он пошел в садовое общество «Связист», расположенное в <адрес> <адрес> <адрес> на дачный участок, где находился ФИО188 охранявший дачи садового общества «Связист», который отправил его за сигаретами к ФИО190 на дачный участок, расположенный недалеко от ФИО191. Зашел на участок к ФИО192. через калитку и попросил у последнего три сигареты. ФИО193. подал ему сигареты, вдвоем они выпили водки, во время распития которой в кармане последнего увидел сотовый телефон «Моторолла». У него возник умысел на открытое хищение данного телефона. Зная, что ФИО194 наблюдает за ним, без разрешения просунул руку в левый карман пиджака последнего, откуда достал сотовый телефон «Моторолла» и побежал от ФИО195 при этом сотовый телефон держал в руке. ФИО196. побежал за ним и кричал вслед, чтобы он остановился и вернул сотовый телефон, но, не реагируя на эту просьбу, продолжал бежать по дачному участку ФИО197 где споткнулся о трубу и упал на землюФИО198 подбежал к нему и вырвал из рук свой сотовый телефон «Моторолла». Тогда схватил последнего за горло и стал давить, что есть силы, при этом кричал, что задушит ФИО199 который стал звать ФИО200 отчего испугался и убежал. Когда схватил ФИО201 за горло, просто хотел напугать последнего, чтобы тот его опустил. Все происходящее видел ФИО202., который стоял неподалеку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-29).
В судебном заседании после оглашения показаний Ковтун М.А. полностью их подтвердил. Учитывая, что вышеуказанные показания Ковтуна М.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом.
Вина подсудимого Ковтуна М.А. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО203. пояснил суду, что Ковтуна М.А. знает, т.к. тот иногда заходил к нему в гости, т.к. он имеет в садовом обществе «Связист» дачный участок, куда пришел в начале сентября 2010 г., чтобы заниматься уборкой. Днем, когда находился на веранде своего садового домика № по <адрес> общества «Связист» в <адрес> <адрес> пришел Ковтун М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний попросил закурить и он дал сигарету, Ковтун М.А. закурил и что-то ему рассказывал, спиртное они не распивали, т.к. у него высокое давление. Потом Ковтун М.А. попросил у него еще две сигареты, а когда он стал доставать из кармана пачку сигарет, Ковтун М.А. неожиданно и без разрешения просунул руку в левый карман его пиджака, откуда достал сотовый телефон «Моторолла С-113» и сразу побежал к выходу из садового участка. Он побежал за Ковтуном М.А., при этом кричал вслед последнему, чтобы тот остановился и вернул сотовый телефон. Ковтун М.А., не реагируя на его просьбу, продолжал бежать к выходу, где споткнулся о водосточную трубу и упал на землю. После чего подбежал к Ковтуну М.А., наклонился и вырвал из руки последнего свой сотовый телефон, который положил к себе в карман. Ковтун М.А. в это время вскочил с земли, схватил его рукой за горло и стал давить, при этом Ковтун М.А. кричал, что задушит его. Он испугался, т.к. угрозу для своей жизни и здоровья воспринял реально, поскольку Ковтун М.А. был пьяным, и стал звать на помощь соседа ФИО204 Когда последний вышел из соседнего участка на его крик, Ковтун М.А. убежал. Сотовый телефон «Моторолла С-113» приобретал в 2006 г. за 1150 руб., телефоном пользуется редко и он в хорошем состоянии, после того, как его пытался похитить Ковтун М.А., телефон остался в прежнем состоянии.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281ч. 3 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ФИО205., данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ФИО206. в суде, где он пояснял, что Ковтун М.А. горло ему не сдавливал и он мог спокойно дышать, больно ему не было.
В ходе предварительного расследования ФИО207. показал, что Ковтун М.А. вскочил с земли, схватил его за горло рукой и стал давить, отчего ФИО208. стал задыхаться и почувствовал сильную физическую боль. Ковтун М.А. кричал, что удавит его, а ФИО209. испугался, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и собрав все силы, позвал на помощь соседа ФИО210 Когда тот вышел на крик, Ковтун М.А. убежал (л.д. 46-47).
Учитывая, что ФИО211. объяснил причину своих противоречий желанием облегчить положение подсудимого, полностью подтвердил оглашенные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они находят объективное подтверждение по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО212. при производстве предварительного расследования являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом.
Показаниями свидетеля ФИО213 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых она была понятым при проведении проверки показаний на месте, и на служебном автомобиле со вторым понятым, с подозреваемым Ковтуном М.А. выехали с территории ОВД по Барабинскому району, расположенного по <адрес> <адрес>. Подозреваемый Ковтун М.А. пояснил, что необходимо ехать в садовое общество «Связист», расположенное в <адрес> <адрес>, там подъехали к садовому домику, который указал подозреваемый Ковтун М.А., на нем был указатель № <адрес> Ковтун М.А. пояснил, что в начале сентября 2010 года в дневное время пришел на дачный участок № по <адрес> там находился ФИО214 куда прошел через калитку, и у ФИО215 спросил три сигареты, ФИО216. подал ему три сигареты. Они еще выпили, и во время распития спиртного, у ФИО217. в кармане увидел сотовый телефон «Моторолла С-113», и тогда у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона «Моторолла С-113», принадлежащего ФИО218. Он видел, что ФИО219 за ним наблюдает, ничего ему не говоря, без разрешения просунул руку в левый карман пиджака ФИО220 и достал из кармана сотовый телефон «Моторолла С-113», и сразу стал убегать от ФИО221 при этом сотовый телефон »Моторолла с-113», принадлежащий ФИО222 держал в руке. ФИО223 побежал за ним, вслед ему кричал, чтобы он остановился и отдал ему сотовый телефон, но он, не реагируя на его просьбу, продолжал бежать по дачному участку ФИО224, но при выходе из дачного участка споткнулся о водосточную трубу и упал на землю. После чего ФИО225. подбежал и вырвал из его из рук свой сотовый телефон «Моторолла С-113», который положил к себе в карман. Тогда Ковтун М.А. руками схватил ФИО226. за горло и стал давить что есть силы, при этом кричал, что задушит его, ФИО227., испугавшись, стал кричать мужчину по имени ФИО228 он испугался и убежал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.65-66).
Судом по предложения стороны обвинения были исследованы материалы уголовного дела:
протокол осмотра места происшествия от 20.09.2010 г., где указано, что осмотрен садовый участок № по <адрес> садового общества «Связист», расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, со слов ФИО229., именно на данном садовом участке 10.09.2010 г. в дневное время Ковтун М.А. открыто для него похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Моторолла С-113» (л.д. 5-6);
гарантийный талон от 12.10.2006 г. и чек, в котором указано, что стоимость сотового телефона «Моторолла С-113» составляет 1150 руб. (л.д. 23, 24);
протокол выемки с фототаблицей от 07.10.2010 г., где указано, что потерпевший ФИО230 добровольно выдал сотовый телефон «Моторолла С-113, который был осмотрен и находится в рабочем состоянии (л.д. 49-51);
протокол осмотра предметов от 07.10.2010 г., где указано, что осмотрен сотовый телефон «Моторолла С-113», который на момент осмотра других механических и технических повреждений не имеет (л.д. 52);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде сотового телефона «Моторола С-113» и постановление о возращении вещественного доказательства ФИО232. (л.д.53, 54);
протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый Ковтун М.А. пояснил, что необходимо ехать в садовое общество «Связист», расположенное в <адрес> <адрес> <адрес>, к садовому домику с указателем № по <адрес> Ковтун М.А. пояснил, что в начале сентября 2010 г. в дневное время он пришел на дачный участок № по <адрес>, там находился ФИО233 он прошел через калитку и у ФИО234 спросил три сигареты, который дал ему три сигареты, он с ним еще выпил. Во время распития спиртного у ФИО235. в кармане увидел сотовый телефон «Моторолла», и тогда у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона «Моторолла», принадлежащего ФИО236. Видя, что ФИО237 за ним наблюдает, Ковтун М.А. без разрешения просунул руку в левый карман пиджака ФИО238. и достал из кармана сотовый телефон «Моторолла», после чего сразу стал убегать от ФИО239 при этом сотовый телефон »Моторолла», принадлежащий ФИО240., держал в руке. ФИО241 побежал за ним и кричал, чтобы он остановился, и отдал ему сотовый телефон, но он, не реагируя на его просьбу, продолжал бежать по дачному участку ФИО242. При выходе из дачного участка споткнулся о трубу и упал на землю. После чего ФИО243. подбежал к нему и вырвал у него из рук свой сотовый телефон «Моторолла С-113». Тогда Ковтун М.А. схватил ФИО244. за горло и стал душить, говоря, что задушит. ФИО245 стал звать на помощь соседа по имени ФИО246. Ковтун М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64).
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ковтуна М.А. в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение.
Своими действиями Ковтун М.А. совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 3 - открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Ковтуна М.А. был направлен на совершение грабежа, об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по открытому изъятию сотового телефона ФИО247. в корыстных целях, на которое Ковтун М.А. не имел ни действительного, ни предполагаемого права. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ковтун М.А. открыто для ФИО248 похитил его сотовый телефон «Моторолла С-113» стоимостью 1150 руб., выхватив его из левого кармана пиджака ФИО249 и несмотря на просьбы последнего вернуть сотовый телефон попытался скрылся с ним с места происшествия, однако, не смог довести преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от Ковтуна М.А. обстоятельствам, поскольку при выходе с дачного участка споткнулся и упал на землю, где был настигнут ФИО250 забравшим свое имущество у Ковтуна М.А.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого Ковтуна М.А. носили умышленный характер, направленный на угрозу убийством ФИО251. Мотивом преступления послужила личная неприязнь Ковтуна М.А. к ФИО252 возникшая после хищения сотового телефона последнего, данный факт не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим. Характер действий Ковтуна М.А. указывает, что у ФИО253 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Ковтун М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, схватил ФИО254 руками за горло и с силой сдавливал его, при этом говорил, что задушит последнего, при этом ФИО255. испытывал сильную физическую боль и задыхался, стал звать на помощь посторонних лиц. Такими действиями Ковтун М.А. мог причинить вред, как здоровью, так и жизни потерпевшего.
Судом не удалось устранить противоречия в показаниях Ковтуна М.А. и ФИО256 по поводу совместного употребления спиртного, по количеству сигарет, переданных ФИО257. Ковтуну М.А., т.е. три или сначала одну потом еще две, которые, по мнению суда, существенного значения для установления истины по данному уголовному делу не имеют.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление по ст. 119 ч. 1 УК РФ к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Ковтуну М.А. суд руководствуется ст. 66 ч. 3 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление; при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора; неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
В соответствии со п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12.11.2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку по приговору Барабинского районного суда НСО от 10.06.2010 г. Ковтун М.А. был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Ковтуна М.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Нотовой Г.А., осуществляющей защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве (в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 716 руб. 10 коп., при этом судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Ковтуна М.А. от уплаты процессуальных издержек, т.к. последний доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, пояснял, что помогал в работе отцу, <данные изъяты>, Ковтун М.А. является трудоспособным, не имеет на иждивении лиц, зависящих от его материальной помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ковтуна Михаила Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Назначить Ковтуну М.А. на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Отменить Ковтуну М.А. в соответствии со ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Назначить Ковтуну М.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.06.2010 г. и по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 30.07.2010 г. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Ковтуну М.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Исчислять Ковтуну М.А. срок к отбытию наказания с 11.11.2010 г.
Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшего.
Взыскать с Ковтуна М.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 716 руб. 10 коп.
Исполнять самостоятельно приговор Барабинского районной суда Новосибирской области от 13.04.2010 г. и приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.05.2010 г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙА.П. Пушкарева