П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2010 г.г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Братчикова Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Денисенко О.А.;
подсудимого: Казакова Василия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее судимого: 14.03.2005 года Здвинским районным судом НСО по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 процентов сроком на 1 год; 01.03.2006 года Здвинским районным судом НСО по ст.158 ч.2 п.А, ст.150 ч.1, ст.158 ч 2 п.А, Б, ст.150 ч.1, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 31.03.2010 года, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
защитника Векшина Ю.А., представившего удостоверение №208 и ордер №1496 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,
при секретаре Колпицыной Л.А.,
представителя потерпевшего ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казакова Василия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков В.Г. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
22 октября 2009 года, примерно в 2 часа ночи, Казаков Василий Геннадьевич проходил по территории <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение каких-либо предметов, представляющих ценность. Реализуя свой преступный умысел Казаков В.Г., подошел к <данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу, руками оторвал штакетину на втором по счёту окне, затем ударил рукой по фанере в окне, отчего фанера сломалась и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь <данные изъяты>, откуда тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил из бытовой комнаты: цепь к бензопиле, стоимостью 700 рублей, напильник для заточки цепей, стоимостью 50 рублей, после чего, прошел в слесарный цех, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил бензопилу «Партнер» стоимостью 770 рублей. С похищенным Казаков В.Г. скрылся с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб на сумму 1520 рублей. Ущерб в настоящее время не возмещен.
Подсудимый Казаков В.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что не согласен со стоимостью похищенной бензопилы «Партнер», так как она была в нерабочем состоянии, в остальном с предъявленным обвинением согласен.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, стороны, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого Казакова В.Г. в совершении выше указанного преступления установленной и доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО14. следует, что он работает заместителем директора <данные изъяты> со 02.06.2010 года. Со слов предыдущего заместителя директора <данные изъяты> ему стало известно, что в октябре 2009 года из помещения деревообрабатывающего цеха Казаков похитил бензопилу «Партнер», цепь для бензопилы и напильник. Сведениями о стоимости похищенного он не располагает. Похищенное не возвращено, исковых требований нет.
Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что в октябре 2009 г. он работал в <данные изъяты> расположенного на <адрес>. По окончании рабочего дня цех обесточивается, закрывается на ключ, ключ отдается завхозу. В октябре 2009 г., точную дату он не помнит, они с напарником пришли на работу в 8 часов утра, открыли деревообрабатывающий цех и увидели, что в окне бытовой комнаты фанера отогнута, рейки, которыми она была зафиксирована, исчезли. Накануне фанера на окне была без повреждений. В бытовой комнате цеха были открыты тумбочки, из которых пропали новая цепь к бензопиле и новый напильник. Из слесарного цеха пропала бензопила, которая была в нерабочем состоянии. Он и ФИО16 сразу же сообщили об этом руководству.
Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в 2009 г. он работал в <данные изъяты> по <адрес>. Утром он и ФИО19 пришли на работу, открыли деревообрабатывающий цех, зашли и обнаружили, что в раздевалке в окне разбиты стекло и фанера. Накануне, когда они вечером уходили с работы, фанера была на месте. Были раскрыты кабинки. Из бытовой комнаты пропали цепь новая от бензопилы, старый напильник для заточки цепей, которыми он пользовался. В другом помещении этого же цеха пропала старая бензопила «Партнер», которая была в нерабочем состоянии, так как у нее была нарушена поршневая часть. О данном хищении они сообщили руководству. Возвращены данные вещи или нет, он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что в октябре 2009 г. он работал в <данные изъяты> по <адрес>, охранял территорию лесхоза, которая не огорожена, в следующем режиме, с 17.00 до 08.00 часов, в выходные дни до 12.00 часов. На территории <данные изъяты> находится деревообрабатывающий цех, окна которого заколочены фанерой. Он каждые полчаса обходит территорию во время смены. В день кражи, в октябре 2009 г., дату точно он не помнит, была его смена, ничего подозрительного он не заметил. Утром после смены он ушел домой, ему позвонили и сказали, что в его смену из деревообрабатывающего цеха украли бензопилу «Партнер». Что еще пропало из цеха, ему не известно. Руководитель ФИО21 сказал ему, что в цех проникли через окно склада в комнате для отдыха. Во время его дежурства, ночью подозрительного ничего не происходило, в краже никого не подозревает.
Из показаний свидетеля ФИО22. на л.д.117-118, данных на предварительном следствие, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес> <адрес>, по <адрес>. В октябре 2009 года, точное число не помнит, примерно в 22 часа вечера, она находилась в сельском клубе <адрес>, на дискотеке, где встретила своего знакомого Казакова Василия, с которым у них состоялся разговор и в ходе разговора он ей рассказал, что вчера он, находясь в Барабинске совершил кражу бензопилы, какой именно марки, он ей не сказал, и, что бензопилу он похитил из какого-то склада, расположенного на территории <данные изъяты> А так же Казаков сказал, что кражу он совершил, так как у него не было денег на дорогу в деревню и, что данной бензопилой он расплатился с водителем попутной машины, на которой он доехал до села. Больше на эту тему они с ним не разговаривали, а продолжили беседу о своих проблемах и делах.
Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого Казакова В.Г. подтверждается письменными материалами дела:
из заявления о преступлении на л.д.2 следует, что зам. директора <данные изъяты> ФИО24., просит привлечь куголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 22.10.2009года похитили с деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> бензопилу «Партнер», цепь к бензопиле и напильник;ущерб, причиненный <данные изъяты> от кражи составил 1520рублей 00 копеек;
из справки главного бухгалтера <данные изъяты> на л.д.3 следует, что на балансе <данные изъяты> состоит бензопила «Партнер», приобретенная в мае 2008 года, стоимостью 5 300 рублей; остаточная стоимость которой на 21.10.2009 года, составляет 770 рублей; цепь к бензопиле, приобретенная 10.10.2009 года стоимостью 700 рублей, напильник, приобретенный 10.10.2009 года стоимостью 50 рублей;
из копии чека на л.д. 4 следует, что 10.10.2009 года была совершена покупка цепи и напильника, на общую сумму 750 рублей;
из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д.5-7 следует, что была осмотрена территория <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <адрес>, территория которого огорожена деревянным забором; деревообрабатывающий цех, расположенный на территории <данные изъяты> и обнаружено, что в окне деревообрабатывающего цеха имеется повреждение. Со слов участника осмотра ФИО25, через данный проем в окне, было совершено проникновение в цех, откуда были похищены бензопила «Партнер», цепь и напильник;
из протокола явки с повинной Казакова В.Г. на л.д. 50-51 следует, что он 17.08.2010 года чистосердечно признается в том, что около 2-х часов ночи в двадцатых числах октября 2009 года он перелез через забор на территорию лесхоза, подошел к кирпичному зданию; у второго здания увидел окно, забитое фанерой; ударив рукой, он сломал фанеру и пролез в помещение, где стояли шкафы; из шкафа он похитил цепь для пилы и напильник; из второго помещения похитил бензопилу «Партнер»; затем оторвал фанеру с окна, вытащил бензопилу наружу и снова перелез через забор; в <адрес> уехал на попутной машине; с водителем за проезд рассчитался бензопилой;
из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему на л.д. 113-116 следует, что Казаков В.Г. указал на деревообрабатывающий цех, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, и пояснил, что в 20-х числах октября 2009 года примерно в 2 часа ночи он с целью совершения кражи, сломал фанеру в окне цеха, через проем проник внутрь помещения, откуда из слесарного цеха похитил бензопилу «Партнер», из бытовой комнаты из третьего по счету шкафа похитил: цепь и напильник.
Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого Казакова В.Г. подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ на л.д.103-107, из которых следует, что примерно в двадцатых числах октября 2009 года, вечером, он приехал на электричке из г. Новосибирска и ходил по городу. Когда он проходил «Барабинский лесхоз», у него возникла мысль, пройтись по территории, для своего интереса, и он перелез через металлические ворота, ведущие на территорию лесхоза. Пошел по территории, а именно он свернул от ворот направо, и неподалеку увидел два одноэтажных кирпичных здания. Когда он дошел до второго здания, то увидел во втором по счету окне, расположенном со стороны дороги, вместо стекла с левой стороны окна лист фанеры, а с правой стороны окна стекло. Поверх самого окна прибиты две штакетины. После чего он решил проникнуть в данное помещение с целью, чтобы оттуда что-нибудь похитить. Подойдя к данному окну, он рукой вырвал с одной стороны нижнюю штакетину, где находилась фанера в окне, и ударил рукой по фанере, она сломалась, но не упала, через образовавшийся проем в окне он влез в помещение, где стояли шкафы. Затем он подошел к шкафу, который расположен справа от того самого окна, через которое он проник в помещение. Уже не помнит, в каком по счету шкафу, он нашел бумажную коробку небольшого размера, в которой находилась цепь для бензопилы, еще там он нашел напильник для заточки цепей. Данные предметы он взял и положил, в имеющуюся при себе, барсетку. Потом он пошел в другое помещение, расположенное в этом же здании. Осветив его фонариком от зажигалки, он ничего там не обнаружил, увидев еще одну дверь, он открыл ее и вошел внутрь, где в углу на полу недалеко от станка он увидел бензопилу «Партнер» в пластмассовом корпусе темно-желтого цвета. Взяв ее, он снова вернулся в первое помещение, где расположено то окно, через которое он залазил. Подойдя к окну, через которое он проник в помещение, он оторвал висящую фанеру и бросил ее рядом на пол, вытащил бензопилу наружу, а потом вылез сам. Осмотревшись, и никого не обнаружив из посторонних, он снова перелез через ворота и пошел к остановке, там немного постояв, он остановил попутную машину УАЗ темно-зеленого цвета. С водителем машины за проезд рассчитался бензопилой, так как ему стало жалко своих денег, и он подумал, что бензопила ему в принципе не нужна. О том, что он совершил кражу бензопилы из <данные изъяты> он говорил своей знакомой ФИО27, проживающей в <адрес> <адрес>.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к мнению, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, отражают фактические обстоятельства совершенного преступления. Показания представителя потерпевшего ФИО28. о том, что ему 02.06.2010 года стало известно о том, что данную кражу совершил Казаков В.Г. суд признает недостоверными, поскольку правоохранительным органам до 17.08.2010 года, дня, в который Казаковым была принесена явка с повинной, не было известно о совершенном преступлении.
Оценивая показания подсудимого Казакова В.Г. на предварительном следствие, суд признает их правдивыми, так как они согласуются в той части, из которой следует, что в двадцатых числах октября 2009 года он, проходя по территории <данные изъяты> в здании деревообрабатывающего цеха увидел окно, забитое фанерой, после чего решил проникнуть в него с целью кражи; руками вырвал штакетину с окна; рукой разбил фанеру и, через образовавшийся проем, проник в помещение, откуда из бытовой комнаты, из шкафа похитил цепь для бензопилы и напильник, из второго помещения похитил бензопилу; с показаниями представителя потерпевшего ФИО29., свидетелей ФИО30 ФИО31., ФИО32. о том, что в октябре 2009 года через окно было совершено проникновение в деревообрабатывающий цех <данные изъяты> расположенного на <адрес>, откуда из слесарного цеха похищена бензопила «Партнер», из бытовой комнаты похищены напильник и цепь к бензопиле. Показания ФИО33 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в октябре 2009 года Казаков рассказал ФИО35 о том, что совершил кражу бензопилы из <данные изъяты> которой рассчитался за проезд с водителем попутного автомобиля. Данные доказательства подтверждаются письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему подсудимого Казакова В.Г.
Анализ выше изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого Казакова В.Г. органом предварительного следствия квалифицированы правильно.
Кража подсудимым совершена с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями о том, что он проник в деревообрабатывающий цех <данные изъяты> с целью кражи и похитил бензопилу, цепь от бензопилы и напильник; показаниями представителя потерпевшего ФИО36 свидетелей ФИО37., ФИО38., ФИО39. о том, что из деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> были похищены бензопила «Партнер», цепь и напильник.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО40 пояснившего, что из деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> были похищены бензопила «Партнер», напильник и цепь к бензопиле; показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43 о том, что в окне деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> была выбита фанера на окне и из цеха совершено хищение имущества; свидетеля ФИО44 о том, что Казаков ей рассказал о том, что он накануне из цеха <данные изъяты> похитил бензопилу; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> в окне деревообрабатывающего цеха имеется повреждение; показаниями подсудимого в ходе представительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что проникновение подсудимого было совершено через окно деревообрабатывающего цеха с целью хищения чужого имущества, который расположен на территории <данные изъяты> что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является помещением.
Суд признает стоимость похищенного имущества в размере 1520 рублей, а именно бензопилы «Партнер», стоимостью 770 рублей, цепи к бензопиле, стоимостью 700 рублей, напильника для заточки цепей, стоимостью 50 рублей обоснованной, так как данная стоимость имущества подтверждается справкой главного бухгалтера <данные изъяты> копией чека. При этом суд учитывает, что стоимость бензопилы, которая на момент кражи находилась в нерабочем состоянии, определена остаточная.
Таким образом, своими действиями Казаков В.Г. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ).
Суд считает необходимым исключить из обвинения Казакова В.Г. указание на то, что умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества возник у Казакова В.Г., когда он проходил мимо территории <данные изъяты> расположенного по <адрес>, реализуя которой он незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты>, так как данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний Казакова В.Г. следует, что примерно в двадцатых числах октября 2009 года, вечером, он приехал на электричке из г. Новосибирска и ходил по городу; когда он проходил «<данные изъяты>», у него возникла мысль, пройтись по территории, для своего интереса, и он перелез через металлические ворота, ведущие на территорию лесхоза; пошел по территории, а именно он свернул от ворот направо, и неподалеку увидел два одноэтажных кирпичных здания; когда он дошел до второго здания, то увидел во втором по счету окне, расположенном со стороны дороги, вместо стекла с левой стороны окна лист фанеры, а с правой стороны окна стекло; поверх самого окна прибиты две штакетины; после чего он решил проникнуть в данное помещение с целью, чтобы оттуда что-нибудь похитить. Данные показания подтверждаются пояснениями Казакова В.Г. при проверке показаний на месте, из которых следует, что в 20-х числах октября 2009 года, примерно в 2 часа, он с целью совершения кражи сломал фанеру в окне цеха, через проем проник в помещение, откуда похитил имущество.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; согласно ст.15 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого Казакова В.Г., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой (л.д.95), <данные изъяты> ранее судим, освободился из мест лишения свободы 17.08.2009 года и через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное, корыстное преступление; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, «явка с повинной».
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания подлежит применению ст. 62 УК РФ.
Судом не установлены обстоятельства, позволяющие при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, совершение данного преступления после непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, отягчающего наказание обстоятельства; а также требования, предусмотренные ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
В связи с тем, что подсудимый Казаков В.Г. настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.07.2010 г., поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Как следует из пояснений подсудимого, он не работает, является имущественно несостоятельным лицом. Руководствуясь ст.131, ст.132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки в размере 1790 рублей 25 копеек в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Казакову В.Г. должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Казакова Василия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Применить ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание Казакову Василию Геннадьевичу определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.07.2010 г. в виде пяти лет восьми месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с 13.12.2010 г., засчитав в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.07.2010 г., а именно с 06.11.2009 года по 05.07.2010 года.
Меру пресечения Казакову В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении заключение под стражу.
Судебные издержки в размере 1790 рублей 25 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЛ.Г. Братчикова