П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 марта 2011 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,
подсудимой Павловой Т.П.,
защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Векшина Ю.А., представившего уд. № 208 и ордер № 309,
при секретаре Евстратовой М.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Павловой Татьяны Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, образование – среднее, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
03.05.2006 г. Павлова Т.П. проходила мимо <адрес> в <адрес> <адрес>. Зная, что ФИО12 проживающего в <адрес> указанного дома, нет дома, у Павловой Т.П. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона из этой квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, Павлова Т.П. 03.05.2006 г. около 16 час. пришла к дому № по <адрес> <адрес>, где встала на подоконник кухонного окна <адрес> выставила из рамы окна стекло, тем самым незаконно проникла в указанную квартиру, откуда из зала с подоконника окна тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «SAMSUNG Х-140» с зарядным устройством, с полки тумбы под телевизор похитила документы на телефон, коробку и наушники к телефону общей стоимостью 3750 руб., принадлежащие ФИО13. С похищенным Павлова Т.П. скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Павлова Т.П. причинила ФИО14. материальный ущерб в сумме 3750 руб.
Подсудимая Павлова Т.П. вину признала, от дачи показаний отказалась.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Павловой Т.П., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, где Павлова Т.П. поясняла, что прописана в <адрес> <адрес> где проживает ее мать. Весной 2006 г. приехала в г. Барабинск НСО, чтобы найти работу, проживала на съемных квартирах. В апреле 2006 г. несколько раз ночевала у знакомого ФИО15. в <адрес> <адрес>, <адрес>, который живет с ФИО16 02.05.2006 г. днем пришла к ФИО17., где находилась ФИО18., у которых прогостила весь день и попросилась переночевать, ей разрешили. 03.05.2006 г. около 09 час. втроем вышли из квартиры. ФИО19 пошел на работу, а она с ФИО20 пошли на вокзал, т.к. последняя собралась домой. Дома у ФИО22. видела сотовый телефон «Самсунг», который решила похитить. Зная, что днем ФИО23. находится на работе, около 16 час. подошла к дому № по <адрес>, где квартира последнего находится на первом этаже, а окна выходят во двор дома. В ограде никого не было. В зале в окне была открыта форточка. Встав на уступ в стене дома, поднялась на подоконник, и через форточку проникла в квартиру. На полу в зале возле окна стояла картонная коробка, из которой забрала свои трико, которые забыла в квартире. В зале на полке тумбочки под телевизором увидела сотовый телефон «Самсунг-Х 140» в корпусе темно-синего цвета с цветным дисплеем без чехла и зарядного устройства. Знала, что телефон неисправен, но решила похитить его, чтобы продать. Похитив телефон, зарядное устройство, коробку и документы, взяв с собой трико, также через форточку вылезла из квартиры на улицу. Спустя неделю встретила знакомого ФИО24., которого попросила продать сотовый телефон, пояснив, что принадлежит ей, на что последний согласился. Передала ФИО25. телефон, а зарядное устройство, документы и коробку принесла позже. Через 5 дней пришла к ФИО27 который отдал ей 600 руб., сказав, что телефон сдал в магазин. Деньги потратила на оплату аренды за квартиру. В содеянном раскаивается, постарается возместить причиненный ущерб (л.д. 52-53).
В судебном заседании после оглашения показаний Павлова Т.П. их подтвердила. Учитывая, что вышеуказанные показания Павловой Т.П. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимым доказательством по делу и должны быть приняты судом.
Вина подсудимой Павловой Т.П. в совершении вышеуказанного преступления, помимо ее признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО28., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он с марта 2006 г. проживает в <адрес> с ФИО51. В октябре 2005 г. в г. Новосибирск купил себе сотовый телефон «Самсунг-Х-140» за 3750 руб. В конце апреля 2006 г. около 23 час. к нему пришел знакомый ФИО30. и попросился переночевать вместе с девушкой, на что согласился и запустил последних в дом. Девушка прошла в квартиру, а на тумбочке в коридоре оставила свой паспорт. ФИО31 посмотрела паспорт и сказала, что это Павлова Т.П., которая прописана в <адрес> <адрес>. Все вместе в этот вечер распивали спиртное. ФИО32 показывала Тане (Павловой Т.П.) его сотовый телефон «Самсунг», последняя несколько раз брала его, чтобы позвонить кому-то со своей сим-карты. Наутро Таня (Павлова Т.П.) и ФИО33.) ушли. 02.05.2006 г. с ФИО34. находились дома, когда около 12 час. к ним пришла Павлова Т.П., и попросилась переночевать, они разрешили. Квартира, в которой он проживает, находится на первом этаже, окна двустворчатые, каждое состоит из двух шипок. В окне кухни на одной из створок не было внутреннего стекла, на внешней раме стекло не было прибито, и он подставил банку, чтобы стекло не упало. Павлова Т.П. переночевала и 03.05.2006 г. около 09 час. они все вышли из квартиры, он закрыл дверь и пошел на работу. ФИО35 пошла на вокзал, чтобы уехать в <адрес> <адрес> к родителям. Куда пошла Таня (Павлова Т.П.), ему не известно. Когда уходил из дома, сотовый телефон оставил на подоконнике в зале, а документы, коробка и наушники находились в тумбочке под телевизором. Вечером в 22 час. 30 мин. пришел домой и обнаружил, что стекло в раме окна в кухне сдвинуто, сбоку видна щель. Стал осматривать квартиру и обнаружил, что нет сотового телефона, документов, коробки и наушников от него. (л.д. 11-12).
В ходе дополнительного допроса ФИО36. пояснил, что телефон находился в исправном состоянии, только немного была неисправна батарея. Павлова Т.П. переночевала у них две ночи, а затем еще раз в ночь со 2 на 3 мая 2006 г., когда утром ушли из квартиры втроем. Все форточки в доме были закрыты. В окне кухни одно стекло отсутствовало, а второе просто было приставлено к раме. После отъезда сотрудников милиции на подоконнике в кухне обнаружил грязный след обуви, т.е. убедился, что проникли в квартиру, отодвинув стекло в окне кухни. Личных вещей Павлова Т.П. у него в доме не оставляла. Телефон оценивает в 3750 руб., ущерб для него не является значительным. Телефон и зарядное устройство до кражи лежали на подоконнике в зале, а коробка, документы и наушники лежали на полке в тумбочке. В зале окно, выходящее в ограду дома, было завешано покрывалом, которое было прибито гвоздями, т.е. если бы лезли через окно в зале, сорвали покрывало, а оно было на месте (л.д. 61-62).
Из показаний свидетеля ФИО37., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 03.05.2006 г. около 09 час. вместе с ФИО38 и Павловой Т.П. вышли из квартиры ФИО39., который пошел на работу, а она с Татьяной (Павловой Т.П.) пошли на вокзал, т.к. собиралась ехать домой. На вокзале встретили подруг, с которыми проговорили до 11 час. 30 мин. Затем в 12 час. уехал на автобусе домой, а Таня (Павлова Т.П.) с одной из подруг пошла в военкомат. На следующий день ей позвонил ФИО40.) и сказал, что из квартиры пропал сотовый телефон «Самсунг». (л.д. 26-27).
Из показаний свидетеля ФИО41., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая Павлова Т.П. 10-15.05.2006 г. на улице встретил последнюю, которая попросила его помочь продать ее сотовый телефон или сдать в магазин. Спросил у Павловой Т.П., почему сама не может сделать это, на что ответила, что нет паспорта. Телефон «Самсунг-X-140» в корпусе черного цвета с цветным дисплеем без чехла находился у Павловой Т.П. с собой. Последняя сказала, что коробку с зарядным устройством и документами занесет позже. Также пояснила, что это телефон ее друга, который хотел его выбросить, но она телефон забрала. Через 2 дня Павлова Т.П. занесла коробку, документы и зарядное устройство. В это время к его знакомому приехал друг, которому нужен был недорогой сотовый телефон. Предложил последнему сотовый телефон «Самсунг-Х-140». При проверке телефона оказалось, что батарея повреждена. Когда заменили батарею, телефон был в исправном состоянии. Его знакомого зовут ФИО42, который проживает в <адрес>. Последний купил телефон за 600 руб., батарею он покупал на свои деньги. Через несколько дней к нему пришла Павлова Т.П., которой отдал деньги. О том, что телефон похищенный, не знал, иначе не стал продавать его. (л.д. 45-46).
Судом были исследованы материалы уголовного дела:
протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> <адрес>, откуда, со слов ФИО43., неустановленное лицо, отодвинув приставленное стекло рамы в правой стороны, проникли в квартиру, и с подоконника в зале похитило сотовый телефон «Самсунг-Х-140», а с тумбочки – коробку от данного телефона, зарядное устройство, документы и наушники (л.д. 3-4);
протокол явки с повинной, в котором Павлова Т.П. сообщила, что проникла в квартиру ФИО44. в <адрес> <адрес> <адрес>, откуда похитила сотовый телефон «Самсунг-Х-140», зарядное устройство к нему, документы и коробку из-под телефона, также через окно вылезла обратно. Вскоре сотовый телефон унесла ФИО45., который продал его за 600 руб. (л.д. 33);
протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Павлова Т.П. указала на <адрес> в <адрес> <адрес>, как на место, откуда 03.05.2006 г. совершила кражу, а именно: проникла в квартиру, откуда похитила сотовый телефон «Самсунг-Х-140», коробку, зарядное устройство и документы на него (л.д. 59-60).
Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Павловой Т.П. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Своими действиями Павлова Т.П. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен на кражу с незаконным проникновением в жилище, об этом свидетельствуют ее действия по достижению цели: Павлова Т.П., зная, что в <адрес> в <адрес> <адрес> находится сотовый телефон и там никого нет, решила его похитить, для чего незаконно проникла в указанную квартиру выставив стекло из рамы окна в кухне, откуда, не имея на это права, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг-Х-140», коробку от него, зарядное устройство, документы и наушники, принадлежащие ФИО46., распорядившись ими по своему усмотрению.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой Павловой Т.П. нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, при этом суд исходит из оглашенных показаний подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела.
Суд считает неправдивыми оглашенные показания Павловой Т.П., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, что проникла в квартиру ФИО47. через открытую форточку в зале, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО48 согласно которых он 03.05.2006 г. пришел домой вечером в 22 час. 30 мин. и обнаружил, что стекло в раме окна в кухне сдвинуто, сбоку видна щель, т.к. внутреннего стекла у него не было вовсе, а второе снаружи было просто приставлено к окну. Все форточки в квартире были закрыты, а окно в зале было завешано покрывалом, и при проникновении в дом через форточку в зале покрывало бы оторвали.На подоконнике в кухне обнаружил грязный след обуви, т.е. убедился, что проникли в квартиру, отодвинув стекло в окне кухни.
Суд считает, что имеющиеся противоречия в оглашенных показаниях свидетеля ФИО49 показаниях Павловой Т.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, в протоколе явки с повинной о том, куда ФИО50 дел похищенный сотовый телефон, существенными не являются, и на доказанность вины Павловой Т.П. в инкриминируемом ей деянии, на квалификацию действий не влияют.
Суд считает недостоверными сведения, указанные Павловой Т.П. в явке с повинной, проверке показаний на месте, что совершила хищение телефона с телевизионной тумбочки в конце апреля 2006 г., поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, из которых усматривается, что хищение имело место 03.05.2006 г. и похищенный телефон находился на подоконнике окна
Суд считает недостоверными показания Павловой Т.П., что сотовый телефон был похищен с телевизионной полки, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, не доверять которым оснований нет.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимой – характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, Павлова Т.П. привлекается к уголовной ответственности впервые, принесла явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления и розыску похищенного, <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При квалификации действий подсудимой и назначении наказания суд применяет ст. 158 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить Павловой Т.П. наказание в виде штрафа.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным признать их исключительными и назначить Павловой Т.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В отношении Павловой Т.П. подлежит применению ст. 72 ч. 5 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, при этом суд учитывает, что подсудимая Павлова Т.П. совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, содержится под стражей с 16.02.2011 г. по 05.03.2011 г., т.е. незначительный срок.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Павловой Т.П. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Первухиной Н.А., осуществляющей защиту подсудимой в уголовном судопроизводстве (в ходе судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 990 руб. 00 коп., адвоката Векшина Ю.А., осуществляющего защиту подсудимой в уголовном судопроизводстве (в ходе судебного рассмотрения уголовного дела) по назначению, в сумме 716 руб. 10 коп., при этом суд полагает частично освободить Павлову Т.П. от уплаты процессуальных издержек и установить их в размере 706 руб. 10 коп., т.к. <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Павлову Татьяну Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ смягчить назначенное Павловой Т.П. наказание и снизить размер назначенного ей наказания в виде штрафа, установив его в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Меру пресечения Павловой Т.П. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Павловой Т.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 706 руб. 10 коп.
Процессуальные издержки в суме 1000 руб. 00 коп. взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙА.П. Пушкарева