Приговор по ст.158 ч.2 п.б УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01февраля 2011 г. г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.,

подсудимого Кондакова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

11.08.2010г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.158ч.2п. «а,б»Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часов обязательных работ, отбыл наказание 23.11.2010г.

защитника Векшина Ю.А., представившего удостоверение № 208 и ордер № 1649 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,

а так же представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО12

при секретаре Слепухиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кондакова Андрея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков А.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Примерно 27.04.2010 г. около 14 часов Кондаков Андрей Евгеньевич, являясь рабочими <данные изъяты> находился на территории <данные изъяты> расположенной по <адрес>. Заведомо зная, что в металлическом ангаре, расположенном на территории <данные изъяты> по <адрес>, имеется два сепаратора, у Кондакова А.Е. возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно двух сепараторов, принадлежащих <данные изъяты> Реализуя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух сепараторов, принадлежащих <данные изъяты> Кондаков А.Е. примерно 27.04.2010г. около 14 часов подошел к ангару <данные изъяты> расположенный по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, через проем в стене ангара, незаконно проник в помещение ангара. Находясь в помещении ангара, Кондаков А.Е., тайно, из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, похитил два сепаратора для перегонки молока, один марки № стоимостью-40416 рублей, другой марки №, стоимостью 114000рублей, принадлежащие <данные изъяты> Похищенные сепараторы Кондаков А.Е. через проем в стене ангара вытащил на улицу, после чего загрузил в кузов автомобиля <данные изъяты> который Кондаков А.Е. заранее подогнал к ангару, а затем увез похищенные сепараторы в пункт приема черного металла, где их сдал и получил деньги, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Кондаков А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с заявленной представителем потерпевшего стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.( л.д.119)

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что вина подсудимого Кондакова А.Е. в совершении преступления, нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13., свидетелей ФИО14., ФИО15 материалами дела, а так же показаниями подсудимого, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого.

Так, представитель потерпевшего ФИО16. пояснил, что в ангаре, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранились сепараторы, корпуса которых чугунные. В марте 2010г. им было дано распоряжение механику произвести ревизию сепараторов на предмет замены деталей для заказа новых. При проведении ревизии сепараторы находились в рабочем состоянии. 16 мая. от механика ему стало известно, что в ангаре выломана стена, похищены сепараторы, лежавшие возле двери. Остаточная стоимость одного из похищенных сепараторов марки №, 2005г. выпуска, составляла 40416 рублей, второго марки №2007г. выпуска,– 114000рублей. Всего ущерб, причиненный <данные изъяты> на момент кражи составил 154416 рублей. Возле ангара имелись следы от автомобиля, проем был сделан рядом с дверью ангара размером 1,5м на 1,2м. Кочегар ФИО17 пояснил ему, что видел возле ангара Кондакова на автомобиле. ( л.д. 120 ).

Свидетель ФИО19 показал, что работает механиком в <данные изъяты>В ангаре <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в марте – апреле 2010г он и Кондаков А.Е. делали ревизию находившихся там сепараторов, корпуса которых из чугуна. На момент ревизии у данных сепараторов не имелось повреждений, они находились в исправном состоянии, однако с них был снят маховик, без которого сепаратор не работает, также был снят электродвигатель. Ревизия была проведена для того, чтобы заказать для них запасные детали. В апреле 2010г. он увидел, что от стены ангара были оторваны 2 листа железа, проем в стене был примерно 1,5м. высотой и около 1 м. шириной, о чем сообщил ФИО20 вместе с которым они прошли в ангар, где обнаружили пропажу 2-х сепараторов, размер которых составлял около1 м. высотой, шириной 50см. на длиной 50 см., которые стояли возле входной двери. Также в ангаре имелись следы того, как сепараторы вытаскивали из ангара, у проема лежали доски, которых раньше не было, на которых были следы волочения, снаружи возле проема имелись следы автомобиля. Кочегар ФИО21 сообщил, что видел возле ангара, где имелся проем, автомобиль <данные изъяты>. После осмотра ангара были вызваны сотрудники милиции, в последствии выяснилась, что сепараторы похитил Кондаков. ( л.д. 121-122)

Подсудимый Кондаков А.Е. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, показания оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что в апреле 2010 года он работал в <данные изъяты> он знал, что в ангаре, который расположен на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, хранятся два корпуса от сепараторов. Примерно 27 апреля 2010 года он находился на территории <данные изъяты>. В тот день он работал на машине <данные изъяты>. Так как ему нужны были деньги, то он решил проникнуть в ангар, где лежат корпуса от сепараторов, похитить их, чтобы в дальнейшем их сдать в пункт приема металла. Время было около 14 часов дня на территории <данные изъяты> не было никого из рабочих. Он с целью похитить корпуса от сепараторов пошел к ангару. Около входной двери в ангар в стене было оторвано два металлических листа, он через этот проем залез в ангар. Из ангара он похитил два чугунных корпуса от сепараторов. Эти корпуса от сепараторов он через этот же проем в стене вытащил на улицу, подогнал машину, загрузил их в машину и уехал с территории <данные изъяты> После этого он сразу же поехал в пункт приема черного металла, который расположен на <адрес> и сдал их на общую сумму 800руб.(л.д.31-33).

Свидетель ФИО23 на предварительном следствии, показания оглашены с согласия сторон показал, что согласно журнала приема металла от 27.04.2010 года в пункт приема металла ООО «Новосибирсквторчермет» Кондаков А.Е., который проживает на <адрес>, сдавал метал категории <данные изъяты> т.е. чугун чистым весом 97 кг. стоимостью 5 рублей за 1 кг всего на общую сумму 480 рублей. Он сразу выдал Кондакову деньги за сданный металл и он уехал. Кондаков приезжал на автомобиле <данные изъяты>(л.д.57-58).

Кроме этого вина подсудимого Кондакова А.Е. подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением <данные изъяты> от 19.05.2010г., из которого следует, что директор <данные изъяты> ФИО24 сообщает о хищении двух сепараторов <данные изъяты> (л.д.4).

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2010г., из которого следует, что осмотрен ангар <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Слева от ворот ангара в стене имеются две металлические пластины, которые по периметру имеют свежие следы сварного шва. Со слов ФИО25. 16.05г.2010г. он обнаружил, что данные листы были оторваны и были похищены два сепаратора. На момент осмотра данные сепараторы в ангаре отсутствуют(л.д.5-7).

- Счетом – фактурой № от 24.04.2008г. и квитанцией к приходно –кассовому ордеру № от 24.04.2008г., кассовым чеком, из которых следует, что <данные изъяты> 24.04.2008г. приобрели у СХПК <данные изъяты>» сепаратор за 50000 руб.( л.д. 147-148)

- Счетом – фактурой №от 10.04.2008г., квитанциями к приходно –кассовым ордерам № от 16.05.2008г., № от 27.05.2008г., кассовыми чеками, из которых следует, что в апреле 2008г. <данные изъяты> приобрели у ООО <данные изъяты> сепаратор № за 180000 руб.( л.д. 144-146)

- Инвентарной карточкой учета объекта основных средств, представленной <данные изъяты> из которой следует, что объект учета сепаратор №, имеет заводской номер №, год выпуска 2005г., изготовитель <данные изъяты> <адрес>, поставлен на учет 24.04.2008г. на основании документа № от 24.04.2008г. с остаточной стоимостью 50000 руб., присвоен инвентарный номер №.( л.д. 142)

- Инвентарной карточкой учета объекта основных средств, представленной <данные изъяты> из которой следует, что объект учета сепаратор № имеет заводской номер №, год выпуска 2007г., изготовитель <данные изъяты> <адрес>, поставлен на учет 12.05.2008г. на основании документа № 12.05.2008г. с остаточной стоимостью 180000 руб.,, присвоен инвентарный номер №( л.д.143)

- Справкой № и отчетами по основным средствам <данные изъяты> из которых следует, что остаточная стоимость сепаратора инв № 40416руб.59коп., остаточная стоимость сепаратора № инв №руб. 00коп.(л.д.13, 141);

- Протоколом явки с повинной Кондакова А.Е., из которого следует, что Кондаков А.Е. сообщает о том, что в середине мая 2010г, точную дату он не помнит, он зашел в ангар <данные изъяты> и увидел два сепаратора, после чего у него возник умысел похитить их. С этой целью он перенес данные сепараторы в автомобиль <данные изъяты> и отвез их в пункт приема металла <данные изъяты> и сдал их за деньги, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает(л.д.28).

- Протоколом очной ставки от 27.07.2010г. между свидетелем ФИО26 и Кондаковым А.Е., из которого следует, что ФИО27 пояснил, что в конце марта или в начале апреля 2010года он вместе с Кондаковым А.Е. делали ревизию запчастей сепараторов, находящихся в ангаре <данные изъяты> после чего оставили их в данном ангаре. 16.05.2010г. около 14 часов проходя мимо металлического ангара, в котором ранее находились данные сепараторы, он обнаружил, что в стене данного склада слева от ворот оторваны два металлических листа, о чем он сообщил директору. После чего была обнаружена пропажа 2-х сепараторов: марки № стоимостью 40416руб. и марки № стоимостью 114000руб. Данные сепараторы изготовлены из металла. Кондаков А.Е. при этом пояснил, что в апреле 2010г. он знал, что в ангаре, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранятся корпуса от сепараторов. Примерно 27.04.2010г. он решил проникнуть в ангар, где лежат корпуса от сепараторов и похитить их, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла. Около 14 часов через проем(оторванные два металлические листа), расположенный в стене ангара, он залез в ангар, и оттуда похитил два чугунных корпуса от сепараторов. Эти корпуса от сепараторов он через этот же проем в стене вытащил на улицу, подогнал машину <данные изъяты> куда загрузил данные корпуса, после чего сдал их в пункт приема металла на сумму 800руб. Свидетель ФИО28. в свою очередь пояснил, что настаивает на своих показаниях(л.д.48-51)

- Протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2010г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что Кондаков А.Е. указал место, где будет проводиться проверка показаний на месте – металлический ангар предприятия <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где подозреваемый Кондаков А.Е. пояснил, что именно из этого ангара в апреле 2010года он похитил два сепаратора. Также Кондаков А.Е. указал на слева от входной двери ангара пояснил, что в апреле 2010года в этом месте был незакрытый проем, через который он с целью кражи сепараторов незаконно проник в ангар. В помещении ангара Кондаков А.Е. указал место, где стояли сепараторы, которые он похитил. На месте похищенных сепараторов на земле имелись следы от тяжелого предмета. После этого Кондаков А.Е. пояснил, что похищенные сепараторы он вытащил через проем в стене, который находился слева от входной двери в ангар, загрузил их в машину и сдал в пункт приема металла(л.д.52-55).

- Приемосдаточным актом № от 27.04.2010, из которого следует, что Кондаков А.Е. 27.04.2010г. сдавал лом черных металлов в <данные изъяты> весом категории <данные изъяты> весом 97 кг. на сумму 480 рублей(л.д.59)

- Журналом приема металла, из которого следует, что Кондаков А.Е., проживающий по <адрес>4 сдал металл категории <данные изъяты> на сумму 480руб.(л..60-61).

- Заключением эксперта № по выводам которого рыночная стоимость сепаратора марки №, инвентарный номер № с учетом износа и фактической комплектации по состоянию на 27.04.2010г. составляет 96269 руб., рыночная стоимость сепаратора марки №, инвентарный номер № с учетом износа и фактической комплектации по состоянию на 27.04.2010г. составляет 141610 руб.( л.д.

Оценивая приведенное заключение эксперта с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что заключения эксперта является допустимым доказательством, т.к. получено с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, в заключении эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы,), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценивая приведенное заключение эксперта в совокупности с счетом – фактурой № от 24.04.2008г., квитанцией к приходно –кассовому ордеру № от 24.04.2008г., кассовым чеком, счетом – фактурой №от 10.04.2008г., квитанциями к приходно –кассовым ордерам № от 16.05.2008г., № от 27.05.2008г., кассовыми чеками, инвентарной карточкой учета объекта основных средств на сепаратор №, инвентарный номер №, инвентарной карточкой на сепаратор №, инвентарный номер №, справкой о стоимости похищенного, отчетами по основным средствам № показаниями свидетеля ФИО29 представителя потерпевшего, суд приходит к мнению, что выводы заключения эксперта № соответствуют действительности.

В судебном заседании был исследован оценочный отчет №, представленный представителем потерпевшего, из которого следует, что потерпевший обращался за установлением рыночной стоимости 2 сепараторов № один 2005 г. выпуска, другой- 2007г. выпуска, из которого следует, что оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость предъявленного составляет 19639 руб. ( л.д. 131)

Оценив приведенный оценочный отчет, суд приходит к мнению, что выводы оценщика являются недостоверными.

Так из описательной части следует, что к оценке было предъявлено установить стоимость сепаратора № двух единиц, цель оценки- определение рыночной стоимости. Рыночная стоимость предъявленного( сепаратор №, 2 единицы) определена стоимостью деталей – бандаж и электродвигатель с учетом износа, при этом в нарушение требований, предъявляемым к отчету об оценке объекта оценки, закрепленных ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29июля1998года N135-ФЗ, в оценочном отчете не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки. Поэтому из оценочного отчета № не ясно почему рыночная стоимость сепараторов определена стоимостью деталей сепаратора.

Кроме этого оценочный отчет № не содержит точное описание объекта оценки, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, в нарушение требований, предъявляемых к отчету об оценке объекта оценки, закрепленных ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29июля1998года N135-ФЗ.

Исходя из того, что оценщиком не были соблюдены требования ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что оценочный отчет является недопустимым доказательством.

В судебном заседании была исследована справка об остаточной стоимости похищенных сепараторов, составленная потерпевшим и представленная представителем потерпевшего( л.д.135), из которой следует, что остаточная стоимость похищенных сепаратором была потерпевшим определена путем простого вычитания стоимости бандажей и электродвигателей из остаточной балансовой стоимости похищенных сепараторов.

Оценив сведения, содержащиеся в приведенной справке, суд приходит к мнению, что они не соответствуют действительности, т.к. остаточная балансовая стоимость похищенных сепараторов согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств на сепаратор №, инвентарный номер № инвентарной карточки на сепаратор №, инвентарный номер №, отчетов по основным средствам <данные изъяты> составляет соответственно 40416 руб. и 114000руб., а рыночная стоимость составляет согласно заключения эксперта № с учетом износа и фактической комплектации по состоянию на 27.04.2010г. составляет 96269 руб. и 141610 руб. соответственно.

Оценив противоречия в показаниях подсудимого на следствии по сравнению с сведениями сообщенными им в явке с повинной в части месяца совершения преступления, суд приходит к мнению, что правдивыми в части месяца совершения преступления являются показания подсудимого на следствии в качестве подозреваемого, при очной ставке с свидетелем ФИО30., при проведении проверки показаний на месте, т.к. они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31., приемо-сдаточным актом и журналом приема металла, не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетеля ФИО32.

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, признает, что они отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый, отказавшись от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, после допроса свидетеля ФИО33. пояснил, что ревизия сепараторов проводилась в октябре- ноябре 2009г., в ходе которой сепараторы были разобраны, детали с сепараторов были сняты на другие сепараторы и больше эти сепараторы не собирали.( л.д.122-123).

Приведенные показания подсудимого Кондакова в суде, а так же его показания в ходе следствии, из которых следует, что подсудимым были похищены корпуса от сепараторов, суд признает не соответствующими действительности.

Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО34

Судом не установлены обстоятельства, по которым правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетеля ФИО35 суд мог бы поставить под сомнение, в то время как подсудимый имеет личную заинтересованность в даче неправдивых показаний по делу о том, что им было похищено, для уменьшения своей материальной отвественности за похищенное имущество потерпевшего.

Неполная комплектность похищенных сепараторов, что следует из показаний свидетеля ФИО36., не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимого, и не влияет на стоимость похищенного имущества. Так из исследовательской части заключения эксперта № следует, что функциональный и внешний износ не воздействует на объект исследования, которым являлись сепараторы № № №, в значительной степени, так как аналогичное оборудование выпускается на настоящий момент и пользуется спросом на рынке, а внешнеэкономические факторы в отрасли не приводят к снижению потребительских качеств рассматриваемого оборудования.

Сдача Кондаковым А.Е. 27.04.2010г. в пункт приема металла лом черного металла <данные изъяты> весом 97 кг. не свидетельствует, что им из ангара <данные изъяты> были похищены не сепараторы, а корпуса от них

Сдача Кондаковым А.Е. 27.04.2010г. в пункт приема металла лом черного металла <данные изъяты> подтверждает лишь факт того, что подсудимый сдал в пункт приема металла лом черного металла марки <данные изъяты>.

После совершения хищения, подсудимый вывез похищенное с территории <данные изъяты> на автомобиле, следовательно, имел реальную возможность распорядиться похищенным, а именно, сдать в пункт приема металла только корпуса от них в качестве лома черного металла марки <данные изъяты>. с целью получения денежных средств.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности, приведенные выше доказательства, в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что

-место и время совершения преступления нашло свое подтверждение показаниями подсудимого Кондакова А.Е., данные им в качестве подозреваемого, а также протоколом очной ставки от 27.07.2010г. между свидетелем ФИО37. и Кондаковым А.Е. и протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2010г.,

- хищение подсудимым сепараторов №, стоимостью-40416 рублей и № №, стоимостью 114000рублей, принадлежащих <данные изъяты> нашло свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО38., справой о стоимости похищенного, отчетом по основным средствам, инвентарными карточками, при этом суд учитывает, что согласно заключения эксперта № рыночная стоимость похищенных сепараторов с учетом износа и фактической комплектации( отсутствие маховика и электродвигателя) значительно выше их балансовой стоимости,

- корыстный умысел подсудимого нашел свое подтверждение показаниями подсудимого на следствии, протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля ФИО39., приемо-сдаточным актом и журналом приема металла, из которых следует, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего с целью получения денежных средств.

Показаниями подсудимого на следствия, из которых следует, что хищение подсудимым в отсутствие других лиц, подтверждается, что хищение было тайным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение показаниями подсудимого Кондакова А.Е. на следствии показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО40 протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что хищение было совершено из ангара, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, и умысел на совершение тайного хищения сепараторов, принадлежащих <данные изъяты> возник у подсудимого до проникновения в ангар.

Исходя из приведенных выше доказательств и установленных на основании их обстоятельств, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы правильно.

Довод защитника о том, что исследованными доказательствами не нашла своего подтверждение вина подсудимого в совершении хищения сепараторов из ангара потерпевшего 27.04.2010г., что подсудимый на следствии себя оговорил, является несостоятельным.

Так согласно доводов защиты, Кондаков не мог похитить сепараторы один в силу того, что сепараторы были очень тяжелые согласно показаний представителя потерпевшего и свидетеля.

Кроме этого, по - мнению защиты, о том, что Кондаков не мог похитить сепараторы один, что на следствии он себя оговорил, свидетельствует то, что вес сданного Кондаковым 27.04.2010г. лома черного металла не соответствует весу сепараторов, о котором поясняли представитель потерпевшего и свидетель ФИО41 что Кондаков сдал только лом черного металла, в то время как согласно показаниям представителя потерпевшего и свидетеля ФИО42. в похищенных сепараторах стояли детали из другого металла.

Представитель потерпевшего в суде пояснил, что когда покупали сепараторы то на машину их грузили вчетвером, их вес о 150 до 200кг.( л.д. 121).

Свидетель ФИО43 пояснил, что в сборе сепараторы тяжелые, что при ревизии сепараторов их передвигали втроем.( л.д.121- 122)

Анализ приведенных показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО44. в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО45.о том, что в ангаре имелись следы того, как сепараторы вытаскивали из ангара, у проема лежали доски, которых раньше не было, на которых были следы волочения, снаружи возле проема имелись следы автомобиля, показаниями подсудимого на следствии согласно которых похищенные сепараторы он вытащил через проем в стене, который находился слева от входной двери в ангар, загрузил их в машину, позволяет сделать вывод, что подсудимый не оговорил себя на следствии, признавая факт хищения имущества потерпевшего, и один похитил сепараторы, принадлежащие потерпевшему, не смотря на их значительный вес, используя при этом свою физическую силу, доски и машину, на которой работал.

То, что вес сданного Кондаковым 27.04.2010г. лома черного металла не соответствует весу похищенных сепараторов, что Кондаков сдал только лом черного металла, тогда как в похищенных сепараторах стояли детали и из другого металла. Не свидетельствует, что Кондаков преступления не совершал, на следствии себя оговорил, т.к. подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищены, в том числе сдать в пункт приема металла только лом черного металла о корпусов похищенных сепараторов.

Судом были так же исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания свидетеля ФИО46 на следствии, из которых следует, что свидетель рассказал о хищении ФИО47 и Кондаковым 23 или 24.04.2010г. из ангара ООО <данные изъяты> электрических двигателей, чугунной водопроводной задвижки, которые он помогал загружать в автомобиль ФИО48 ( л.д. 41-42),

- показания свидетеля ФИО49 на следствии, из которых следует, что свидетель рассказал о хищении им, ФИО50, Кондаковым 24.04.2010г. из ангара ООО « <данные изъяты> электрических двигателей, чугунной водопроводной задвижки, которые помогал вывезти на автомобиле ФИО51 ( л.д. 45-46),

- справку <данные изъяты> из которой следует, что цена 1 тонны чугуна составляет 4800руб. 00оп.(л.д.62).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО52, ФИО53, справку <данные изъяты> суд приходит к мнению, что указанные доказательства не содержат сведений, имеющий значения для рассмотрения данного дела.

Своими действиями Кондаков А.Е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2п.«б» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что подтверждается характеристикой(л.д.63), <данные изъяты> (л.д.74,75), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> (л.д.65), на момент совершения преступления не судим, что подтверждается справкой ИЦ (л.д.64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает при назначении наказания- частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным признать обстоятельства, смягчающие ответственность, поведение подсудимого во время или после совершения преступления, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Других, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда нет оснований для применения при назначении наказания Кондакову А.Е. положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Кондакову А.Е. подлежит применению ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая наличие такого смягчающего вину обстоятельства, как явка с повинной, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Кондакову А.Е. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Подсудимый осужден приговором суда от 11.08.2010г. к 220 ч. обязательных работ, которые на момент вынесения приговора по данному дел отбыты полностью, что следует из справки УИИ( л.д.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> л.д. 106-107), подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований в сумме 157416 руб., т.к. судом установлено, что хищением сепараторов <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 154416 руб. и потерпевший понес расходы в сумме 3000 руб. для восстановления своего наращенного права собственности, которые выразились в виде расходов на оплату за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и подтверждаются квитанцией(л.д.

Вещественных доказательств нет.

Как следует из пояснений подсудимого, он имеет имущественную возможность возместить процессуальные издержки. Руководствуясь ст. 131, ст.132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондакова Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 220 часов обязательных работ.

Взыскать с Кондакова А.Е. в пользу <данные изъяты> 157416 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Кондакова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 3222 руб. 45 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья