У.Д. № 1-216-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е. с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Денисенко О.А.,
защитников - адвокатов Барабинской коллегии адвокатов: Шейко О.А., представившего удостоверение № и ордер №, Михайлова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимых:
Часнык Тимофея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Титова Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
при секретаре Танеевой М.А., Енас А.В., а также потерпевшем ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Часнык Тимофея Алексеевича и Титова Евгения Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Часнык Т.А. и Титов Е.А. совместно и по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
15.03.2012 года около 20 часов Часнык Т.А. и Титов Е.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение пива из холодильника магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>. Осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер для продавцов магазина <данные изъяты> ФИО6 и ФИО4, в указанное время, зайдя в помещении магазина, Титов, действуя по договоренности с Часнык, открыл дверь холодильника-витрины. Затем Титов Е.А. и Часнык Т.А., открыто для продавцов магазина и осознавая это, совместными действиями похитили с нижней полки холодильника-витрины: бутылку пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 113 рублей, бутылку пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 107 рублей, бутылку пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 111 рублей, бутылку пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 90 рублей, принадлежащие ФИО2. Затем Часнык Т.А. и Титов Е.А. вместе с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 общий материальный ущерб на сумму 421 рубль.
Допрошенный в судебном заседании Часнык Т.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, признал частично, не согласен со сговором. Суду пояснил, что 15.03.2012 года около 20-21 часа он и Титов, по предложению Титова, пошли погреться в магазин <данные изъяты> по <адрес>. В торговом зале в присутствии продавцов Титов неожиданно резко открыл дверцу холодильника, взял 2 бутылки пива емкостью 2, 5 литра и убежал. Он в это время тоже взял из холодильника 2 бутылки пива емкостью 2,5 литра. Сговора между ними не было. Вышла продавец, схватила его за рукав, он вырвался и убежал. Продавцы что-то кричали им вслед. Со стоимостью и наименованием похищенного пива он согласен. Но сговора не было, все произошло спонтанно. Ущерб не возместил по причине отсутствия денег, но намерен возместить. Все осознал, в содеянном раскаивается. О том, что говорил при проведении проверки показаний на месте, не помнит, так как это было давно. Адвокат присутствовал при допросе, протокол читал, замечаний, дополнений не было, показания давал добровольно.
Согласно же показаний Часнык Т.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, следует, что 15.03.2012 года около 20 часов в подъезде <адрес> Титов предложил ему похитить пиво из холодильника-витрины в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>. Часнык согласился. Они договорились, что, находясь в магазине, встанут вдвоем у холодильника спиной к продавцам, чтобы не было видно их лиц. Титов должен будет открыть дверцу холодильника и вытащить пиво, затем Часнык также должен будет вытащить из этого холодильника пиво. Так все и сделали. В магазине взяли две бутылки пива <данные изъяты> одну бутылку пива <данные изъяты> одну бутылку пива <данные изъяты> В содеянном раскаивается. (л.д. 57-58)
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что на следствии он оговорил себя и Титова, по прошествии времени вспомнил события лучше. Сговора на совершение хищения совместно с Титовым не было. Не помнит, что писал в явке с повинной и что говорил на следствии.
Допрошенный в судебном заседании Титов Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, признал частично, не согласен со сговором. Суду пояснил, что15.03.2012 года он и Часнык по его предложению около 20 часов зашли в магазин <данные изъяты> по <адрес> погреться. Он открыл дверцу холодильника, взял 2 бутылки пива емкостью 2, 5 литра, выбежал из магазина и побежал в сторону поста ДПС. Подождал Часнык, который был тоже с пивом. Что делал Часнык в магазине, он не видел. Сговора на хищение пива между ними не было. Почему Часнык на следствии говорил, что они договаривались, он не знает. С Часнык они находятся в приятельских отношениях, ссор и конфликтов между ними не было, оснований оговаривать его не было. Ему никто ничего не кричал, и чтобы кричали Часнык, он не слышал, был сильно пьян. Свою долю ущерба он возместил. Какое пиво похитили, он не помнит. Когда похищали пиво, осознавал, что продавцы наблюдают за ними. Со стоимостью похищенного согласен. Хочет извиниться перед потерпевшим. Штраф пол предыдущему приговору он не оплатил, так как не знал куда платить.
Исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимых Часнык Т.А. и Титова Е.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установленной следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 15 марта 2012 года в 20 часов ему позвонили продавцы из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> и сказали, что в магазин зашли двое парней и похитили из холодильника, который стоит слева от входа в магазин, пиво. Каждый из парней взял по две бутылки пива емкостью 2,5 литра. Продавец ФИО4 и уборщица это заметили, стали кричать парням, чтобы они остановились. Парни не послушали, выбежали из магазина, с похищенным пивом побежали по <адрес> Они вызвали сотрудников полиции, осматривали магазин, при осмотре присутствовала его супруга. Наименование похищенного пива не помнит. На следствии со слов продавцов называл наименование пива. Титов приходил и вернул 200 рублей. Ущерб частично возмещен. Второй парень не приходил. Исковых требований не предъявляет, просит строго не наказывать.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в части наименования и суммы похищенного, из которых следует, что после осмотра холодильника, из которого было похищено пиво, выяснилось, что парни похитили четыре бутылки пива: пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 113 рублей, пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 107 рублей, пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 111 рублей, пиво <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 90 рублей. Всего похитили пива на сумму 421 рубль. (л.д. 32-33)
После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме. В связи с чем, суд считает, что противоречия были устранены, поскольку в части наименования и стоимости похищенного потерпевший подтвердил свои показания, данные на следствии, пояснив, что тогда помнил все лучше.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 15.03.2012 года ей позвонила уборщица ФИО6 и сообщила, что в магазин забежали двое парней, взяли из холодильника 2 или 4 бутылки пива на сумму 400 рублей. Продавцы пытались пресечь действия парней, но парни не отреагировали и убежали. Осмотрев магазин, действительно обнаружила пропажу пива. Титов принес 220 рублей, ей об этом рассказали продавцы.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в магазине <данные изъяты>. В марте 2012 года коло 20 часов вечера в магазин зашли двое парней, которые были одеты в черные куртки, на головах у них были одеты капюшоны, поэтому лиц не было видно. Они встали у последнего холодильника, который находится слева от входа. Один из парней, это подсудимый Титов, схватил из холодильника 2 бутылки пива емкостью 2,5 литра, потом второй также схватил 2 бутылки пива емкостью 2,5 литра из холодильника. Она одного схватила за куртку, держала, он вырвался, поскользнулся, упал, потом убежал. Это был Часнык. ФИО4 кричала вслед: «Верните пиво». Было похищено пиво: <данные изъяты> емкостью 2, 5 литра, стоимостью 113 рублей, «<данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 107 рублей, <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 111 рублей, <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 90 рублей. Всего похитили пива на сумму 421 рубль. Титов вернул 220 рублей. Часнык не приходил. Титов просил прощения, говорил, что все осознал.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она подсудимых не знает, в лицо не видела. Работает в магазине <данные изъяты> В марте 2012 года, число не помнит, около22 часов в магазин зашли двое парней, один был повыше. Парни были одеты в черную одежду, на голове у них были одеты капюшоны. Они встали около двери холодильника, который находится по левую сторону от входа в магазин. Один из парней открыл дверку холодильника и схватил 2 бутылки пива емкостью 2, 5 литра, второй парень тоже схватил 2 бутылки пива емкостью 2, 5 литра. Парни побежали, они стали кричать, чтобы парни вернулись и поставили все на место, но они не реагировали. ФИО6 схватила одного за рукав, он вырвался, упал, поднялся и побежал дальше. Наименование похищенного пива не помнит, всего похитили пива на сумму 400 рублей. В ходе следствия ущерб частично возместили, приходил Титов и вернул 200 рублей.
Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, следует, что 06.04.2012 года в ходе проверки показаний на месте Часнык пояснил, что 15.03.2012 года около 20 часов в <адрес> Титов предложил ему похитить пиво из холодильника витрины в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Часнык согласился. Они договорились, что, находясь в магазине, встанут вдвоем у холодильника спиной к продавцам. Титов должен будет открыть дверцу холодильника и вытащить пиво, затем Чеснык должен будет сделать то же самое. После чего он рассказал и показал, что они вдвоем зашли в помещение магазина <данные изъяты> Титов открыл дверцу холодильника, взял оттуда две п/э бутылки с пивом, с которыми побежал на улицу. Затем Часнык также взял две п/э бутылки с пивом с нижней полки холодильника и стал выбегать на улицу. На пороге магазина к нему подбежала сзади продавец и схватила за рукав куртки, отчего он упал с двумя бутылками пива в руках. Продавец подбежала и начала что-то кричать. Часнык увидел, что недалеко от магазина стоит ФИО10 и ждет его, поэтому он резко поднялся и побежал в его сторону, при этом слышал, что продавцы вслед кричали, чтобы они остановились. (л.д. 59-60)
Кроме этого вина подсудимых Часнык Т.А. и Титова Е.А. подтверждена письменными материалами дела.
- Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных парней, которые 15.03.2012 года в 20 часов 50 минут открыто для продавцов магазина похитили из холодильной витрины магазина <данные изъяты> по <адрес> 4 бутылки пива на общую сумму 421 рубль. (л.д. 2);
-согласно протокола осмотра места происшествия от 15.03.2012 года с участием свидетеля ФИО6 осмотрено место совершения преступления – магазин <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО6 указала на холодильник, который находится слева от входа, у стены, и пояснила, что из данного холодильника 15.03.2012 года в 20 часов 50 минут двое неустановленных парней открыто похитили 4 бутылки пива емкостью 2,5 литра, пиво отсутствует. (л.д. 3 – 4);
- согласно списка похищенного из магазина <данные изъяты> похищено: бутылка пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 113 рублей, бутылка пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 107 рублей, бутылка пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 111 рублей, бутылка пива <данные изъяты> емкостью 2,5 литра, стоимостью 90 рублей. ( л.д. 6);
- согласно протокола явки с повинной Часнык Т.А. показал, что 15.03.2012 года он совместно, по предварительному сговору с Титовым (по предложению Титова) открыто похитили пиво из холодильника магазина «<данные изъяты> расположенного на <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 12);
При этом, согласно пояснений Чеснык Т.А. в судебном заседании, он указал, что давал такие показания. Причин объяснить не смог.
- согласно протокола явки с повинной Титов Е.А. показал, что 15.03.2012 года он совместно, по предварительному сговору с Часнык (по предложению Часнык) открыто похитили пиво из холодильника магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 17-19);
При этом, согласно пояснений Титова Е.А. в судебном заседании, он указал, что давал такие показания. Причин объяснить не смог.
- согласно протокола очной ставки между подозреваемым Часнык Т.А. и свидетелем ФИО6 обе стороны подтвердили факт совершения группой лиц (Часнык Т.А. и Титовым Е.А.) по предварительному сговору и по предложению Титова Е.А. открытого хищения имущества (4 бутылки пива емкостью 2,5 литра) из холодильника магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47-49);
- согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Часнык Т.А. он подтвердил факт открытого хищения пива из холодильника магазина <данные изъяты> в группе и по предварительному сговору с Титовым Е.А., а также указал место и способ совершения преступления (л.д. 51-53);
При этом, согласно пояснений ФИО7 в судебном заседании, он указал, что давал такие показания. Причин объяснить не смог.
- согласно справки ФИО2 стоимость похищенного имущества (пива) составляет 421 рубль 00 копеек (л.д. 74).
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Часнык Т.А. и Титова Е.А. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается:
Показаниями самих Часнык и Титова, данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившими факт открытого хищения пива из магазина «<данные изъяты> признательными показаниями Часнык Т.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил факт совершения им совместно и по предварительной договоренности с Титовым открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, при обстоятельствах, установленных судом; показаниями Часнык Т.А., данными в явке с повинной, и показаниями Часнык Т.А., данными при проведении проверки показаний на месте и на очной ставке со свидетелем ФИО6, где он также подтвердил факт совершения им 15.03.2012 года совместно и по предварительной договоренности с Титовым Е.А. открытого хищения имущества (4-х бутылок пива) из холодильника магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> показаниями Титова Е.А. данными в явке с повинной, где он подтвердил факт совершения им 15.03.2012 года совместно и по предварительной договоренности с Часнык Т.А. открытого хищения имущества (4 бутылок пива) из холодильника магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего, что от продавцов магазина узнал о совершении в присутствии продавцов хищения 4-х бутылок пива емкостью 2,5 литра двумя неизвестными парнями из холодильника принадлежащего ему магазина на <адрес>, в дальнейшем ущерб в размере 200 рублей частично возмещен Титовым Е.А.; показаниями свидетеля ФИО6, в присутствии которой Часнык и Титов совершили хищение пива из холодильника в магазине, которая также пыталась задержать парней и схватила одного из них за рукав куртки, а также опознала Часнык и Титова как парней, открыто похитивших пиво из холодильника в магазине 15.03.2012 года; показаниями свидетеля ФИО4, в присутствии которой двумя парнями было совершено хищение пива из холодильника в магазине <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО5, участвующей в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Часнык Т.А, в ходе которой Часнык также подтвердил факт совершения им совместно и по предварительной договоренности с Титовым открытого хищения пива из холодильника магазина «<данные изъяты> 15.03.2012 года, а также указал место и способ совершения преступления.
Также вина подсудимых Часнык Т.А. и Титова Е.А. нашла подтверждение в материалах дела: протоколе принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных парней, которые 15.03.2012 года в 20 часов 50 минут открыто для продавцов магазина похитили из холодильной витрины магазина <данные изъяты> по <адрес> 4 бутылки пива на общую сумму 421 рубль; протоколе осмотра места происшествия от 15.03.2012 года с участием свидетеля ФИО6, согласно которого осмотрено место совершения преступления – магазин <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО6 указала на холодильник, который находится слева от входа, у стены, и пояснила, что из данного холодильника 15.03.2012 года в 20 часов 50 минут два неустановленных парня открыто похитили 4 бутылки пива емкостью 2,5 литра; справке ИП ФИО2, согласно которой стоимость похищенного имущества (пива) составляет 421 рубль 00 копеек.
При этом суд, оценивая показания подсудимого Титова Е.А. и Часнык Т.А., данные в ходе судебного заседания, о том, что между ними не было предварительного сговора на открытое хищение имущества из магазина <данные изъяты> в магазин они зашла погреться, все произошло спонтанно, а также показания Титова, данные в ходе предварительного следствия в явке с повинной, о том, что инициатором был Часнык, признает их не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются собственными признательными показаниями, данными Титовым и Часнык в явках с повинной, в которых они признались, что 15.03.2012 года совместно, по предварительному сговору, открыто похитили пиво из холодильника магазина <данные изъяты> показаниями Часнык Т.А., данными при проведении очной ставки, при проведении проверки показаний на месте, и показаниями Часнык, данными в ходе предварительного следствия, где он также подтвердил факт открытого хищения пива из холодильника магазина <данные изъяты> в группе и по предварительной договоренности с Титовым Е.А. по предложению последнего; показаниями свидетеля ФИО5, в присутствии которой при проведении проверки показаний на месте Часнык также подтвердил факт совершения им совместно и по предварительной договоренности с Титовым открытого хищения пива из холодильника магазина <данные изъяты> 15.03.2012 года, а также указал место и способ совершения преступления. Также данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые являются очевидцами данного преступления, и указывали на согласованные действия Часнык и Титова, что также подтверждает наличие сговора между Часнык и Титовым. В связи с чем, суд расценивает показания Часнык и Титова в этой части как один из способов защиты, избранный подсудимыми с целью избежать заслуженного наказания. Суд берет за основу в этой части показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, а именно: показания Часнык при допросе и очной ставке, в явке с повинной и при проверке показаний на месте, а Титова - в явке с повинной.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит данные доказательства объективными, так как они полностью отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, истребованными в строгом соответствии закону и полностью уличающими подсудимых в инкриминируемом им деянии, а, следовательно, являющимися достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимых, у суда нет, как нет оснований полагать, что подсудимые сами себя оговаривают, в связи с этим они могут быть положены в основу приговора.
<данные изъяты>
Квалифицируя действия подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимые Часнык Е.А. и Титов Т.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Так, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет; п. 6: грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Действия Часнык и Титова носили открытый характер для продавцов магазина <данные изъяты> в холодильнике которого находилось похищенное имущество. Подсудимые осознавали, что продавцы понимают противоправный характер их действий, а именно то, что они забирают имущество из холодильника магазина, не имея на то разрешения, не оплатив его, поскольку продавцы сами просили вернуть похищенное пиво, а также пытались остановить похитителей, схватив за рукав куртки. Часнык и Титов слышали крики продавцов с просьбой вернуть похищенное пиво, но не реагировали на них. Подсудимые убежали из магазина, в котором без разрешения и безвозмездно забрали имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют показания Часнык, данные в ходе предварительного следствия и нашедшие подтверждение в исследованных судом доказательствами, а также показания Титова, данные при написании явки с повинной. Все это и подтверждает, что Часнык и Титов первоначально договорились, затем шли вместе совершать преступление, при совершении преступлении действовали согласованно для достижения единой цели по хищению чужого имущества, а в дальнейшем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению (выпили пиво).
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так согласно ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Личность подсудимого Часнык Т.А. <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Часнык Т.А. - частичное признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место, время и способ совершения преступления и назвал соучастника в ходе проверки показаний на месте), что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований применить требование ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Часнык Т.А., <данные изъяты> смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что является основанием применить требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая требование ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, то есть возможным назначить наказание условно, применив требование ст. 73 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, <данные изъяты>, суд считает возможным не применять дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Личность подсудимого Титова Е.А. участковым по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание Титова Е.А. – явка с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
<данные изъяты>
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований применить требование ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Титова Е.А., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что является основанием к применению требований ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая требование ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, то есть возможным назначить наказание условно, применив требование ст. 73 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными у суда нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания защиту Часнык Т.А. и Титова Е.А. осуществляли по назначению адвокаты Шейко О.А., Векшин Ю.А. и Михайлов С.А., от услуг данных адвокатов подсудимые не отказывались, <данные изъяты>. Оплата вознаграждения адвокатов производится за счет средств федерального бюджета. С учетом совершения одного тяжкого преступления, рассмотрения дела объемом 1 том Барабинским районным судом, в отношении 2-х лиц, являющихся совершеннолетними, трудоспособными, руководствуясь ст. 50 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Постановлением Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 года и «Порядком расчета оплаты адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органа предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года №199/87н, Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 22.07.2008 года «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплаты при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также иным основаниям, установленным федеральными законами», Постановлением Правительства от 25.05.2012 года № 515, а также с учетом районного коэффициента, суд считает, что процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатов, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению осужденными в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Часнык Тимофея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
Применить требование ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Часнык Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Признать Титова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца.
Применить требование ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Титову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Взыскать с Часнык Тимофея Алексеевича в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2094,15 руб.
Взыскать с Титова Евгения Александровича в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2452,2 руб.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденными к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем заявления ходатайства при подаче кассационной жалобы в тот же срок.
Судья Горбунов Д.Е.