Дело 1-9/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
с участием государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятова А.А.,
защитника Дорошенко Г.Г., представившей удостоверение № и ордер №,выданного адвокатским кабинетом адвокатской палатой <адрес>,
подсудимого Шнайдер В.Г.,
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шнайдер Владимира Гербертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.09.2010 года около 19 часов, Шнайдер Владимир Гербертович управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № двигался на нем на <адрес> в сторону <адрес>, где грубо нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД РФ - согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. А именно, Шнайдер В.Г., развив высокую скорость своего транспортного средства 70 км/час, которая не давала ему возможности контролировать движение своего транспортного средства и проявив преступную небрежность, которая выразилась в том, что он, заблаговременно увидев помеху в виде транспортного средства, движущегося впереди него на этой же полосе движения в попутном направлении, со скоростью значительно ниже скорости автомобиля <данные изъяты> 30-40 км/ч, что было очевидно водителю Шнайдер, не рассчитав и не снизив скорость движения своего транспортного средства и выбрав дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения, тем самым потеряв постоянный контроль за дорожной обстановкой, не предвидел и не предусмотрел возможность столкновения с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, хотя должен был и мог это предвидеть, в результате не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО5 и ФИО7, в результате перечисленных выше нарушений ПДД РФ, Шнайдер В.Г. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде; <данные изъяты> которые оцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Шнайдер В.Г. свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил следующее. 19.09.10 г. около 19-00 час.,на автомобиле <данные изъяты> он двигался из <адрес> по направлению в <адрес> со скоростью около 70 км\час. Автомобиль большегрузный общая масса 40 тон, был загружен металлопрофилем весом 15 тонн. Дорожное полотно было сухое. На данном участке по мере приближения знака, ограничивающего скорость движения, не было. Трасса международного значения <данные изъяты>, с правой стороны по ходу движения находилась автозаправка.
Метров за 70 до выезда с заправки он увидел, что на трассу выехал легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Выехал наискосок вправо, в сторону <адрес>, на его полосу движения, при этом его автомобиль находился в 40-50 метрах от <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 30-40 км\час, легковой автомобиль стал двигаться ближе к полосе разгона, то есть правее по ходу движения. Шнайдер ехал сзади по центру своей полосы со скоростью 70 км\ч, автомобиль <данные изъяты>30-40- км\ч. Рассстояние между автомобилями было 40-50 метров. Его ничего не настораживало, легковой автомобиль двигался правее, он посередине, затем легковой автомобиль встал в ряд с его автомобилем, и принял к обочине, он посчитал, что автомобиль останавливается, хотя поворот не был включен. Однако, автомобиль <данные изъяты> сделал резкий поворот налево, на встречную полосу, при этом полоса разгона закончилась. Шнайдер понял, что автомобиль <данные изъяты> начинает разворот, после чего немного принял влево, чтобы избежать столкновение, т.к.сначала думал, что автомобиль <данные изъяты> хочет остановиться. Шнайдер начал тормозить, но <данные изъяты> перекрыл полосу движения. Не видел, был включен ли поворотник у автомобиля <данные изъяты> В это время он находился в 15 м. от автомобиля <данные изъяты> и применил резкое торможение, но произошел сильный толчок вперед его груженого автомобиля и автомобиль по инерции двигался вперед. Двигаясь на тормозах, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на своей полосе движения, разделительная полоса уже закончилась. После столкновения оба автомобиля оттащило на встречную полосу движения.
Прямо по своей полосе движения проехать не смог бы, т.к. недостаточно полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он перекрыл его полосу движения, в этот момент его автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на своей полосе движения, на расстоянии от разделительной полосы в 50 см., то есть столкновение произошло, где была прерывистая линия. Его автомобиль ударился правой передней стороной в районе подножки правой двери, где угол и фара, в левую сторону середины <данные изъяты> где стойка. От удара автомобиль <данные изъяты> потащило на встречную полосу движения, и они остановились на встречной полосе.
После столкновения автомобиль <данные изъяты> стоял перед ним боком прямолинейно встречной полосе, передние фары автомобиля <данные изъяты> обращены были на обочину на север. Его автомобиль «<данные изъяты> передней частью был обращен наискосок под углом к <данные изъяты> передняя часть <данные изъяты> была направлена в сторону <адрес>.
В составлении схемы ДТП не участвовал, схему ДТП подписал, т.к.доверял сотрудникам ГАИ.
Со схемой ДТП он не согласен, столкновение произошло на его полосе движения, а после удара <данные изъяты> утащило на встречную полосу.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в суде были оглашены показания Шнайдер В.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 119-121).
Из показаний Шнайдер В.Г. следует, что он двигался по трассе со скоростью 70 км/ч.Автомобиль <данные изъяты> выехал с полосы разгона, проехав на ней 177 метров с момента выезда с территории <данные изъяты> и за 22,5 метра он неожиданно выехал перед ним на полосу его движения, а потом снова повернул вправо, по ходу движения автомобиля. Расстояние между автомобилями было 10-15 метров, когда водитель»<данные изъяты> снова выехал перед ним на полосу его движения и стал разворачиваться, выезжая на полосу встречного движения. Он уже экстренно затормозил после первого выезда <данные изъяты> перед ним, но столкновения избежать не удалось, хотя он еще немного повернул руль влево, с одновременным нажатием тормоза, его автомобиль по инерции проехал прямо, произошло столкновение.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Шнайдер В.Г. доказанной в содеянном.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 19.09.10г., находился в автомобиле <данные изъяты> за рулем был ФИО6. Выехав с <данные изъяты> поехали в сторону <адрес>, не выезжая на полосу разгона, проехав около 180 метров по трассе, т.к. шла сплошная линия, двигаясь ближе к сплошной линии. Оглядываясь назад дважды, видел движущийся сзади автомобиль <данные изъяты>, который находился в 100 метрах от них. Непосредственно перед началом поворота налево назад не оглядывался. Скорость автомобиля <данные изъяты> была не больше 30-40 км/час.
Поворот налево был включен почти сразу после выезда с <данные изъяты>. Когда начали разворот скорость была км. 10, почувствовали удар, больше ничего не помнит. Столкновение произошло на встречной полосе, автомобиль <данные изъяты> ударил их правым колесом в левую часть автомобиля в стойку, между двумя дверьми. По его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД, пересёк сплошную линию разметки. Он даже не понял, что они поворачивали в сторону <адрес>. На схеме ДТП место столкновения указано на встречной полосе движения.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО5 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 55-56).
Из показаний ФИО5 следует, что 19.09.2010 г. около 19 часов на территории <адрес> на его автомобиле марки <данные изъяты> которым управлял ФИО6, выезжали по полосе разгона с заправки. С полосы разгона выехали на основную полосу движения, и двигались вдоль сплошной линии разметки, для того, чтобы по ее окончанию развернуться в сторону <адрес>. До окончания сплошной линии оставалось 3-4 метра, ФИО6 включил указатель поворота влево, скорость автомобиля была около 50 км/час, ФИО6 стал разворачиваться и на встречной полосе он почувствовал удар в машину и больше ничего не помнит. В результате столкновения он получил телесные повреждения, с которыми находился на лечении в Барабинской ЦРБ. С включенным поворотом двигались около 10 метров, а затем ФИО6 стал разворачиваться и на встречной полосе почувствовал удар в автомобиль»<данные изъяты>
После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, уточнив, что автомобиль <данные изъяты> перед маневром не вилял по дороге, не останавливался, просто снизили скорость и начали поворот, включив поворотник.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 19.09.10г. около 18-00 час. он находился за рулём автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5. На территории <адрес>. выехал с <данные изъяты> на основную проезжую часть дороги, двигался вдоль сплошной линии разметки, чтобы по ее окончанию развернуться в сторону <адрес>. Скорость машины была 40 км/час, когда увидел окончание сплошной полосы, оглянулся назад, увидел приближающийся к ним автомобиль <данные изъяты> Включил поворотник налево за 40 метров до начала маневра и начал поворот налево при скорости движения 15-20 км\час, на встречной полосе движения никого не было. При этом передняя часть автомобиля <данные изъяты> кроме задних колес находились на встречной полосе. В это время произошел удар в их автомобиль. Удар был скользящий в заднее левое крыло, потом автомобиль развернуло на 90 градусов по отношению к автомобилю <данные изъяты> и их потащило по трассе, вынесло на обочину встречной полосы. Сам момент удара он не видел.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 66-68, 107-108).
Из показаний ФИО6 следует, что 19.09.2010 г. он за рулем машины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, выезжал с <адрес>. ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении. Выехав с <данные изъяты> он поехал со скоростью 30-40 км\час вдоль сплошной полосы разметки, чтобы по ее окончанию развернуться в сторону <адрес>. Проехав около 200 метров и приближаясь к сплошной линии разметки(30-40метров) посмотрел в зеркало заднего вида, увидев, что грузовик движется позади, но не близко. Ехал со скорость 40 км\час. Включил указатель поворота влево за 40 метров до окончания сплошной полосы и стал скидывать скорость до 0 км \час, когда закончилась сплошная линия разметки, стал выполнять разворот. Когда их машина выехала на встречную полосу и находилась поперек полосы, задние колеса уже находились на встречной полосе, почувствовал удар в машину слева. Грузовик врезался в середину автомобиля «<данные изъяты>
На месте происшествия было видно, что грузовик начал выполнять маневр обгона, через сплошную линию разметки, поскольку было видно его следы движения. Следы его движения полого выходили с полосы, по которой он двигался на встречную полосу, а потом они переходили в следы торможения и были расположены уже на встречной полосе. Однако, в схеме ДТП следы движения автомобиля <данные изъяты> не отражены.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 19.09.2010 г. с ФИО5 и ФИО6 ехали в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО5, однако, после заправки за руль сел ФИО6. ФИО5 сел слева на переднее сиденье, он сидел за спиной ФИО5. Двигались со скоростью 20-30 км \час. Указатель поворота включили за 10 секунд до окончания сплошной линии разметки. Когда заканчивалась сплошная линия, на прерывистой полосе повернули налево и произошел удар в автомобиль «<данные изъяты>» в среднюю стойку под прямым углом. Положение автомобиля «<данные изъяты>» в момент удара было следующим: примерно 25-30 см задней части автомобиля находилось на прежней полосе движения, а остальная часть автомобиля уже находилась на встречной полосе, перпендикулярно осевой разметке.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19.09.10 г. около 19 часов он ехал по трассе <адрес>, на автомобиле, в сторону <адрес>.
Он ехал по полосе разгона, пока автомобиль <данные изъяты> его не обогнал по главной дороге. Автомобиль «<данные изъяты>» в этот момент ехал впереди, но доехал сплошную линию или проехал ее, не обратил внимания.
Автомобиль «<данные изъяты>» начал догонять автомобиль «<данные изъяты>», который двигался чуть ближе к обочине по ходу движения. «<данные изъяты>» начал делать разворот налево, включив при этом левый поворот. Автомобиль «<данные изъяты>»поворачивает налево, а автомобиль «<данные изъяты>» стал резко тормозить по своей полосе, уходить влево. В это время произошло столкновение автомобилей, примерно посередине трассы на прерывистой линии, т.к машину «<данные изъяты>» протащило по прерывистой, а от удара «<данные изъяты>» вытащило на встречную полосу движения. При этом автомобиль «<данные изъяты>»ударил автомобиль»<данные изъяты>» правой стороной своего автомобиля.
Произошедшее было видно с расстояния около 100 метров, т.к. двигался позади данных автомобилей.
Далее пояснил, что не знает, где произошло столкновение на сплошной или прерывистой линии. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» располагался на встречной полосе движения боком, а задней частью за прерывистой линией. А автомобиль «<данные изъяты>» находился передней частью и задней левой частью на встречной полосе. Автомобиль«<данные изъяты>» начал догонять «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» находился чуть ближе к правой части дороги, ближе к обочине по ходу движения. «<данные изъяты>» начал делать резкий разворот налево, он заметил, что машина сначала стала заворачивать налево, потом включился поворотник. Перед тем, как »<данные изъяты>» начал поворачивать налево на встречную полосу, «<данные изъяты>» стал резко тормозить по своей полосе, уходить влево.
На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия (л.д. 73-74, 111-112).
Из показаний ФИО8 следует, что 19.09.2010 г. он ехал по трассе <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес> После того как автомобиль «<данные изъяты>» его обогнал он заметил, что «<данные изъяты>» ехал по центру своей полосы и включив поворотник влево стал одновременно поворачивать влево, выехал на полосу встречного движения и встал поперек встречной полосы. В момент когда «<данные изъяты>» стал поворачивать, грузовик был от него на расстоянии около 15 метров, а скорости были разные. Когда «<данные изъяты>»» стал поворачивать влево, то и грузовик стал смещаться влево на встречную полосу. Столкновение произошло на встречной полосе движения. «<данные изъяты>» полностью перекрыл встречную полосу. Согласен с представленной ему схемой ДТП ФИО6
После оглашения свидетель подтвердил данные показания и суд берет их за основу.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по его мнению, водитель автомобиля «<данные изъяты>» повернул с <данные изъяты> на дорогу, но там сплошная линия, поэтому он поехал в западном направлении до окончания сплошной линии, как того и требуют правила дорожного движения. Затем, намереваясь совершить маневр разворота, снизил скорость и включив указатель левого поворота стал совершать маневр разворота, повернув на встречную полосу. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается нарушений ПДД. Поворот должен быть включен заблаговременно, но за сколько не оговорено в Правилах дорожного движения.
Автомобиль «<данные изъяты>» стал совершать маневр, разворачивался, а автомобиль «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, пересёк сплошную линию. Скорости автомобилей были различны. Водитель автомобиля «<данные изъяты>»,видя, что скорость впереди идущего автомобиля значительно ниже, дистанция между ними сокращается, не предпринял мер к снижению скорости, чем нарушил п.п.9.1 и 10.1 ПДД. Водитель «<данные изъяты>», увидев препятствие, должен был снизить скорость вплоть до остановки, либо повернуть направо, но он решил пересечь сплошную, объехать по левой стороне, то есть не соблюдая дистанцию, скоростной режим, не предпринял мер к снижению скорости.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 19.09.2010 г.выезжал на трассу <адрес> на ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>»и <данные изъяты>».
После чего со следователем опрашивали водителей, пассажиров, составляли схему ДТП, в схеме расписывались все участники ДТП, которые были согласны с местом столкновения.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что тормозной путь фуры начинался по той полосе, по которой он двигался и продолжился на встречной полосе движения. Расстояние тормозного пути грузового автомобиля не помнит, но точно помнит, что тормозной путь вроде бы начинался прямо и, пошел под углом на встречную полосу движения.
По его мнению, столкновение произошло посередине дороги на встречной полосе движения, т.к были видны следы юза автомобиля <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 19.09.2010 г. был понятым после совершённого ДТП на трассе <адрес>. На обочине по ходу его движения стоял грузовой автомобиль фура - «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», находился на противоположной стороне движения по направлению в сторону <адрес>. На дороге видны были следы тормозного пути по ходу его движения, две чёрных полосы шли в сторону <адрес>, уходя на встречную полосу, до окончания сплошной линии. С сотрудниками ДПС участвовал в замерах, при этом автомобили были убраны с трассы. Считает,что место столкновения на прерывистой линии. Тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» начался на сплошной линии.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в сентябре 2010 г. был понятым при ДТП на трассе <адрес> где в западном направлении стоял грузовой автомобиль <данные изъяты>», также стояла легковая машина, какая не помнит. В его задачу входило фотографирование ДТП, состояние дорожного полотна. Также подписывал схему ДТП, которая соответствует фактическим обстоятельствам.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что место столкновения определено водителями, участниками ДТП, на встречной полосе движения. Все участники осмотра подписали составленную схему ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что за основу была взята схема ДТП, составленная со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>», т.к.данная версия подтверждалась показаниями независимого свидетеля, который был на месте ДТП.
Вина подсудимого Шнайдер В.Г. в совершении преступления подтверждается материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления в котором указано, что
19.09.2010г. в 19 ч. 10 мин. по телефону поступил звонок в дежурную часть ОВД по Барабинскому району о том, что <адрес> столкнулись два автомобиля «<данные изъяты>» и» <данные изъяты>», в результате ДТП имеются пострадавшие (л.д. 3);
- сообщением из больницы о том, что 19.09.2010 г. в 20.00 в хирургическое отделение ЦРБ госпитализирован ФИО5 с диагнозом: <данные изъяты>. Травму получил при ДТП (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, в котором зафиксировано место столкновение автомобилей на <адрес> зафиксировано положение транспортных средств после ДТП (л.д. 8-12);
- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от 19.09.2010 г. (л.д. 13-16);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шнайдера В.Г. согласно которому состояния алкогольного опьянения у Шнайдер В.Г. не установлено (л.д. 32);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 согласно которому состояния алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено (л.д. 36);
- справкой о дорожно – транспортном происшествии, согласно которой зафиксированы повреждения автомобилей. » У автомобиля «<данные изъяты>» разбито переднее лобовое стекло, левое зеркало, переднее левое боковое стекло, заднее левое боковое стекло, передняя левая боковая дверь, левая задняя дверь, крыша, задний бампер, заднее левое крыло, деформация задней крышки багажника. У автомобиля «<данные изъяты>» разбит передний бампер, правый повторитель поворота, передняя правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя правая подножка, передняя облицовочная панель(л.д. 45);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» согласно которого, имеются повреждения: разбито передний бампер, передний правый повторитель поворота, деформировано передний правый блок фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая подножка, передняя облицовочная панель (л.д. 50-51);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» согласно которого, имеются повреждения: разбито лобовое стекло, левое зеркало, переднее левое боковое стекло, заднее левое боковое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша, задний бампер, заднее левое крыло, задняя дверь багажника (л.д. 52-53);
- заключением эксперта № согласно которого, у ФИО5 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которая образовалась в результате воздействий тупых твердых предметов, какими также могли быть части салона автомобиля, которые расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 58-59);
- заключением эксперта № согласно которого, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» по зафиксированному следу юза на схеме ДТП составляла 53 км/ч., определить экспертным путем, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным, в данной дорожной обстановке, водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 11.2 ПДД РФ, определить какая скорость для автомобиля <данные изъяты> является безопасной, при дистанции до движущегося впереди транспортного средства 15 м., и какой безопасной дистанции должен был придерживаться водитель <данные изъяты> при скорости 70 км/ч., не представилось возможным (л.д. 83-84);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90);
- протоколом следственного эксперимента из которого следует, что на <адрес> с южной стороны автодороги имеется <данные изъяты>, на проезжей части напротив <данные изъяты> имеется сплошная линия (дорожная разметка). Со слов Шнайдер следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался в сторону <адрес>, когда он находился напротив стелы <данные изъяты> увидел автомобиль» <данные изъяты>», который находился на выезде с <данные изъяты> и поворачивал в восточную сторону на полосу разгона, которая ограничена с проезжей частью прерывистой линией. Расстояние от указанного Шнайдер местонахождения его автомобиля «<данные изъяты>» до местонахождения автомобиля «<данные изъяты>» составило 84,5 м. скорость его автомобиля с его слов составила 75 км/ч. в тот момент Шнайдер сбросил скорость до 70 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжал движение по полосе разгона с примерной скоростью 30 км/ч и при этом ускорялся, т.к. скорость автомобиля Шнайдер была выше, то он его догонял. Находясь еще на полосе разгона автомобиль «<данные изъяты>», произвел маневр, выехал на полосу движения, Шнайдер при этом расстоянии между их автомобилями (как указал их место положение Шнайдер) составило 22,5 м., а расстояние от автомобиля «<данные изъяты>», в момент его выезда на полосу движения до места столкновения, составило 31 м. Также Шнайдер указал место столкновения автомобилей, которое расположено в 2-х метрах в западною сторону от конца сплошной линии и в 0,5 м. в южную сторону, т.е. на полосе движения указанных автомобилей. Сплошная линия заканчивается на уровне окончания полосы разгона. Расстояние от места нахождения автомобиля «<данные изъяты>», в момент когда его увидел Шнайдер, до конца сплошной линии составило 177,3 м. (л.д. 91-94);
- схемой к протоколу следственного эксперимента от 01.02.2011 г. (л.д. 101);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО6,понятыми (л.д. 102);
- протоколом следственного эксперимента из которого следует, что на <адрес> с южной стороны автодороги имеется <данные изъяты>, со слов ФИО6 он на автомобиле <данные изъяты> выезжал с <данные изъяты> и возле и возле дорожного знака «уступить дорогу», и «поворот налево запрещен» остановился и посмотрел налево, где на полосе движения на восток увидел автомобиль» <данные изъяты>», ФИО6 указал место, где в это время находился «<данные изъяты> расстояние между автомобилями составило 240 м. Далее ФИО6 пояснил, что выехал на полосу разгона и пересек ее по прямой и выехал на полосу движения «<данные изъяты> при этом расстояние от места его движения, когда он увидел автомобиль» <данные изъяты>» до места до места выезда на полосу движения составило 31 м. После чего ФИО6со скоростью 40 км/ч двигался по полосе движения на восток и не доехал 40 м. до окончания сплошной полосы включил левый указатель поворота. Доехав до прерывистой линии, ФИО6стал выполнять маневр, поворот налево в 0,5 м. от средней линии проезжей части и в 2-х метрах после окончания сплошной линии, на восток произошло столкновение. Расстояние от выезда ФИО6 на полосу движения до места столкновения составило160 м. Расстояние между автомобилями в момент выезда ФИО6 на полосу движения составляло примерно 150-200 метров, точно указать не мог, но не меньше (л.д. 103-106);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
«Какова скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный №, если тормозной путь после столкновения составил 19 метров 40 см?»
Величине следа торможения 19,4 м в условиях места происшествия на горизонтальном покрытии соответствует скорость движения автомобиля примерно 53 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не предоставляется возможным, в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе.
«Каков механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» №, их взаимное расположение в момент первичного контакта?»
Механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Проведённым исследованием установлены следующие обстоятельства:
Проведённое исследование позволяет классифицировать данное столкновение для автомобиля «<данные изъяты>» как:
перекрёстное;
по характеру взаимного сближения: попутное;
по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом ~ 10°);
по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;
по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное правое;
по месту нанесения удара: правое переднее угловое.
Для автомобиля «<данные изъяты>» как:
перекрёстное;
по характеру взаимного сближения: попутное;
по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом ~10°);
по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;
по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое;
по месту нанесения удара: левое боковое.
Не представилось возможным установить следующие обстоятельства происшествия:
-В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника;
-Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано, то и определить его скорость движения не представляется возможным;
-Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения.
«Как располагался автомобиль «<данные изъяты>» относительно границ проезжей части в момент начала разворота?
Установить момент возникновения опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>
Дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.
«Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шнайдер В.Г. в данной дорожной обстановке и что им было нарушено?»
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
«Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной обстановке и что им было нарушено?»
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.п.:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
«Имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты> с государственным № техническую возможность избежать столкновения в данной ситуации?»
Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения?»
Для решения данных вопросов необходимы исходные данные, отсутствующие как в постановлении о назначении экспертизы, так и в материалах дела:
расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения в момент возникновения опасности для движения;
либо расстояние (время), пройденное автомобилем «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения( т.2 л.д.27-44).
В то же время момент возникновения опасности для движения экспертизой не установлен.
Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Шнайдер В.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Доводы подсудимого о том, что он не виновен в данной дорожной ситуации, не нарушал правила дорожного движения, не мог предотвратить данную дорожную ситуацию, место столкновения на полосе по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» суд считает необоснованными по следующим основаниям. Потерпевший ФИО5 утверждает, что поворот налево был включен почти сразу после выезда с <данные изъяты>. При этом уточнил, что до окончания сплошной линии оставалось 3-4 метра и ФИО6 включил указатель поворота влево, затем стал разворачиваться налево и на встречной полосе почувствовал удар в машину. Свидетель ФИО6 утверждает, что поворотник включил налево за 40 метров до начала маневра. Включив указатель поворота влево, стал скидывать скорость до 3 км\час, когда закончилась сплошная линия разметки, стал выполнять разворот. Когда их машина выехала на встречную полосу и находилась поперек полосы, задние колеса уже находились на встречной полосе, почувствовал удар в машину слева. Грузовик врезался в середину автомобиля «<данные изъяты>».
На месте происшествия было видно, что грузовик начал выполнять маневр обгона, через сплошную линию разметки, поскольку было видно его следы движения. Следы его движения полого выходили с полосы, по которой он двигался на встречную полосу, а потом они переходили в следы торможения и были расположены уже на встречной полосе. Однако, в схеме ДТП следы движения автомобиля «<данные изъяты>» не отражены.
Свидетель ФИО7 утверждает, что указатель поворота включили за 10 секунд до окончания сплошной линии разметки. Когда заканчивалась сплошная линия, на прерывистой полосе повернули налево и произошел удар в автомобиль «<данные изъяты>» в среднюю стойку под прямым углом. Положение автомобиля «<данные изъяты>» в момент удара было следующим: примерно 25-30 см задней части автомобиля находилось на прежней полосе движения, а остальная часть автомобиля уже находилась на встречной полосе, перпендикулярно осевой разметке.
Свидетель ФИО8 указал, что<данные изъяты> ехал по центру своей полосы и включив поворотник влево стал одновременно поворачивать влево, выехал на полосу встречного движения и встал поперек встречной полосы. В момент когда «<данные изъяты>» стал поворачивать, грузовик был от него на расстоянии около 15 метров, а скорости были разные. Когда «<данные изъяты>»» стал поворачивать влево, то и грузовик стал смещаться влево на встречную полосу. Столкновение произошло на встречной полосе движения.
«<данные изъяты>» полностью перекрыл встречную полосу. Согласен с представленной ему схемой ДТП ФИО6 ФИО6 в свою очередь утверждает, что столкновение произошло на встречной полосе движения.
Таким образом, опровергаются показания подсудимого и о том, что автомобиль «<данные изъяты>» вилял по дороге и делал резкий разворот направо, а потом налево.
Свидетель ФИО9полагает, что столкновение произошло посередине дороги на встречной полосе движения. Свидетель ФИО10 указывает, что тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» начался на сплошной линии. Свидетель ФИО11 указал, что подписал схему ДТП, которая соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Шнайдер В.Г., развив скорость своего транспортного средства, которая не давала ему возможности контролировать движение своего транспортного средства и проявив преступную небрежность, которая выразилась в том, что он, заблаговременно увидев помеху в виде транспортного средства, движущегося впереди него на этой же полосе движения в попутном направлении, со скоростью значительно ниже скорости автомобиля <данные изъяты>», что было очевидно водителю Шнайдер, не рассчитав и не снизив скорость движения своего транспортного средства и выбрав дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения, тем самым потеряв постоянный контроль за дорожной обстановкой, не предвидел и не предусмотрел возможность столкновения с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>», в результате не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>».
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относятся к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности.
Личность подсудимого Шнайдер В.Г.: по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельства, смягчающие наказание ранее не судим, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлены.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шнайдер Владимира Гербертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год без лишения права управлять транспортным средством.
Установить для осужденного следующие ограничения :
не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования,
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.
Меру пресечения Шнайдер В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Я. Голешева