Приговор по ст.111 ч.1 УК РФ Попков А.И.

Дело 1-87/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Шейко О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Попкова А.И.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Попкова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2011 года примерно в 18 часов, Попков А.И., находился возле <адрес>, где резал ножом траву для домашней птицы, к нему подошел ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии и на почве личной неприязни между ними произошла обоюдная словесная ссора, в ходе которой, ФИО1 не выдержав оскорблений в свой адрес, испытывая личную неприязнь к Попкову А.И., толкнул ладонью правой руки Попкова А.И. в голову, в область лба и носа, от чего Попков А.И. отшатнулся, но не упал, после чего, у Попкова А.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осуществляя который, Попков А.И. 05.06.2011 года примерно в 18 часов, находясь на участке местности, расположенной напротив <адрес>, имеющимся у него при себе ножом, умышленно нанес ФИО1 один удар в область грудной клетки, создавая тем самым реальную опасность для жизни последнего в момент нанесения, чем причинил ему колото-резанное ранение левой половины грудной клетки <данные изъяты> которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимый Попков А.И. свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил следующее. 05.06.2011 г. в вечернее время рвал крапиву напротив дома, через дорогу. При этом, на руках были галицы. С ФИО20 неприязненные отношения, т.к. ФИО20 близко к его дому построил баню, а он по этому поводу жаловался в администрацию. Когда он рвал крапиву к нему подошел ФИО20, стал на него кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего ударил его кулаком в голову слева. Попков закричал:» что ты делаешь?», ФИО20 ударил его второй раз кулаком в голову справа. От ударов Попков не падал. У ФИО20 в руках был пучок крапивы, в котором находился нож. Выступал ли нож из пучка крапивы пояснить не может. Пучок крапивы с ножом держал на уровне живота и груди горизонтально. При этом, защищаясь от ударов ФИО20, примерно 6-7 раз, отмахивался от него данным пучком с ножом. т.е. махал пучком перед ФИО20, делая движения от себя в сторону ФИО20. При этом, нож не доставал из крапивы. ФИО20 стоял к нему лицом и пытался схватить его за шею. Попков оттолкнул ФИО20 пучком с крапивой, внутри которого находился нож, от себя, затем увернулся и убежал домой.

ФИО20 побежал на перерез, за ним, подбежал к его воротам первым, ударил кулаком в голову жену, вышедшую на улицу, она упала через кучу шлака. Задрав рубаху, сказал жене:»Вот он что наделал». Жена увидела кровь на теле ФИО20, на ребрах слева.

Попков считает, что не наносил умышленно удары по телу ФИО20. Когда ФИО20 подошел к нему на его теле, он не видел ни каких телесных повреждений. Не может пояснить, куда делся нож после произошедшего, он его не выкидывал, не прятал. Когда защищался от ударов ФИО20, делал выпад в его сторону и мог причинить ему телесные повреждения. Указал, что телесные повреждения у ФИО20 могли образоваться от его действий, но он при этом защищался.

После случившегося у него тоже были телесные повреждения от действий ФИО20, что подтверждено заключением СМЭ.

Кроме того, полагает, что свидетель ФИО9 оговаривает его, т.к.он с ним не беседовал и не признавался, что порезал потерпевшего.

Кроме того, полагает, что свидетель ФИО16 также оговаривает, т.к. из окон дома потерпевшего он не мог видеть произошедшее. ФИО20, подъхав к дому, поставил автомобиль параллельно дома, при этом окна дома прикрывал автомобиль.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Попкова А.И. доказанной в содеянном.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 05.06.2011 г. в 17-18 часов, подъехал на машине к своему дому, в это время Попков находился напротив его дома, рвал траву.

С Попковым сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ранее около 4 лет назад жена работала у Попковых продавцом и они обвинили ее в воровстве. 05.06.2011 года строил баню на своей территории, около 18 часов встретил Попкова на улице, напротив дом по <адрес>.

Он подошел к Попкову, чтобы разобраться по поводу оскорблений Попковым его жены накануне на <данные изъяты>

Между ними завязалась обоюдная словесная ссора, в ходе которой ФИО20 ударил Попкова в лицо в лоб и нос, один раз, от удара Попков не упал,а лишь отшатнулся от него. В ответ Попков удары не наносил ФИО20, не отмахивался от него. Когда ФИО20 повернулся и собрался уходить, Попков ударил его ножом один раз в бок в область сердца, т.к. почувствовал боль в области сердца. Провел рукой по месту удара и увидел на руке кровь. Он не видел, откуда Попков достал нож, но когда после нанесения удара, он обернулся к Попкову, то увидел, что в левой руке у него была трава, а в правой руке был нож. Нож был самодельный, не кухонный, с ручкой темного цвета, ранее он видел данный нож у Попкова. После чего Попков побежал к себе домой, по дороге он нож не выкидывал. В момент ссоры у Попкова на открытых участках тела повреждений не видел.

По дороге домой встретил, вышедшего из дома ФИО16, которому сообщил, что Попков ткнул его ножом. Впоследствии от ФИО16 узнал, что все происходящее видел из окна дома, поэтому вышел его встречать. Кроме того, впоследствии ФИО16 сообщил, что видел как Попков ударил его ножом.

Впоследствии был госпитализирован в ЦРБ, <данные изъяты> был выставлен диагноз проникающее ранение грудной клетки, <данные изъяты>

Автомобиль его стоял не вдоль полисадника, а перпендикулярно к воротам, поэтому автомобиль не загораживал вид из окон во время происходящего.

<данные изъяты>

Гражданский иск в размере 629 тысяч рублей поддерживает. При этом уточнил, что размер компенсации морального вреда оценивает в размере 300 тысяч рублей, а 329 тысяч рублей, это возмещение материального вреда. Однако, какие либо документы, подтверждающие размер материального вреда предоставить не может. Размер компенсации морального вреда в 300 тысяч рублей обосновывает тем, что был вынужден уволиться с прежней работы <данные изъяты> После причиненных телесных повреждений на учете у каких либо врачей не состоит. Однако, после причиненного ножевого ранения Попковым испытывал боль, ему была сделана операция, лежал в реанимации, затем находился в <данные изъяты> до 14.07.2011 года. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 05.06.11 г. в 15-00 час он находился в доме по <адрес>, услышал крики выглянул в окно и увидел, на обочине дороги у <адрес> стояли Попков и ФИО20 и ругались. В руках у ФИО20 ни чего не было, у Попкова в руках был пучок травы. Попков махал руками в сторону ФИО20. Он видел, как Попков достал из пучка травы нож, лезвие длиной примерно 15 см, шириной 2,5-3 см., и ударил ФИО20 в левую сторону груди, ниже сердца. ФИО20 отскочил от него, а Попков побежал в сторону своего дома. Когда ФИО16 выбежал на улицу, ФИО20 сидел на лавочке, с левой стороны груди у него бежала кровь, видел рану. Позвонил ФИО4 и сообщил, что Попков ткнул ножом отца. ФИО20 госпитализировали в больницу.

Наблюдал произошедшее их окна, с расстояния около 4-5 метров, просмотру из окна ничего не мешало. Во время осмотра места происшествия нож не нашли. Трава, которая была в руках Попкова, валялась около <адрес>, нож не был обнаружен. У Попкова не было телесных повреждений на открытых участках тела. ФИО20 к жене Попкова в тот день не подходил.

Далее свидетель указал, что автомобиль отца во время событий стоял у ворот дома, кабиной к воротам, поэтому обзор происходящего не закрывал. Автомобиль находился в данном положении и во время приезда полиции.

Нет никаких оснований оговаривать Попкова, у него не было с ним никогда ссор, нет неприязненных отношений.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-91,179-181).

Из показаний ФИО16 следует, что 05.06.2011 года находился в зале, окна которого выходят на <адрес> и увидел, что напротив <адрес>, на обочине дороги стоят отец ФИО20 и сосед Попков и кричали друг на друга. Попков стоял к нему лицом, а отец - вполоборота, но почти спиной к нему, на расстоянии друг от друга около 1 м. Он видел, что у Попкова в руках был пучок травы, он его держал обеими кистями рук. Он наблюдал за ними примерно минуту, они просто кричали друг на друга, драки между ними не было. Во время ссоры Попков периодически махал перед отцом руками, в которых держал пучок травы. Они, то приближались друг к другу, то отдалялись. Потом он увидел, что его отец в ответ на очередное оскорбление со стороны Попкова ладонью правой руки толкнул Попкова в лицо, в область носа и лба, отчего тот отшатнулся, но не упал. После этого, ФИО20 стал разворачиваться в сторону их дома и был вполоборота к дому и близко к Попкову своим левым боком, а Попков был лицом к его отцу. Он увидел, что у Попкова в правой руке оказался нож, он этим ножом, быстро приблизившись к отцу, резким движением руки нанес один удар в левый бок, затем вынул нож из тела. Отец схватился левой рукой за бок, а правой рукой ударил Попкова кулаком в лицо, в область носа и лба. После этого Попков побежал в сторону своего дома, продолжая держать траву в одной своей руке, куда он дел нож он не увидел, но на улице он его, не выбросил. Он успел заметить лезвие ножа, рукоять ножа он точно не разглядел, но ему она показалась или темно-зеленого или коричневого цвета. Выбежав на улицу, увидел отца, который держался левой рукой за левой бок, увидел у него кровь из раны в левом боку.

Из разговора с женой Попкова ему известно, что тот забежал домой, толкнув ее при этом, отчего она упала.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 подтвердил их.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 05.06.11 г. около 18 часов ФИО16 по телефону сообщил, что Попков ударил ножом ФИО20. Попросил вызвать скорую помощь и милицию. На такси приехал к дому ФИО20, у ФИО20 была рана около 2,5 см. шириной слева в области подмышки. С сотрудниками милиции и Попковым искали нож, осматривали территорию напротив <адрес>, однако, нож не нашли. В присутствии сотрудников полиции Попков пояснял, что между ним и ФИО20 произошла ссора, ФИО20 толкнул его, а Попков ткнул его ножом. Таким образом, Попков не отрицал того факта, что ударил ножом ФИО20. Со слов ФИО16 ему известно, что услышав крики на улице, выглянул в окно и увидел, что Попков ткнул ножом ФИО20.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что днем 05.06.2011 года у ФИО20 не видел телесных повреждений. 05.06.11года около 19 часов по телефону ФИО4 сообщил, что ФИО20 ударил ножом его сосед Попков.

Прийдя к ФИО20 видел у него кровь через футболку, сотрудники скорой помощи ФИО20 увезли в больницу. Со слов ФИО16 ему известно, что Попков и ФИО20 стояли и ругались на дороге, ФИО20 ударил рукой Попкова, а тот ударил его ножом в бок.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в течении последних трех лет сложились неприязненные отношения с соседом Попковым, <данные изъяты>. 05.06.2011 года около 19 часов по телефону ФИО16 сообщил ей, что Попков порезал ФИО20.

Со слов ФИО20 ей известно, что Попков и ФИО20 поругались на улице, оскорбляя друг друга. ФИО20 толкнул или ударил ладошкой Попкова в лицо, стал поворачиваться в сторону дома. В этот момент Попков ударил его ножом в левый бок, в область сердца. Со слов ФИО16 ей известно, что находясь в зале дома он услышал крики с улицы. В окно увидел, что ФИО20 поворачивается, а Попков ударил его ножом, видел как ФИО20 согнулся от боли.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-178).

Из показаний ФИО6 следует, что со слов мужа, которому она позвонила по телефону известно, что его ударил ножом Попков, причем ударил из подтишка, когда он уже пошел в сторону дома. Попков подбежал к нему и ударил его в бок, в тот момент, когда ФИО19 не ожидал этого.

Со слов сына ФИО16 известно, что она узнала, что из окна зала увидел, что немного наискосок от их дома на дороге стоят ФИО20 и Попков и кричат друг на друга, махают руками. Когда ФИО20 уже повернулся к их дому и начал отходить от Попкова, то Попков быстро приблизился к нему и неизвестно откуда взявшимся ножом, который держал в правой руке, ударил ФИО20 в левый бок.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 05.06.11 г. в 21-00 от дежурного поступило сообщение, что в ЦРБ госпитализирован гражданин с ножевым ранением. Приехав на <адрес>, ФИО10 пояснил, что со слов Попкова известно следующее. Попков резал траву для домашней птицы в районе дома ФИО20, произошел конфликт с соседом ФИО20, в ходе которого Попков нанес ножевое ранение ФИО20. Попков и ФИО20 являются соседями, суть конфликта: ФИО20 построил баню близко к дому Попкова, Попков неоднократно требовал убрать постройку, на этой почве произошел конфликт. Во время осмотра территории из дома ФИО20 вышел сын ФИО20 и пояснил, что все происходящее он видел через окно, показал место конфликта - напротив окна немного наискосок в восточном направлении в сторону <адрес>, напротив <адрес>, у дороги.

В ходе осмотра места происшествия, на прилегающей территории, на пути следования Попкова к дому, ножа не обнаружили.

Со слов Попкова ему известно, что нож лежал в пучке травы. Во время ссоры с ФИО20, последний стал наносить ему удары по голове, по лицу, по плечам, нанес 2 или 3 удара. Попков пытался увернуться, <данные изъяты> поэтому боялся, что ФИО20 нанесет ему удар в живот и поэтому прикрывал живот руками, в котором находился пучок травы. Кроме того, пытался отпихнуть ФИО20 от себя. В результате отпихнул, не заметил что причинил повреждения и пошел домой.

Также пояснил, что в момент осмотра места происшествия около дома ФИО20 стоял грузовичок, который не закрывал окна дома потерпевшего и не мешал обзору.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-107).

Из показаний ФИО8 следует, что 05.06.2011 г. в 18 часов увидел ФИО20 у дома, при этом, на его рубашки была кровь, которая очень быстро сочилась. Он поднял рубашку и увидел большой сгусток крови и рану в виде линейного пореза. На вопрос «кто тебя так», ФИО20 сказал «Попков». 07.06.2011 г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Попков пояснял, что нож, которым он резал траву, бросил, где то на дороге на <адрес>.

ФИО20 пояснил, что он один раз рукой толкнул Попкова в лицо.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 05.06.11 г. в составе следственной оперативной группе с ФИО10 выезжал на <адрес>, где потерпевший ФИО20 находился дома возле ограды на лавочке. У него была рана на теле. Со слов ФИО20 известно, что его порезал Попков. Со слов сына ФИО20 стало известно, что он через окно дома видел все произошедшее, указав место. ФИО9 составлял протокол осмотра места происшествия. Искали нож но не нашли, Попков пояснял, что нож куда то кинул, куда не говорил. Так же на завалинке в ограде у Попкова видел пучок нарезанной крапивы, при осмотре данного пучка, нож так же не обнаружили.

Так же пояснил, что на момент осмотра места происшествия возле дома потерпевшего стоял автомобиль, который обзор из окон дома не закрывал, так как стоял перпендикулярно к воротам.

Разговаривал с Попковым, который пояснял, что нанес ножом телесное повреждение потерпевшему.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-226).

Из показаний ФИО9 следует, что 05.06.2011 года возле дома ФИО20 стоял грузовой автомобиль <данные изъяты>

Во время беседы с Попковым последний пояснял, что порезал ФИО20. Он предложил ему выдать нож, которым он ранил ФИО20, но Попков сказал, что не помнит, куда он его выкинул. Со слов ФИО16 известно, что произошедшее он видел из окна. При этом, ФИО20 стоял спиной к окну, через которое смотрел ФИО16, а Попков лицом к нему. Увидел, что ФИО20 ударил рукой по лбу Попкова, а Попков, откуда-то взял нож и держа его в правой руке, а траву в левой руке, ударил ФИО20 куда-то в бок.

Попков говорил, что он виноват в том, что порезал ножом ФИО20, что он это осознаёт, но «ФИО20 достал его, ФИО20 слишком близко к огороду Попковых поставили баню».

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 подтвердил их.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184-185).

Из показаний ФИО10 следует, что 05.06.2011 года в вечернее время, он выезжал на место происшествия на <адрес>, где проживает Попков А.И.. Прибыв на место происшествия, он с ФИО7 пришли к Попкову домой, где он пояснил, что он срезал ножом крапиву возле <адрес> напротив дома ФИО20, когда к нему подошел ФИО20 и преградил дорогу. Затем между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО20 ударил рукой по лицу Попкова. Попков при этом держал обеими руками пучок крапивы, в котором был нож. Попков пучком крапивы закрывал свой живот, на котором у него была грыжа, и когда ФИО20 стал толкать его руками в плечи, Попков оттолкнул его от себя пучком крапивы с находящимся в нём ножом и побежал к себе в ограду.

Поиски ножа результатов не дали.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 222-223).

Из показаний ФИО11 следует, что 05.06.2011 г. в вечернее время в МУЗ «Барабинская ЦРБ» поступил ФИО1 с колото-резанной раной левой половины грудной клетки, <данные изъяты>. ФИО20 был в сознании и пояснил, что его ударил ножом сосед, с которым были неприязненные отношения. <данные изъяты>. Ход раневого канала у ФИО20 – снизу вверх, слева направо и спереди назад.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания эксперта ФИО12 данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО12 на вопрос следователя: возможно ли образование колото-резанного ранения грудной клетки у ФИО20 при следующих обстоятельствах: Попков и ФИО20 находятся лицом друг к другу, затем ФИО20 немного поворачивает корпус тела в правую сторону и в этот момент Попков, держа в правой руке нож, причиняет ФИО20 указанное выше ранение?

Эксперт ответила следующее: учитывая направление раневого канала у ФИО1: спереди назад, снизу вверх, слева направо, образование колото-резанного ранения возможно при обстоятельствах вышеизложенных следователем в вопросе.

Вопрос следователя: согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Попкова <данные изъяты>    

Учитывая вышеизложенные последствия травмы имеющиеся у Попкова, мог ли Попков удерживать пучок крапивы диаметром 20 см. и длиной 30 см. левой кистью, либо, мог ли он удерживать пучок крапивы, прижав его левой кистью к передней поверхности туловища?    

Ответ эксперта: учитывая имеющиеся у Попкова вышеизложенные последствия травмы, а именно: отсутствие активных движений в 1, 4, 5 пальцах левой кисти, парез кисти до 3-х баллов, Попков не мог удерживать пучок крапивы кистью левой руки, но мог удерживать пучок крапивы, прижав его левой кистью к передней поверхности туловища.

Из показаний свидетеля защиты ФИО13 следует, что с Попковым и ФИО20 знакомы как соседи, неприязненных отношений нет. Потерпевшему ФИО20 были причинены телесные повреждения в мае-июне 2011 г. Находясь в огороде услышала крик Попкова: «Ты что делаешь?». Она открыла ворота, увидела, как ФИО20 ударил Попкова рукой или кулаком по шее или голове. Попков держал в руках пучок травы двумя руками впереди себя. Показалось, что Попков отклонился в сторону от удара ФИО20, потом ФИО20 пытался пнуть Попкова, тот побежал от него к своему дому. У Попкова была кровь с левой стороны за левым ухом. ФИО20 побежал за ним следом. В ее присутствии Попков держал траву на уровне своей груди и не отмахивался от ФИО20.

Так же пояснила, что в момент ссоры между ФИО20 и Попковым, около дома ФИО20 стояла машина, полубоком по отношению к дому, касаемо ворот она стояла задней частью к дороге, метра 4 не доезжая до ворот, от дороги до ворот метров 12. Закрывал ли автомобиль обзор из окон дома ФИО20, она не может сказать. Так же в полисаднике дома ФИО20 растет сирень, она закрывает окна дома на половину в настоящее время, но каких размеров была сирень в момент ссоры ФИО20 и Попкова пояснить не может.

Из показаний свидетеля защиты ФИО14следует, что с Попковым и ФИО20 проживает по соседству, неприязненных отношений ни с кем не имеет. О драке между Попковым и ФИО20 ничего не знает. Попков <данные изъяты> какие отношения у Попкова с ФИО20 не знает.

05.06.11 г. она видела Попкова на улице, она шла с работы в 17-30, увидела Попкова, он шел быстрым шагом к своему дому, у него в руках была трава, держал он ее перед собой в обеих руках. Она поздоровалась с ним, махнув ему головой, но он ее не заметил. Повреждений на его лице она не увидела. Со слов жены Попкова ей известно, что ФИО20 налетел на Попкова и стал его бить, они подрались и ФИО20 попал в больницу.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 227-228).

Из показаний ФИО14 следует, что на следующий день от соседей она узнала, что Попков порезал ножом ФИО20 в ходе драки. В конце июля 2011 года, в огороде она встретились с ФИО17 и спросила у неё, правда ли, что здесь была драка, на что она ответила, что правда, что её муж обвиняется в том, что порезал ФИО20, но сам Попков говорил ей, что он никого не резал. Больше ни о чем с ней не говорили, так как ФИО17 замкнутые, она с ними не общается.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля защиты ФИО17 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 05.06.2011 года около 17-30 Попков, взяв небольшой кухонный нож, лезвие примерно 5 см. с пластмассовой ручкой зеленого цвета, пошел за ограду резать крапиву. Через минут 15-20 она услышала крики ее мужа и ФИО20, Попков кричал «за что ты меня бьешь?», а ФИО20 ругался нецензурной бранью. Она побежала на улицу, и в это время в ограду забежал ее муж, с охапкой крапивы, он был сильно напуган. На ее вопрос, что случилось, он ни чего не ответил, так как его сильно трясло и он был сильно возбужден. Она выбежала за ограду, и увидела, что с улицы к их дому бежал ФИО20. Она крикнула, что случилось, ФИО20 стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, подбежал к ней один раз кулаком ударил ее в область левого уха, от удара она упала. Когда она поднялась на ноги, ФИО20 уже стоял около своей машины. Она спросила, за что он ее ударил, ФИО20 стал снова ругаться на нее, затем поднял майку и в нижней части живота слева она увидела кровь. На ее вопросы, почему ФИО20 весь в крови, муж ответил, что он не причем. При этом, указал, что ФИО1 его ударил кулаком в лицо три раза. У мужа было припухшее лицо и глаза красные. Пояснил, что никого не резал, а только оборонялся пучком крапивы, который держал в обеих руках. Во время осмотра места происшествия сотрудники полиции ножа не нашли.

<данные изъяты>. Каким образом Попков мог нанести ранение ФИО20, она не знает.

Вина подсудимого Попкова А.И. в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором дежурный по ОВД по Барабинскому району ФИО15 сообщает, что 05.06.2011 года в 18 ч. 17 мин. в ОВД поступило сообщение по телефону от медсестры приёмного покоя о том, что бригадой скорой помощи доставлен гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на <адрес> с диагнозом «колото-резанная рана левой половины грудной клетки, <данные изъяты> которое нанес в ходе ссоры Попков Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на <адрес> (том 1 л.д. 2);

- сообщением из лечебного учреждения о том, что 05.06.2011 года в 18 ч. 17 мин. в приёмный покой ЦРБ доставлен с диагнозом «колото-резанная рана левой половины грудной клетки, <данные изъяты> гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на <адрес> (том 1 л.д. 3);

- справкой из ЦРБ о том, что у поступившего ФИО1 имеется, колото-резанная рана левой половины грудной клетки, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия на <адрес>, в ходе проведения которого обнаружена и изъята майка в сеточку синего цвета, которую выдал ФИО16, пояснивший, что именно в этой майке был ФИО1 когда Попков А.И. нанес ФИО1 удар ножом в левую часть тела. На месте происшествия следов
крови не обнаружено. Для обнаружения колюще-режущих предметов был обследован маршрут движения Попкова А.И. от <адрес> до <адрес>, колюще-режущих предметов не обнаружено. Со слов участника осмотра места происшествия ФИО16, на месте, расположенном в 10 метрах от левого угла <адрес>, в 11 метрах от левого угла <адрес> и в 15 метрах от правого угла <адрес>, на дороге, Попков А.И. нанес удар ножом в левую часть тела ФИО1 (том 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия на <адрес>, с участием Попкова А.И., в ходе проведения которого обнаружены в ограде дома ФИО17, на бетонном полу, в 2-х метрах от входа, листья крапивы; обследована территория прилегающая к домам №,№,№ на <адрес>, где произрастает трава, каких-либо ножей или колюще-режущих предметов не обнаружено. Осмотрен участок дороги напротив <адрес>, где, со слов Попкова А.И., он порезал ножом ФИО1, каких-либо ножей и колюще-режущих предметов не обнаружено. Кроме этого, в ходе данного осмотра места происшествия изъяты пять кухонных ножей, четыре из которых с рукоятью зеленого цвета, пятый - с пластмассовой ручкой светлого цвета, обнаруженные в кухне дома Попкова А.И.; Попков А.И. заявил, что не может пояснить, где находится нож, которым он резал траву с длиной лезвия около 6 см с рукоятью зеленого цвета (том 1 л.д. 9-10);

- сообщением из лечебного учреждения, из которого следует, что у Попкова А.И. имеется ушиб правого плеча, мягкой ткани (т. 1 л.д. 12);

- справкой из ЦРБ, о том, что Попков А.И. обращался в приемное отделение МУЗ Барабинской ЦРБ 06.06.2011 г. диагноз: ушиб мягких тканей области правого плеча (т. 1 л.д. 15);

- справкой из ЦРБ, о том, что ФИО17 обращалась в приемное отделение МУЗ Барабинской ЦРБ 06.06.2011 г. диагноз: ушиб мягких тканей головы (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрен тряпичный мешок с биркой ФИО1, в котором находятся вещи: мужские трусы темно-синего цвета, мужское трико синего цвета с лампасами на резинке, на трико имеются множественные следы вещества бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрен участок дороги на <адрес>, напротив <адрес>. При этом Попков А.И. пояснил, что примерно в 18 часов он проходил, неся в руках охапку крапивы и маленький кухонный нож в траве, направлялся от <адрес> своему дому № и именно на этом участке ему встретился ФИО1, который был пьян, стал беспричинно оскорблять Попкова А.И. и нанес ему три удара кулаком в голову слева. Попков А.И. пытался оттеснить ФИО1, чтобы пройти к своему дому, стал отмахиваться охапкой крапивы, которую нёс в руках и в данной крапиве лежал нож. По словам Попкова А.И. умышленно удар ножом ФИО1 он не наносил, нож из травы не вытаскивал. В ходе данного осмотра Попков выдал А.И. две голицы, трико и майку, в которых он находился, когда ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а он отмахивался от него. На выданных вещах никаких следов не обнаружено. Согласно фото № фототаблицы к данному протоколу осмотра места происшествия oт 07.06.2011 года, местом происшествия, которое указал Попков А.И. является южная обочина дороги на <адрес>, напротив <адрес> (т. 1 л.д. 30-31);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2011 г. (т. 1 л.д. 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО17 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, то есть 05.06.2011 г. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Получение указанного повреждения при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста маловероятно (т. 1 л.д. 47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Попкова А.И. имелись множественные кровоподтёки левой половины лица с отёком, плеча справа, плеча и предплечья справа, которые могли быть получены от многократных воздействий твёрдыми тупыми предметами, судя по цвету кровоподтеков около суток до осмотра, возможно в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 05.06.2011 года.

Возможность нанесения повреждений гр-ну Попкову А.И. в область левой половины лица и левого плеча левой рукой нападавшего ФИО1, так как он является левшой, находясь вплотную друг к другу, лицом к лицу, маловероятно, учитывая локализацию повреждений и множественный их характер, возможность получения повреждений в области плеча и предплечья справа в этом же положении не исключается (т. 1 л.д. 55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которого, на переде майки ФИО20, на расстоянии 300 мм от низа и 40 мм от левого бокового шва имеется одно повреждение длиной от 21 до 24 мм. Повреждение колото-резанное, образовано при однократном ударе предметом типа ножа, имеющим одно остриё и одно лезвие с шириной
клинка на уровне погружения около 21-24 мм. Данное повреждение могло быть образовано ножом № при глубине погружения клинка не менее 38 мм, ножом № при глубине погружения клинка не менее 94 мм. Допустима вероятность образования данного повреждения ножами №, № и № при движении клинка в момент удара в сторону лезвия с образованием
дополнительного повреждения материи (том 1 л.д.61-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ножи, изъятые в домовладении Попкова А.И. по <адрес>, не являются холодным оружием, изготовлены заводским способом и относятся к ножам хозяйственно - бытового назначения (т. 1 л.д. 70-74);    

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение - (<данные изъяты> которое могло быть получено от действия колюще-режущего предмета с шириной клинка на уровне погружения не более 3 см. незадолго до поступления в больницу, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 05.06.11 года. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала снизу вверх, слева направо и спереди назад.

Получение повреждения при обстоятельствах, указанных Попковым А.И., то есть, держа двумя руками пучок травы и нож маловероятно. Взаиморасположение пострадавшего ФИО1 и нападавшего Попкова А.И. могло быть любым доступным для нанесения удара. В медицинской карте стационарного больного №, составленной на имя ФИО1 в клиническом диагнозе и при первичном осмотре указано «алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого, осмотрена одежда Попкова А.И., в которой он находился 05.06.2011 года в 18 часов, которая была обнаружена и изъята в ходе следственных действий (т. 1 л.д. 93-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: две голицы, трико черного цвета, майка-безрукавка серого цвета, которые возвращены владельцу Попкову А.И. (т.1 л.д. 96);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: двух голиц, трико черного цвета, майки-безрукавки серого цвета их владельцу Попкову А.И. (т. 1 л.д. 97);

- протоколом очной ставки от 25.06.2011 г. между свидетелями ФИО16 и ФИО17, в ходе которой ФИО16 пояснил следующее. 05.06.2011 года примерно в 18 часов, он выбежал из дома и увидел у отца рану слева возле сердца, из раны бежала кровь, а сосед ФИО40 оказывал отцу помощь, он сразу же побежал домой за скотчем, чтобы закрепить повязку на ране и возле забора в своём огороде, на расстоянии от него около 15 м, стояла ФИО41 Он спросил у неё: «Где д. Саша? Что он творит?», на что она ответила, что он забежал с улицы в ограду их дома, толкнул её так, что она упала, и забежал в дом, что она не знает, что произошло.

ФИО17 пояснила, что 05.06.2011 года примерно в 18 часов находилась в ограде своего дома, возле калитки, ведущей в ее огород, когда из своего дома вышел ФИО16. Она увидела его в первый раз выходящим из своего дома, после произошедшего между ее мужем и его
отцом. ФИО16 спросил у нее: «Где д. Саша?» она поинтересовалась: Зачем он тебе?» ФИО16 ответил: «Буду морду ему бить сейчас!» она ответила ему: «ФИО16, не лезь не в своё дело». После этих ее слов ФИО16 пошел на улицу, за ограду своего дома. О том, что ее муж забежав в ограду их дома, толкнул ее и она упала, не было речи (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрены изъятые в домовладении Попкова А.И. ножи и майка-сеточка, изъятая в домовладении ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пяти ножей и майки- сеточки, принято решение о сдаче указанных предметов в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Барабинскому району (т. 1 л.д. 111);

- постановлением о сдаче вещественных доказательств - пяти ножей и майки ФИО1, на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Барабинскому району (т. 1 л.д. 112);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещественны доказательств на хранение (том 1 л.д. 113);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Попковым А.И. с участием защитника ФИО3 В ходе проведения очной ставки ФИО1 с уверенностью указал на Попкова А.И., как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью, указав следующее. Примерно в 18 часов 05.06.2011 года, когда он находился за оградой своего дома, то увидел, что наискосок от его дома режет траву Попков А.И., ФИО1 решил подойти к нему, чтобы выяснить с ним отношения и узнать до каких пор он будет позорить его семью. Он приблизился к Попкову А.И. и спросил у него, до каких пор он и его жена будут продолжать оскорблять его жену. Попков А.И. стал кричать на его, обзывать ФИО1 и его жену нецензурной бранью. В обеих руках у Попкова А.И. был небольшой пучок травы, который он держал кистями обеих рук на уровне пояса. Между ними возникла словесная перепалка и ссора. Они стояли на расстоянии вытянутой руки, лицом друг к другу. Когда после очередных оскорблений его Попковым А.И., он не выдержал, и приблизившись к нему ладонью правой руки толкнул Попкова А.И. в лицо, отчего он отшатнулся, но не упал.

ФИО1 хотел направиться в сторону своего дома, но в тот момент, когда он разворачивал корпус своего тела в сторону своего дома, то в считанные секунды Попков А.И. быстро приблизился, и не известно, откуда взявшимся ножом, который оказался в правой руке у Попкова А.И., ударил его резким движением руки в левый бок, затем вытащил нож. ФИО1 видел, что траву он продолжал держать в другой своей руке. Сразу же после удара ножом он почувствовал боль в боку и влажность. ФИО1 схватился рукой за бок и увидел кровь, а Попков А.И. в это время побежал к ограде своего дома. Куда он дел нож, которым ударил его, он не видел, но он побежал домой с ножом.

ФИО1 подошел к ограде своего дома и хотел зайти вовнутрь, но из ограды дома ФИО17 выбежала жена Попкова А.И., стала на него кричать. Он уже плохо себя чувствовал, поэтому левой рукой держался за раненный бок, а правой рукой оттолкнул её от себя в лицо, от чего она не устояла на ногах и упала, потом поднялась и ушла к себе в ограду. Вскоре вышел из дома его сын, который, вызвал скорую. ФИО1 госпитализировали в ЦРБ с ножевым проникающим ранением. Нож, которым Попков А.И. причинил ФИО1 ранение, был самодельный, с пластиковой карболитовой рукояткой коричневого цвета с металлическими клёпками, размеры ножа он затрудняется описать.

Попков А.И. с показаниями ФИО1 не согласился и пояснил следующее. У него не было никаких намерений нанести удар ножом ФИО1 и если это произошло, то по вине ФИО2 который сам наскочил на его нож.

На это ФИО1 ему возразил, что в тот день он действительно выпивал спиртное, но в небольшом количестве, на ногах стоял твердо и не мог сам наткнуться на нож, тем более, что хирург сказал ему, что глубина раневого канала 15 см. при случайности такого не бывает (т. 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2011 года проводимого по ходатайству обвиняемого Попкова А.И. и его защитника ФИО3,в присутствии понятых, для установления того, что мог видеть из окон своего <адрес> свидетель ФИО16 происходящее, т.к. Попков А.И. утверждает, что в палисаднике у ФИО20 бурно разрослась сирень.

Попков А.И. и ФИО1, как заявил Попков А.И., находились под углом по отношению к дому ФИО20 на расстоянии примерно 15 метров к востоку. В ходе проведения данного осмотра от 29.06.2011 года, его участник Попков А.И. встал на указанное им самим место на дороге, на <адрес> и остался на нём стоять, тогда как, другие участники осмотра прошли вовнутрь дома ФИО20 в зал, где ФИО16 указал западное, ближнее к углу дома окно, через которое он наблюдал происходящее между ФИО1 и Попковым А.И. 05.06.2011 года.

При этом, установлена возможность видимости происходящего на участке проезжей части на <адрес>, при обстоятельствах, указанных Попковым А.И., то есть под углом по отношению к дому ФИО20 на расстоянии примерно 15 метров к востоку от него, свидетелем ФИО16, из окна дома на <адрес> (т. 1 л.д. 157-158);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2011 г. (т. 1 л.д. 159);

- протоколом следственного эксперимента от 01.08.2011 года с участием потерпевшего ФИО1, понятых.

В ходе проведения данного эксперимента ФИО1, указал на место у обочины дороги на <адрес>, в 10 метрах к северу от <адрес> и пояснил, что после очередного оскорбления со стороны Попкова А.И., ладонью правой руки толкнул Попкова А.И. в лицо, в область носа и лба, отчего Попков А.И. отшатнулся, но не упал. После этого ФИО1 стал разворачивать корпус своего тела в сторону своего дома и когда он находился правым боком к своему дому, а к Попкову А.И. левым, то Попков А.И., неизвестно откуда взявшимся ножом, который оказался у него в правой руке, нанес удар в левый бок ФИО1 и вытащил нож из него. В левой руке у Попкова А.И. по словам ФИО1, он увидел траву, которую Попков А.И. продолжал удерживать.

В ходе эксперимента установлено, что проблематично вытащить быстро из пучка травы предмет, приспособленный под нож, в данном случае
линейку, но легко это можно сделать, если бы нож находился рядом с пучком травы. Статист сделал движение в направлении ФИО1 и «удар» предметом, приспособленным под нож пришелся в область левой половины грудной клетки ФИО1.

При этом, имеющееся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, описание раневого канала снизу вверх, слева направо, спереди назад могло быть получено при удержании «ножа» в правой руке Попковым А.И. При этом установлено, что поворот кисти руки статиста ФИО18, в которой он удерживает предмет, приспособленный под нож, должен быть запястьем вверх, внутренней его стороной. Также установлено, что предмет, приспособленный под нож, находящийся в пучке травы, при столкновении с руками и телом ФИО1 «тонет» в пучке травы, «съезжая» назад, что подтверждает невозможность напороться на нож и получить имеющееся у ФИО1 телесное повреждение, даже если бы Попков А.И. инстинктивно защищаясь, произвел бы выпад вперед, держа пучок травы с ножом, удерживаемым двумя руками (т. 1 л.д. 188-194);

- протоколом следственного эксперимента от 02.08.2011 года с участием обвиняемого Попкова А.И. и его защитника ФИО3, в ходе проведения которого Попков А.И. указал на место, где они встретились с ФИО1 напротив гаража <адрес> (фото №, № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от 02.08.2011 года. Было измерено расстояние от гаража <адрес> до места, где остановились ФИО1 и Попков А.И. и оно составило 7 метров, от <адрес> - 15 метров, до западного угла палисадника <адрес> под углом в 45 градусов - 15 метров. При этом, исключается видимость данного места из западного окна <адрес>, где проживает ФИО1 и ФИО16. Тогда, как ранее Попков А.И. указывал на совершенно другое место (фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2011 года (т. 1 л.д. 33). Затем, Попков А.И. отказался в проведении следственного эксперимента с травой, пояснив, что в момент проведения данного следственного действия трава, по своему состоянию и виду не аналогична той, которая была 05.06.2011 года. Попков А.И. также пояснил, что «рукоять ножа, удерживаемого им в пучке травы, была скользкой от выступившего сока крапивы и сама крапива была влажная». Возвращаясь к протоколу следственного эксперимента с участием ФИО1, следует, что предмет, приспособленный под нож, в данном случае линейка, которая была сухой, и та «тонула» в пучке травы, «съезжая» назад. Далее Попков А.И. пояснил, что ФИО1 находился на расстоянии вытянутой руки от него и менее и наносил ему удары обеими руками, тогда как ранее, в своих показаниях он говорил, что ФИО1 ударил левой рукой кулаком в голову, затем еще раз ударил кулаком в голову, а затем и третий раз ударил таким же образом. В ходе следственного эксперимента Попкову А.И. предложено взять в обе руки, на которых надеты голички, пучок травы диаметром около 20 см - лебеда, конопля, а затем предложено удержать эту траву левой рукой. При этом, часть травы упала на землю, а часть осталась в руке. Поворот кисти и лучезапястного сустава в этом случае, перпендикулярен к поверхности земли. При повторных экспериментах, которых было не менее 3-х, трава рассыпалась, но часть травы оставалась в руке за счёт того, что стебли травы раздвоены и цеплялись за голичку. При положении кисти и лучезапястного сустава левой руки Попкова А.И. в положении, «горизонтально», трава удерживается и не падает на землю, на землю упали единичные растения (фото № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от 02.08.2011 года, (т. 1 л.д. 204);

- дополнительным заключением эксперта № согласно которого, направление удара ножом, при обстоятельствах, указанных Попковым А.И. (при удержании им ножа в пучке травы, в горизонтальном положении обеими руками, при расположении нападавшего и пострадавшего лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки и менее) должно быть горизонтальное, спереди назад, а также, ФИО1 не мог сам «напороться» на нож, находящийся в пучке травы, удерживаемом Попковым А.И. двумя руками, в положении горизонтально, учитывая локализацию повреждения и направление раневого канала у ФИО1

Согласно этого же дополнительного заключения эксперта Попков А.И. не мог, в виду отсутствия активных движений 1,4,5 пальцев, слабых движений 2,3 пальцев левой кисти, удерживать пучок травы диаметром около 20 см. длиной около 30 см. в левой руке.

Согласно данного же заключения эксперт не исключает, что Попков, держа в руках пучок с крапивой и защищаясь от ударов ФИО20, размахивая пучком крапивы с находящимся внутри ножом и сделав выпад вперед мог причинить резанную рану потерпевшему ФИО1

(т. 1 л.д. 236-238);

- Однако, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Положение плоскости колюще-режущего предмета при погружении и извлечении не изменялось, о чем свидетельствует отсутствие дополнительных надрезов при описании колото-резанной раны в медицинской карте № стационарного больного и колото-резанного повреждения на майке ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Локализация входной раны и вышеуказанный механизм причинения колото-резанного ранения свидетельствуют о том, что колото-резанное ранение у ФИО1 не могло образоваться при обстоятельствах указанных Попковым А.И., а именно, Попков А.И. мог ударить острием клинка, выступающим из пучка крапивы, удерживаемым Попковым А.И., в тот момент, когда Попков защищался от ударов ФИО1 и возможно, делал выпады вперед руками, так как при данных обстоятельствах
направление раневого канала было бы горизонтальное, а не снизу вверх и слева направо, как имелось у ФИО1; при данных обстоятельствах изменялось бы положение плоскости колюще-режущего предмета при извлечении; локализация раны была бы на передней поверхности туловища,
а не на левой переднебоковой поверхности, как имелось у ФИО1. (т. 2 л.д. 83-90).

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Действия Попкова А.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО20 пояснял, что с Попковым сложились неприязненные отношения, были постоянные ссоры из за построенной им бани и оскорблений жены со стороны Попковых. 05.06.2011 года подошел разобраться к Попкову по поводу оскорблений им жены. В ходе разговора началась ссора, нецензурная брань, они толкались, Попков махал перед собой пучком травы, он ударил Попкова и собирался идти домой. В этот момент Попков наносит ему удар ножом в область сердца, который затем вытащил, обернувшись увидел нож в правой руке Попкова. Показания потерпевшего ФИО20 последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям Попкова А.И. установлено, что показания Попкова А.И., непоследовательны и противоречивы, так как в ранее данным им показаниях в качестве подозреваемого, с участием защитника ФИО3, Попков А.И. указывал, что пучок крапивы с ножом он держал перед собой на уровне нижней части живота, защищаясь от ударов. Тогда как в ходе следственного эксперимента, Попков А.И., узнав о том, что рана у ФИО1 находится в <данные изъяты>, пояснил, что держал пучок крапивы с находящимся в нём ножом, на уровне верхней части своего живота, что зафиксировано на фото №, № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от 02.08.2011 года. В судебном заседании также давал показания, что держал пучок травы с ножом на уровне груди.

Свидетель ФИО16, наблюдавший события из окна, подтвердил тот факт, что Попков нанес удар ножом в левую часть груди ФИО20. В ходе проведенного по ходатайству Попкова и адвоката осмотра места происшествия от 29.06.2011 года было установлено, что сирень, растущая в палисаднике ФИО20 не препятствовала видимости происходящего из окна дома ФИО20 свидетелем ФИО16. При этом подсудимый Попков встал на место, где происходили события.

Кроме того, суд считает необоснованными и доводы подсудимого Попкова о том, что обзору происходящего из окна дома ФИО20 мешал, стоящий параллельно дома потерпевшего, автомобиль ФИО20. Во- первых, данная версия возникла лишь в ходе судебного разбирательства и не была предложена следователю во время проведения осмотра места происшествия по ходатайству подсудимого и защиту, во время проверки видимости из окна на предмет наличия сирени в палисаднике. Тем не менее, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО16 указали,что в момент происходящего, в момент осмотра места происшествия автомобиль ФИО20 стоял в одном и том же положении, перпендикулярно дома и ворот и не препятствовал обзору из окон дома на происходящее между ФИО20 и Попковым.

Свидетель ФИО20 подтвердила тот факт, что ФИО16 сообщил ей по телефону о том, что Попков ножом ткнул в бок ФИО20. Свидетель ФИО9 также подтвердил данный факт. При этом указал, что во время разговора с Попковым последний подтвердил тот факт, что порезал ФИО20. Кроме того, тот факт, что Попков в присутствии сотрудников полиции признавался в том, что ткнул ножом ФИО20 подтвердил и свидетель ФИО4.

Доводы подсудимого Попкова о том, что ФИО20 мог напороться на нож, выступающий из крапивы в тот момент, когда он отмахивался от потерпевшего опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения, учитывая локализацию раны(по левой передней подмышечной линии в 7-м межреберье) и направление раневого канала (спереди назад, снизу вверх, слева направо) ФИО1 не мог сам напороться на нож, находящийся в пучке крапивы, из которого выступало острие клинка, удерживаемом Попковым А.И. двумя руками в положении горизонтально. Так как направление раневого канала, при данных обстоятельствах было бы горизонтально, а не снизу вверх, как имелось у ФИО20, а нож, удерживаемый в пучке крапивы, не был плотно фиксирован руками в толще пучка и скользил внутри него (согласно данным протокола следственного эксперимента от 02.08.2011 года, «рукоять ножа была скользкой от выступающего сока крапивы и сама крапива была влажная»).

Кроме того, заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что локализация входной раны и вышеуказанный механизм причинения колото-резанного ранения свидетельствуют о том, что колото-резанное ранение у ФИО1 не могло образоваться при обстоятельствах указанных Попковым А.И., А именно, Попков А.И. мог ударить острием клинка, выступающим из пучка крапивы, удерживаемым Попковым А.И., в тот момент, когда Попков защищался от ударов ФИО1 и возможно, делал выпады вперед руками, так как при данных обстоятельствах
направление раневого канала было бы горизонтальное, а не снизу вверх и слева направо, как имелось у ФИО1 При данных обстоятельствах изменялось бы положение плоскости колюще-режущего предмета при извлечении; локализация раны была бы на передней поверхности туловища,
а не на левой переднебоковой поверхности, как имелось у ФИО1. (т. 2 л.д. 83-90).

Свидетель ФИО12, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия также указала, что учитывая направление раневого канала у ФИО1: спереди назад, снизу вверх, слева направо, образование колото-резанного ранения возможно при обстоятельствах вышеизложенных следователем в вопросе :

возможно ли образование колото-резанного ранения грудной клетки у ФИО20 при следующих обстоятельствах: Попков и ФИО20 находятся лицом друг к другу, затем ФИО20 немного поворачивает корпус тела в правую сторону и в этот момент Попков, держа в правой руке нож, причиняет ФИО20 указанное выше ранение.

Таким образом, версия Попкова не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд считает установленным то факт, что никто, кроме Попкова не мог причинить данное телесное повреждение ФИО20. Свидетели ФИО4, ФИО20, ФИО16, которые видели его накануне, не видели телесных повреждений у потерпевшего, в том числе и ножевого ранения. Попков также не оспаривает того факта, что когда к нему подошел ФИО20 у него не было телесных повреждений, в том числе и ножевого ранения. Кроме того, свидетель ФИО17 поясняла, что после ссоры мужа и ФИО20, ФИО20, подняв майку показал ей рану на своем теле. После чего ФИО20 был госпитализирован в больницу.

Суд считает, что свидетели защиты ФИО17, ФИО13 и ФИО14 не подтвердили версию подсудимого. Кроме того, свидетелю ФИО56 все события известны со слов мужа Попкова. Свидетель ФИО14 видела лишь Попкова, заходящим в дом после случившегося. Свидетель ФИО13 вышла на крики за ограду, но не подтвердила версию Попкова о том, что он отмахивался от ФИО20 пучком с травой во время ссоры.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Попков А.И. умышленно нанес один удар имеющимся у него при себе ножом в область грудной клетки ФИО1, создавая тем самым реальную опасность для жизни последнего.

Об умысле потерпевшего на причинение тяжкого вреда здоровью, а не по осторожности свидетельствует и тот факт, что удар наносится в грудную клетку, в место расположения жизненно-важных органов, с достаточной силой, в виде погружения и извлечения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также характер орудия преступления - нож, локализация нанесенного удара. Кроме того, как установлено в суде в руках у ФИО20, ни во время ссоры, ни впоследствии не было каких либо предметов, дающих основания Попкову опасаться за свою жизнь. Между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, и у подсудимого имеются телесные повреждения. Однако, ссора, произошедшая между подсудимым и потерпевшим прекратилась и потерпевший хотел идти домой, но почувствовал удар ножом.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, посягает против здоровья гражданина.

Личность подсудимого Попкова А.И.: по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего ФИО20, мнение потерпевшего, который не настаивал на суровой мере наказания, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Оснований, для применения ст.64, ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу две голицы, трико черного цвета, майка-безрукавка серого цвета – возвращены Попкову А.И. (т. 1 л.д. 97), пять ножей, изъятых в домовладении Попкова подлежат возвращению Попкову, майка трикотажная, изъятую в домовладении ФИО20, подлежит уничтожению(т. 1 л.д. 111).

По делу потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск: в возмещение вреда в размере 629 000 рублей (т. 1 л.д. 217). В ходе судебного разбирательства потерпевший уточнил, что оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей, а размер материального ущерба-329 тысяч рублей. Однако, документы, подтверждающие размер компенсации материального ущерба не предоставлены.

Подсудимый Попков А.И. исковые требования ФИО1 не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО20, суд оценивает физические и нравственные страдания в результате причиненного телесного повреждения. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд должен оценить и материальное положение подсудимого, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, в том числе и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 50 тысяч рублей. В части возмещения материального ущерба разъяснить право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попкова Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание определить условно с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попкову А.И. оставить прежней подписку о невыезде.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова Александра Ивановича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Вещественные доказательства: пять ножей- возвратить Попкову А.И., майку трикотажную – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Я. Голешева