РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2010 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО0 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В., от 02.06.2009 г., которым было удовлетворено исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска к ФИО0 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска обратилось к мировому судье с иском к ФИО0 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 33717 руб. 67 коп., судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 1111 руб. 53 коп., в связи с тем, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производится ФИО0 не в полном объеме образовалась задолженность в размере 33717,67 рублей, которые были уменьшены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, до 31670 рублей 47 копеек.
Мировым судьей второго судебного участка Барабинского района Новосибирской области вынесено решение от 02.06.2009 года о взыскании со ФИО0 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно - коммунальным хозяйством г. Барабинска» задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 31 670 рублей 47 копеек и государственной пошлины в размере 1050 рублей 11 копеек.
С данным решением ответчик ФИО0 не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы ФИО0указала и в суде пояснила, что данное решение суда является незаконным и подлежит отмене в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права при принятии решения. Истцом в сумму задолжности включена сумма долга по уплате задолженности, начиная с марта 2006 г. в сумме 7017 рублей 70 копеек (семь тысяч семнадцать рублей семьдесят копеек). Однако, как следует из лицевого счета и расчета иска, представленного истцом в суд и ответчику вытекает, что в январе, феврале, марте 2006 г. ответчиком производилась оплата за указанные услуги. Данный факт подтвержден представленными ответчиком истцу и в суд квитанциями об оплате услуг за декабрь 2005 г. и январь, февраль, март 2006 г. в полном размере. Фактически сумма 7017 рублей 70 копеек это сумма, которая начислена за недоплату в 2005 г. с июля месяца. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по неуважительной причине. В своем решении мировой судья указала, что ответчик не признает исковые требования в сумме 7017 рублей 70 копеек в связи с истечением сроков давности. Однако каких - либо доводов в связи с чем, суд признал, что данная сумма подлежит взысканию суд не привел и не мотивировал по каким основаниям доводы ответчика несостоятельны, тем самым, допустив нарушение норм материального права не применив требования ст. 196 ГК РФ устанавливающей общий срок в три года.
Она просила мирового судью применить требования закона об исковой давности и исключить из исковых требований сумму в размере 7017 рублей 70 копеек (семь тысяч семнадцать рублей семьдесят копеек), в связи с истечением сроков исковой давности. Кроме того, истцом в сумму задолжности, а затем и судьей в решение была включена подлежащая взысканию сумма недоплат за январь, февраля 2009 г. и не оплата услуг за март 2009 ... в судебном заседании, как истцу, так и суду были представлены соответствующие копии платежных документов за январь, февраль, март 2009 г. на сумму 7770 рублей 00 копеек (семь тысяч семьсот семьдесят рублей). При этом, в марте была произведена доплата за январь, февраль в сумме 787 рублей, а всего в сумме 8557 рублей 00 копеек (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей). Каких - либо доводов, почему суд не исключил эту сумму из исковых требований, суд в решении не привел и не мотивировал. Таким образом, судом допущено не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Исходя из изложенного, из исковых требований необходимо сумму в размере 8557 рублей 00 копеек.
Решением суда были признаны несостоятельными доводы ответчика об исключении из исковых требований суммы в размере 10 821 рублей 64 копейки, в связи с неоказанием и оказанием некачественной услуги по отоплению за январь, февраль 2007 ... этом, судом указано на отсутствие доказательств. Однако, в данной части суд не в полном объеме исследовал доказательства. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3 и т.д. Но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Судом не учтено, то обстоятельство, что в конце декабря 2006 г. произошла авария, центральная котельная была полностью остановлена и вода из систем подачи отопления была слита во всех объектах, которые обслуживала данная котельная. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Бердника -начальника котельной в судебном заседании. В соответствии с ст.ст.64,65 Постановления правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» она как потребитель неоднократно уведомляла аварийную службу о прекращении оказания услуги по отоплению и о некачественном оказании услуги. Обращалась с письменным заявлением к директору МУП ФИО3 по данному поводу. Суд, отказав в вызове и допросе вышеуказанных свидетелей, не выяснив существенных обстоятельств, имеющих значение для решения дела по существу, в том числе и тот факт, что аварийные службы МУП в нарушение вышеуказанных требований правил вообще не делали отметку в журнале регистрации заявок, хотя причины не предоставления услуг им были известны, (ст. 66 Правил), а такие отметки являются основанием для признания исполнителем факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Таким образом, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела и не обоснованно взыскал сумму в размере 10821 рубль 74 копейки.
В судебном заседании ответчик ФИО0 поддержала доводы апелляционной жалобы и дала аналогичные пояснения, пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца - МУП «УК ЖКХ» ФИО4, считает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО0 удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Суду пояснила, что ФИО0 производит оплату за ЖКУ, но не в полном объеме, согласно начислениям, ввиду чего и образовалась задолженность, которая и была взыскана по решению мировому судьи.
Выслушав представителя истца МУП «УК ЖКХ», ответчика ФИО0, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что решение мирового судьи 2-го судебного участка ... ... от Дата обезличена года о взыскании со ФИО0 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно - коммунальным хозяйством ...» задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 31 670 рублей 47 копеек, государственной пошлины в размере 1050 рублей 11 копеек подлежит изменению, а жалоба ответчика ФИО0 частичному удовлетворению:
Как следует из поквартирной карточки, ФИО0 и члены ее семьи- муж и двое детей, проживают в квартире Номер обезличен, ... по ... ... области на основании договора Номер обезличен о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке от Дата обезличена ... поквартирной карточке и лицевых счетов за 2007, 2008г., 2009г. ФИО0 пользуется коммунальными услугами, которые ей предоставляет МУП «УК ЖКХ» .... Следовательно, к данным правоотношениям должны быть применены нормы главы 39 ГК РФ, определяющих взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.
Согласно представленным в суд лицевым счетам, квитанциям, подтверждающим размер уплаченной ФИО0 в счет оплаты коммунальных платежей следует, что за период с февраля 2007 года по февраль 2009 года ФИО8. начислено для оплаты коммунальных платежей 160 425 руб. 17 коп., в том числе: в феврале 2007 года - 5910,87 руб., в марте 2007 года 5910,87 руб., в апреле 2007 г. - 5910,87 руб., в мае 2007 г. - 5804,27 руб., в июне 2007г. - 5889,55 руб., в июле 2007г. - 5889,55 руб., в августе 2007г. - 5889,55 руб., в сентябре 2007 г. - 5889,55 руб., в октябре 2007 г.- 5891,43 руб., в ноябре 2007 г. - 5891,43 руб., в декабре 2007 г. - 5891,43 руб., в январе 2008г. - 6690,44 руб., в феврале 2008г. - 6556,77 руб., в марте 2008г. - 6690,44 руб., в апреле 2008г. - 6690,44 руб., в мае 2008г. - 6690,82 руб., в июне 2008г. - 6690,82 руб., в июле 2008г. - 6690,82 руб., в августе 2008г. - 6690,82 руб., в сентябре 2008г. - 6690,82 руб., в октябре 2008г. - 6690,82 руб., в ноябре 2008г. - 6690,82 руб., в декабре 2008г. - 6690,82 руб., в январе 2009г. - 7730,78 руб., в феврале 2009г. - 7770,37 руб., при этом, уплачено ФИО0 за указанный период 130 178 руб., в том числе, в феврале 2007 г. - 2019 руб., в марте 2007 г. - 1909 руб., в апреле 2007 г. - 3880 руб., в мае 2007г. - 3880 руб., в июне 2007г. - 0 руб., в июле 2007г. - 7760 руб., в августе 2007г. - 0 руб., в сентябре 2007г. - 7760 руб., в октябре 2007г. - 3880 руб., в ноябре 2007г. - 3880 руб., в декабре 2007г. - 3880 руб., в январе 2008г. - 3880 руб., в феврале 2008г. - 0 руб., в марте 2008г. - 3880 руб., в апреле 2008г. - 7760 руб., в мае 2008г. - 3880 руб., в июне 2008г. - 8600 руб., в июле 2008г. - 21390 руб., в августе 2008г. - 0 руб., в сентябре 2008г. - 6990 руб., в октябре 2008г. - 6990 руб., в ноябре 2008г. - 6990 руб., в декабре 2008г. - 6990 руб., в январе 2009г. - 6990 руб., в феврале 2009г. - 6990 руб.,, таким образом, недоплата коммунальных платежей за указанный период ФИО0 составила 30 247 руб. 17 коп., при этом мировым судьей со ФИО0 была взыскана задолженность по оплате указанных услуг в сумме 31670 руб. 47 коп.
В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги истцом, за исключением января, февраля 2007г., не были оказаны, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались, следовательно, они были произведены.
Довод ответчика ФИО0 о том, что в январе, феврале 2007г. ей оказывали некачественно услугу в виде отопления, в связи с чем, она в марте 2007г. обращалась к директору МУП «УК ЖКХ» ... ФИО3 с заявлением с просьбой убрать оплату за отопление за январь, февраль 2007г., мировой судьей был законно и обоснованно признан несостоятельным, при этом, в периоде расчета задолженности январь 2007 года отсутствует.
Ссылка ответчика ФИО0, что мировым судьей при вынесении решения не были применены сроки исковой давности на задолженность 2006 года необоснованна, так как судом установлено, что задолженность мировым судьей фактически была взыскана за период с февраля 2007 года по февраль 2009 года, т.е. указанные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей верно были сделаны выводы, что ФИО0 без каких-либо оснований, добровольно не исполняет взятые на себя обязательства по оплате произведенной работы предприятием, однако во взыскании суммы долга было ошибочно посчитан размер задолженности в сумме 31670 рублей 47 копеек, тогда, как при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что размер задолженности ФИО0 по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2007 года по февраль 2009 года составил 30 247 руб. 17 коп..
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Согласно ст.329 ГПК РФ в случае изменения решения мирового судьи постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решения мирового судьи и вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ч.1 п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не верно был определен период образовавшейся у ФИО0 задолженности, в решении указывалось, что период задолженности 2006,2007,2008,2009 год, тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с февраля 2007 года по февраль 2009 года, при этом размер задолженности составляет не 31 670 руб. 47 коп., как было установлено мировым судьей, а 30 247 руб. 12 коп..
В силу требований ст.98 ГПК РФ, суд, учитывая, что иск истца удовлетворен частично, со ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1007 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мировой судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 02.06.2009 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска к ФИО0 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31670 руб. 47 коп. и государственной пошлины в размере 1050 руб. 11 коп. изменить.
Взыскать со ФИО0 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 247 руб.42 коп. и государственную пошлину в размере 1007 руб. 42 коп.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Барабинского районного суда
Новосибирской области Е.В. Сафонова