ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2010 года г.Барабинск НСО
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи: Горбунов Д.Е.,
Истца (ответчика): ФИО8
Ответчика ( истца): ФИО7
Представителя ФИО6. - Векшина Ю.А.
при секретаре Танеевой М.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9. к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, и взыскании судебных расходов, встречное заявление ФИО11. к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, и апелляционную жалобу ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, о разделе совместно нажитого имущества.
установил:
ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, а именно передать ей в пользование водонагреватель, компьютер, холодильник, струйный принтер, а также взыскать с ФИО16 32250 рублей в счет причитающейся доли за автомобиль Хонда-Испаир, оплаченных по кредиту, а также взыскать судебные издержки по оплате оценочных отчетов, госпошлины и за составление искового заявления в сумме 8740,38 руб.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик ФИО18 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит включить в опись имущества подлежащего разделу также шубу норковую, микроволновую печь, стиральную машину. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ.
Решением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от 66.02.2010 года, требования истца ФИО20 о разделе совместного имущества и иск ФИО19 о разделе совместного имущества удовлетворен частично, согласно которому:
Произвести раздел совместного имущества, передав ФИО21
Мини-стенку «Рост» -7200 руб.
Водонагреватель прочный «PELARIS»- 1114 руб.
Холодильник «МИР» -139-3А - 13000 руб.
Микроволновую печь Самсунг стоимостью 3020 руб.
Стиральную машинку Bosh WLF 16164 ОЕ стоимостью - 14530 руб.
Шуба норковая «махагон» 23000 руб.
компенсация доли в стоимости машины в сумме, выплаченной сторонами в счет погашения оплаты по кредиту- 22001руб. 55 коп. всего на сумму 83865 руб. 53 коп.
Передать ФИО22 :
Мягкую мебель «Квинт ЗДУ» 22500 руб.
Телевизор «KSD -32» SAMSUNG LЕ32 М71В - 22309 руб.
Чайник «Rhlips HD 4665-1550 руб.
Компьютер (ноутбук) «ASUS V50Sr» (90N-SLTA 2393DC 4CMC04)- 34500 руб.
Струйный принтер / MPV HP F4180 (A4? USB) ( принтер+ сканер+ копир)- 2511 руб.
компенсация доли в стоимости машины в сумме 22001руб.55 коп. всего на сумму 105371 руб.55 коп.
Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24. 21506 руб. 02 коп. компенсацию за превышение доли переданного имущества.
Взыскать с ФИО25 госпошлину в сумме 413 руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО26 расходы по госпошлине в сумме 2653 руб.71 коп.
Взыскать с ФИО27. в пользу ФИО28 судебные расходы в сумме 6500 руб.
В апелляционной жалобе ФИО29 указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку оно незаконно и необоснованно. Так вывод суда о принадлежности компьютера и струйного принтера семьей ФИО30 не основан на законе, нет доказательств приобретения данных предметов именно в совместном браке и именно семьей ФИО31, судья сделал выводы о принадлежности, только на показаниях родственников и подруг истца (ответчика) ФИО32 не были исследованы доказательства с его стороны. Суд необоснованно пришел к выводу, что 37000 рублей уплаченных за шубу по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат семье ФИО33 поскольку подарены ФИО34 ее мамой. Данные выводы сделал также на свидетельских показаниях родственников ФИО35. и договоре дарения, который вообще не имеет отношения к делу поскольку заключен уже после расторжения брака и после заключения договора купли продажи шубы и полной оплаты покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом необоснованно взысканы и судебные издержки, поскольку требование ФИО36. удовлетворены частично, а следовательно судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных требований, однако судьей были взысканы полностью судебные издержки, понесенные истцом (ответчиком) ФИО37
В судебном заседании ответчик (истец) ФИО38 поддержал заявленные требования об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка о разделе имущества по основаниям указанным в апелляционной жалобе, но при этом изменяет требования, поданные в апелляционной жалобе в части окончательного решения, просит приобщить к делу мировое соглашение и утвердить его, а дело производством прекратить. Последствия заключения мирового соглашения и принятия его судом ему разъяснены и понятны. Просит утвердить мировое соглашение сторон, согласно которого:
В целях прекращения спора, возникшего в связи с разделом совместно нажитого имущества истцы - ответчики: ФИО39 на основании ст. 39 ГПК РФ заключили мировое соглашение о следующем:
1. Мягкая мебель «Квинт ЗДУ», телевизор LSD - 32 SAMSUNG LE SAMSUNG LE 32 M71B, чайник « Rhlips HD 4665 », компьютер (ноутбук) «АSUS V 50Sr » (90N - SLTA 23 93 DC 4 C MC 04), струйный принтер /MPV HP F4180 (A4?USB) принтер+сканер+копир)», водонагреватель проточный «РЕLARIS» 5.5 КВТ с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения переходят в личную собственность ФИО40
2. Мини - стенка «Рост», холодильник «МИР - 139 - 3 А», микроволновая печь « Самсунг », стиральная машинка « Bosch WLF 16164 OE », шуба норковая «Махагон» с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения переходят в личную собственность ФИО41.
3. ФИО42 признаёт тот факт, что автомобиль «Хонда- Инспаир» был приобретён ФИО43 в браке на деньги, принадлежащие только ФИО44, и не является имуществом, нажитым в браке. В связи с чем, автомобиль переходит в личную собственность ФИО45 с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
4. ФИО46 отказывается от взыскания с ФИО47 22001 рубля 55 копеек, что составляет половину суммы выплаченной в браке ФИО48 и ФИО49 в счёт погашения кредита, полученного ФИО50 в банке до заключения брака.
5. ФИО51 отказывается от компенсации разницы в стоимости разделённого имущества.
6. ФИО52 отказывается от взыскания с ФИО53 6500 рублей судебных расходов.
7. ФИО54 и ФИО55 признают тот факт, что всё имущество, нажитое ими в браке, и подлежащее разделу указано и разделено между ними данным соглашением. В связи с этим они больше не имеют друг к другу имущественных претензий связанных с разделом имущества нажитого ими в браке.
Представитель ответчика (истца) Векшин Ю.А. поддержал требования ФИО56. в части отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его принятии были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны в соответствии с нормами процессуального права установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, что отражено в апелляционной жалобе; при этом просит принять и утвердить мирового соглашение, заключенное сторонами.
Истец (ответчик) ФИО57 считает решение законным и обоснованным, а доводы указанные в жалобе не нашедшими своего подтверждение. Но при этом указала, что действительно согласно с мнением ФИО58 и его представителя о необходимости принятия и утверждения заключенного между ней и ФИО59 мирового соглашения. Последствия принятия мирового соглашения ей разъяснены и понятны.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство сторон о приобщении и утверждении мирового соглашения, выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу ответчика (истца) ФИО60 и отменить решение мирового судьи, а также удовлетворить требование сторон о приобщении и утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Так мировым судьей при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно:
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела в суд с исковым заявлением обратилась ФИО61 с требованием о разделе совместного имущества. При этом ФИО62 обратился в суд со встречным исковым заявлением, однако согласно материалов дела отсутствует решение судьи о принятии встречного заявления в порядке, предусмотренном ст.ст.137-138 ГПК РФ, так в материалах дела отсутствует определение судьи о принятии встречного заявления, признании ФИО63 истцом, о разъяснении ему прав и обязанностей как истцу, при этом отсутствует также решение суда и об отказе в принятии встречного заявления. Однако в материалах дела имеется определение об объединении исковых заявлений ФИО64 и ФИО65. в одно производство, без принятия к производству искового заявления ФИО66 и признания его истцом, а также без исполнения всех подготовительных мероприятий предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством при принятии искового заявления.
По мнению суда рассматривающего апелляционную жалобу данные нарушения норм процессуального законодательства, а именно не был определен статус ФИО68 как истца, не были разъяснены ему права и обязанности истца, не было принято решение по встречному заявлению ФИО67 принято или нет к производству, привело к неправильному разрешению дела. Что в соответствии со ст.ст. 330, 364 ГПК РФ является основанием к отмене принятого решения.
Кроме того, по мнению суда рассматривающего апелляционную жалобу, основанием к отмене принятого решения, также является недоказанность обстоятельств установленных судом первой инстанции.
Так согласно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом сделаны выводы о том, что норковая шуба «Махагон» только частично приобретена на средства Потаповой ФИО69 первоначальный же взнос сделан денежными средствами принадлежащими родителям ФИО70 переданные ей в дар. Данный вывод суд сделан на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей.
Однако все указанные доказательства противоречат друг другу, а также противоречат и обстоятельствам дела, при этом в ходе судебного заседания они не были устранены и им не дана надлежащая оценка.
Так согласно свидетельства о заключении брака ФИО71 и ФИО72. вступили в брак действительно до приобретения шубы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако в решении мирового судьи указано, что в брак вступили ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям сторон, свидетелей и договора купли продажи шуба была приобретена ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным взносом 37000 рублей, при этом окончательная оплата произведена ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, при этом стороны считают данную вещь дорогостоящей. Согласно же свидетельства о расторжении брака брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, договор же дарения заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полной оплаты всей стоимости покупки, а также уже и после расторжения брака между сторонами. Однако мировым судьей этому обстоятельству не дана оценка, что, по мнению суда апелляционной инстанции также является основанием к отмене принятого решения.
Учитывая, что судом установлены обстоятельства являющиеся основанием к отмене решения мирового судьи первого судебного участка <адрес>, а стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого не противоречат гражданскому и семейному законодательству, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании ст.ст. 327 ч. 2, 328 ГПК РФ считает возможным отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества ФИО75 принять условия мирового соглашения, заключенного между ФИО76 и ФИО77 утвердить его, а также прекратить производство по иску ФИО78 и встречному иску ФИО79
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.39,173, 220п.4. 221, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО80 и встречное заявление ФИО81 о разделе совместного имущества.
Утвердить мировое соглашение между ФИО82 по которому:
1. Мягкая мебель «Квинт ЗДУ», телевизор «LSD - 32 SAMSUNG LE SAMSUNG LE 32 M71B, чайник « Rhlips HD 4665 », компьютер (ноутбук) « АSUS V 50Sr » (90N - SLTA 23 93 DC 4 C MC 04), струйный принтер /MPV HP F4180 (A4?USB) принтер+сканер+копир)», водонагреватель проточный «РЕLARIS » 5.5 КВТ с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения переходят в личную собственность ФИО83.
2. Мини - стенка «Рост», холодильник «МИР - 139 - 3 А», микроволновая печь «Самсунг», стиральная машинка « Bosch WLF 16164 OE », шуба норковая «Махагон» с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения переходят в личную собственность ФИО84.
3. ФИО85 признаёт тот факт, что автомобиль «Хонда- Инспаир» был приобретён ФИО86 в браке на деньги, принадлежащие только ФИО87, и не является имуществом, нажитым в браке. В связи с чем, автомобиль переходит в личную собственность ФИО88 с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
4. ФИО89 отказывается от взыскания с ФИО90 22001 рубля 55 копеек, что составляет половину суммы выплаченной в браке ФИО91 в счёт погашения кредита, полученного ФИО92 в банке до заключения брака.
5. ФИО93 отказывается от компенсации разницы в стоимости разделённого имущества.
6. ФИО94 отказывается от взыскания с ФИО95 6500 рублей судебных расходов.
7. ФИО96 признают тот факт, что всё имущество, нажитое ими в браке, и подлежащее разделу указано и разделено между ними данным соглашением. В связи с этим они больше не имеют друг к другу имущественных претензий связанных с разделом имущества нажитого ими в браке.
Производство по делу прекратить. Разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский обл.суд в течении 10 дней с момента вынесения.
Судья Горбунов Д.Е.