А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И.
24 августа 2010г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Слепухиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО13 обратилась к мировому судье 1-го судебного участка <адрес> с исковым заявлением к ФИО14., в котором просила суд взыскать с ответчика 18704 руб. 50 коп.
В обоснование заявленного требования истец в исковом заявлении указала, что она, её несовершеннолетняя дочь ФИО15. являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО16. принадлежит право собственности на 1\3 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение. ФИО17 с апреля 2007. не исполняет обязанности собственника по несению бремени расходов по содержанию квартиры- не вносит плату за коммунальные услуги. ФИО18., как добросовестный собственник, вынуждена производить оплату за коммунальные услуги за ФИО19. Таким образом, ФИО20., по мнению истца, сберег за счет её свои денежные средства 18704 руб. 50 коп. Как указал истец, за период с апреля 2007г. по февраль 2010г. ею лично оплачено коммунальных платежей 39825 руб. 23 коп., из которых 1\3 долю в размере 13275 руб. должен был оплатить ФИО21 При этом, как указывает истец, с августа 2009г. по февраль 2010г. образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 16288 руб. 50 коп., которую она согласно договора, заключенного между ней и МУП « УК ЖКХ <адрес>» должна оплатить до ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности ФИО22 перед ней с учетом его доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 5429 руб. 50 коп.
Мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым ФИО23 было отказано в удовлетворении заявленного искового требования, кроме этого указанным решением суда с ФИО24 были взысканы судебные расходы в доход государства по оплате государственной пошлины в сумме 748 руб. 18 коп., с которым не согласна ФИО25 по следующим основаниям.
ФИО26 является собственником 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру, как собственник он не имеет право не оплачивать коммунальные услуги в соответствии со п.3 ст. 30 ЖК РФ согласно которой, каждый собственник несет бремя по оплате жилищно- коммунальных услуг. ФИО27 просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и взыскать с ФИО28 18704 руб. 50 коп.
ФИО29 на апелляционную жалобу ФИО30 возражении не подано.
В судебном заседании ФИО31 поддержала апелляционную жалобу, дала аналогичные пояснения в её обоснование, обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, а так же пояснила, что она производила оплату коммунальных услуг с апреля2007г. по февраль2010г. за себя, несовершеннолетнюю дочь- ФИО32 и за ответчика.
ФИО33 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что апелляционная жалоба ФИО34 должна быть оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, т.к. он с апреля 2007г. по март 2010г. не мог осуществлять право собственника по пользованию жилым помещением вследствие того, что ФИО35 препятствовало ему в этом.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении искового требования ФИО102 о взыскании с ФИО103 18704 руб. 50 коп., а так же о взыскании с ФИО104 судебных расходов в доход государства по оплате государственной пошлины в сумме 748 руб. 18 коп, подлежит отмене, т.к. является не обоснованным, незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.
Как следует из искового заявления ФИО38 просила взыскать с ФИО39 в её пользу 18704 руб. 50 коп. по основанию, что ФИО40 по мнению истца, сберег за счет её свои денежные средства.
В исковом заявлении ФИО37 не указала правового основания заявленного искового требования.
Суд первой инстанции не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в части правового основания заявленного требования, определили, что между ФИО36 возникли регулирующей отношения, возникшие из причинения вреда личности или имуществу гражданина, и при вынесении решения руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ, регулирующей отношения, возникшие из причинения вреда личности или имуществу гражданина.
Довод мирового судьи о том, что между ФИО41. возникли регулирующей отношения, возникшие из причинения вреда личности или имуществу гражданина, является неправомерным.
Из обстоятельств, указанных ФИО42 в исковом заявлении, в обоснование заявленного требования следует, что исковое требование ею заявлено на основании того, что ФИО43 обязан возвратить ей неосновательно сбереженное им имущество( неосновательное обогащение) за счет её.
Не уточнив, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в части правового основания заявленного требования, и неправильно определив отношения, возникшие между ФИО44 по поводу оплату ФИО45 коммунальных услуг, предоставленных по жилому помещению, сособственниками которого они являются, в том числе и за ФИО46 суд первой инстанции неправильноопределил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим неправильно применил норму материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО47. уточнила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в части правового основания заявленного требования, пояснив, что исковое требование ею заявлено на основании ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельство, имеющие значение для дела, является обстоятельство, которое свидетельствовало бы о том, что ФИО48 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет ФИО50 а так же наличие или отсутствие случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО51на решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО52 к ФИО53 о взыскании денежных средств, установлены следующие обстоятельства.
ФИО54 ( дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО55 ( дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) проживали в квартире, расположенной по адресу <адрес>, как члены семьи нанимателя ФИО56 жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> с одной стороны и ФИО57. был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому граждане приобрели квартиру в долевую собственность по 1\3 доли каждому.
Указанный договор не прошел государственной регистрации в соответствии с ст. ст. 165, 131 ГК РФ и ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Право долевой собственности ФИО58 1\3 доли каждому на указанную выше квартиру признано решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Право долевой собственности ФИО59 в размере 1\3 доли на указанную выше квартиру признано решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Право долевой собственности ФИО60 по 1\3 доли каждому на указанную выше квартиру прошло государственную регистрацию05.10.2009г.
Право долевой собственности ФИО61 в размере 1\3 доли на указанную выше квартиру прошло государственную регистрацию- ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности ФИО62 возникло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО63 возникло - ДД.ММ.ГГГГ
ФИО64.,15.01.1997г.р., и является несовершеннолетней, не достигшей 14 лет.
Право собственности ФИО65 возникло в порядке наследования, после смерти ФИО66 умершей16.07.2005г.
Данные обстоятельства установлены решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.49-57), подтверждаются свидетельствами о регистрации права серия <адрес>, серия <адрес>, серия54Аг №( л.д.7,8,42), пояснениями сторон.
Ст. 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 69 ч.2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанность по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ, т.е. соразмерно своей доле в праве собственности.
Из ч.3 ст. 28 ГК РФ следует, что имущественную ответственность по сделкам несовершеннолетних, не достигших 14 лет( малолетних), несут его родители.
Следовательно, ФИО67 имеет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, с апреля 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ как наниматель жилого помещения по договору социального найма, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные по указанному жилому помещению, за себя и за малолетнюю дочь ФИО68 как сособственников указанного жилого помещения.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и правовых норм, ФИО69 несет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ
В п. 4 ст. 154 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, за которые вносится оплата. Это холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение, и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику, нанимателю жилого помещения либо члену жилищного кооператива.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачу ему соответствующего платежного документа.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.
Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что с апреля 2007г. по февраль 2010г. начислено к оплате за коммунальные услуги было 76728 руб. 94 коп.
За указанный период МУП « УК ЖКХ <адрес>» было возвращено 370 руб.48 коп.
Таким образом, апреля 2007г. по февраль 2010г. подлежали оплате коммунальные услуги в сумме 76358 руб.46 коп., из которых с апреля 2007г. по декабрь 2007г. было представлена субсидия на оплату в сумме 16665 руб. 72 коп.
Таким образом, апреля 2007г. по февраль 2010г. подлежали оплате коммунальные услуги сторонами за счет собственных денежных средств в сумме 59692руб. 74 коп.
Размер стоимости коммунальных услуг подлежащих оплате за указанный период соразмерный доле ФИО70 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, составляет 19897руб.58 коп..
Размер стоимости коммунальных услуг подлежащих оплате за указанный период соразмерный доле ФИО71 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за счет собственных средств 39795руб.16 коп.
С апреля 2007г. по февраль 2010г. истцом было оплачено коммунальные услуги в сумме 40595руб.23 коп.
Учитывая, что размер стоимости коммунальных услуг подлежащих оплате за указанный период соразмерный доле ФИО72 в праве собственности на квартиру составляет 39795руб.16 коп., что ФИО74 за указанный период не производилась оплат коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, суд считает, что ФИО75 было исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг с апреля 2007г. по февраль 2010г. за ФИО73 в сумме 733 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выписками из лицевого счета, квитанциями на оплату( л.д.9,10,11-19, 20-28)
Таким образом, судом установлено наличие у ФИО77 имущественной выгоды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в результате того, что ФИО76 за период с апреля 2007г. по февраль 2010г. было исполнено за ФИО78 обязательство по оплате коммунальных услуг на сумму 733 руб.40 коп.
Следовательно, деньги в сумме 733 руб.40 коп. являются неосновательно сбереженным имуществом ФИО79
Из ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой( гл 60 ГК РФ обязательства, вследствие необоснованного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обстоятельства, послужившие основанием неосновательного сбережения имущества ФИО80 в виде денег в сумме 733руб.40 коп., установленные судом, не относятся к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное сбереженное имущество не подлежит возвращению.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Ст. 1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
На основании изложенного, учитывая, что согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое требование ФИО81 подлежит частичному удовлетворению в сумме 733 руб.40 коп.
Доводы ФИО82 о том, что за счет неё ФИО83 получил имущественную выгоду в виде сбережения имущества- денег в сумме 5429 руб. 50 коп. в результате того, что между ней и МУП « УК ЖКХ <адрес>» заключен договор о порядке оплаты задолженности с августа 2009г. по февраль 2010г. по коммунальным платежам в размере 16288 руб. 50 коп., является несостоятельным, так как суду не представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг на указанную сумму ФИО84.
Доводы ФИО85 о том, что за счет неё ФИО86 получил имущественную выгоду с апреля 2007г. по декабрь 2007г. в результате того, что была представлена субсидия на оплату коммунальных услуг в сумме 16665 руб. 72 коп., которую оформляла она, суд так же находит не состоятельным, так как в данном случае ФИО87 не исполняла лично за ФИО88 обязанность по оплате коммунальных услуг.
Данное обстоятельство следует и из пояснений ФИО89.
Довод ФИО90 что он не должен возвращать ФИО91 неосновательно сбереженное им имущество в виде денежных средств, т.к. он не мог фактически пользоваться жилым помещением по вине ФИО92, является не основательным.
Согласно ст. 155 ч.11 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения, не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, в том числе, если неиспользование собственником жилого помещения происходило по вине других лиц.
В соответствии со ст. ст. 333.18, ст. 333.19, 333.20, 333.41 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 748 руб. 18 коп, в оплате которой ей была предоставлена отсрочка до окончания судебного разбирательства, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 36)
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО93 в пользу ФИО94 подлежит взысканию 30 руб. государственной пошлины, взысканной с ФИО95 пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329, 330, 334, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО96 о взыскании денежных средств, отменить.
Исковое требование удовлетворить частично и взыскать с ФИО97 в пользу ФИО98 733 руб.40 коп
Взыскать с ФИО99 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 748 руб. 18 коп.
Взыскать с ФИО100 в пользу ФИО101 государственную пошлину в сумме 30 руб.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.А. Расколупова