О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 г. г.Барабинск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Горбунова Д.Е.
С участием:
представителя ответчика адвоката Ситчихиной Л.К., представившей ордер № 764 и уд. № 643 коллегии адвокатов Куйбышевского района Новосибирской области,
При секретаре: Танеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 о возмещении вреда в натуре, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и апелляционную жалобу ФИО22. на решение мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО23. и взыскании с ФИО25. в пользу ФИО24. судебных расходов в сумме 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО26. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО27. о возмещении вреда в натуре, а именно:
- об обязывании ФИО28 произвести восстановительный ремонт легкового автомобиля ВАЗ-21093, идентификационный номер №
- о взыскании с ФИО29 денежной компенсации за моральный вред в сумме 15000 рублей;
- о взыскании судебных расходов в сумме 5700 рублей (5000 оплата услуг представителя, 500 руб. юридические услуги, 200 руб. государственная пошлина).
Мировой судьей второго судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО30 и взыскании с ФИО31 в пользу ФИО32 судебных расходов в сумме 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО33. просит отменить Решение Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО34., и взыскании с ФИО35. в пользу ФИО36 судебных расходов в сумме 5000 рублей, и постановить новое решение с удовлетворением ее требований, по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ-21093, идентификационный номер №, регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 без ее ведома, незаконно завладел ее автомобилем и совершил на принадлежащем ей автомобиле поездку в <адрес>. При этом причинил автомобилю повреждения кузова, декоративного колпака колеса, зеркала бокового вида.
Вина ФИО38 в причинении ей ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки заявления ФИО109. в порядке ст. 144 УПК РФ, объяснением представителя ФИО39, счет - фактура ПБОЮЛ ФИО40, о том, что ФИО41. незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем и причинил ущерб, предстоящий ремонт которого оценивается в сумму 3500 руб.
Представленные доказательства, как указал суд, являются «недостаточными» и «ненадлежащими», при этом определения «ненадлежащие» судом не дано.
Согласно же ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства на относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении, котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В решении не отражено, почему представленные ФИО42 доказательства признаны «ненадлежащими», а другие недостаточными, при этом в нарушении ст. 57 ГПК РФ, суд также не предложил представить дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение ущерба путем исполнения присуждения к исполнению обязанности в натуре. Что она и попросила, и доводы суда, об отсутствии доказательств причинения вреда необоснован. Автомобиль поврежден и не восстановлен.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, причинить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).
Ст. 12 ГК РФ предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав. В предмет доказывания по такому иску входит установление у должника определенных обстоятельств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения должником конкретных обязательств. (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.)
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация за причиненный моральный вред ( физические и нравственные страдания) взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ взыскание денежной компенсации за причиненный моральный вред возможно при дорожно-транспортных происшествиях в случае, когда причинен вред неимущественным правам. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело №- В97-26, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело №- В98-76).
На основании ст. 1100 ГК РФ обоснованы требования истицы и о взыскании компенсации за моральный вред, поскольку действиями ФИО43 ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях: негативных эмоциях, чувстве беспокойства, бытовых неудобствах, не могла использовать автомобиль в личных нуждах.
Денежную компенсацию за причиненный моральный вред она оценивает в сумме 15000 рублей. Отказ же суда в удовлетворении этих требований также не соответствует действующему законодательству.
Судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и юридической консультации.
Так основанием отказа послужило отсутствие печати на представленной квитанции. Однако действующим законодательством не предусмотрено в виде обязательного реквизита квитанции являющегося документом строгой отчетности оттиск круглой печати.
Не обосновано на нормах закона и указание суда, что адвокат ФИО44. в суд не являлся и интересы истца не представлял. При этом объем правовой помощи определяется на основании договора о юридической помощи. По данному делу ФИО45 были оказаны следующие юридические услуги: консультация и подготовка документов ( искового заявления и жалобы).
Истец ФИО46 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно представленного в суд протокола судебного заседания, в ходе которого была опрошена истец ФИО47 в ходе исполнения судебного поручения суда апелляционной инстанции указала, что в настоящее время автомобиль полностью восстановлен за ее счет, стоимость восстановительного ремонта составила 3500 рублей, в связи с чем просит взыскать со ФИО48 указанную сумму, отказывается от взыскания компенсации морального вреда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО49 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО50. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно исковому заявлению истец просит суд обязать ФИО51 произвести восстановительный ремонт легкового автомобиля ВАЗ-21093 в течение 30 дней со дня вынесения решения, взыскать в возмещение морального вреда 15000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 5700 руб., в том числе 5000 руб. - услуги представителя, 500 руб. - юридические услуги, 200 руб. - госпошлина. В обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст. 1064, 1082, 1099, 12 ГК РФ и арбитражную практику.
Считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты своего нарушенного права предоставлен истцу.
Истец требует возместить вред в натуре, путем обязывания истца произвести восстановительный ремонт автомобиля в течение 30 дней со дня вынесения решения.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Истец, на котором в силу закона лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих требование о взыскании убытков в заявленном размере. Более того, он не просил в исковом заявлении взыскать сумму причиненного ущерба, а требует восстановить автомобиль в натуре. Заявленные исковые требования ответчик не признает; не имеет возможности исполнить требование истца в натуре, т.к. не обладает навыками автослесаря.
Кроме того, невозможно взыскать даже стоимость восстановительных работ, поскольку необходимость этих работ ничем не подтверждается. Нет документов, подтверждающих размер ущерба. Истцом не представлен даже акт оценки причиненного вреда, не представлена справка ГИБДД о ДТП. Истец указывает, что поврежден кузов, декоративный колпак колеса и зеркало бокового вида, признает, что ответчик добровольно возместил ущерб, т.к. приобрел запасные части, но автомобиль не восстановил. Документальных сведений о повреждениях автомобиля истец не представил, а представленные фотографии автомобиля и приложенная счет-фактура являются недостаточными и ненадлежащими доказательствами для определения размера вреда, поскольку не подтверждают, что именно от действий ответчика причинен указанный в нем вред.
В представленной истцом счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ некоего ПБОЮЛ ФИО110 указана стоимость подготовительных, кузовных и покрасочных работ на сумму 3500 руб., но в ней нет данных платежно-расчетного документа, что свидетельствует о том, что данных расходов истец не понес. Расценить указанную счет-фактуру как заключение эксперта также невозможно, поскольку нет данных, что ПБОЮЛ ФИО111 имеет право давать подобные заключения по оценке размера причиненного ущерба. С указанной в счет-фактуре суммой ответчик не согласен, считает, что полностью возместил ущерб, предоставив новые запасные части для ремонта. Истец не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, а представленная истцом счет-фактура должна быть оценена судом, как письменное доказательство, по правилам статьи ГПК РФ.
При этом в настоящее время сама истец указала и признала тот факт, что автомобиль уже восстановлен, что также подтверждает, что ее требование обязать восстановить повреждения автомобиля в натуре необоснованно, поскольку уже восстановленный автомобиль второй раз восстановить невозможно. А изменить одновременно основание и предмет иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ невозможно, при этом изменение исковых требований в апелляционной инстанции вообще не предусмотрено законом.
В ст. 1100 ГКРФ изложены основания компенсации морального вреда, в соответствии с которыми данное требование истца удовлетворению не подлежит, кроме того не представлено и доказательств нравственных страданий.
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 5700 рублей, в т.ч. за услуги представителя 5000 рублей, за юридические услуги - 500 рублей, госпошлину - 200 рублей. К исковому заявлению приложена квитанция без печати, за юридические услуги по гражданскому делу поиску к ФИО52 и квитанция за консультацию, что не относится к расходам на оплату услуг представителя. Не представлен и договор, на который ссылается истец в апелляционной жалобе об оказании услуг. Кроме того, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению основных требований истца, не подлежат и удовлетворению требования о возмещении судебных издержек.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи второго судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене и изменении, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ действительно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из искового заявления, ФИО53. просит возместить вред внатуре, обязав ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля в течение 30 дней со дня вынесения решения.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и качества) либо возместить причиненные убытки.
Для взыскания вреда ФИО54 должна доказать наличие и размер ущерба в заявленном размере, причинную связь между действиями ФИО55 и наступившими последствиями.
Следовательно, для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
ФИО56 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих требование о взыскании убытков в заявленном размере (необходимость восстановительных работ, их стоимость). При этом не представлено в суд и доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, так согласно материалов дела отсутствует доказательства причинения повреждения автомобиля именно ФИО57 и что зафиксированные в справке ПБОЮЛ Амирханова, фотографиях представленных в суд, причинены ФИО58. Так только сама ФИО59 в исковом заявлении и в допросе в ходе исполнения судебного поручения как и ее сожитель Беломестнов указали, что именно данные повреждения автомобилю ФИО60 причинил ФИО61. При этом как ФИО62 так и ФИО63 являются заинтересованными лицами, кроме того их пояснения о том, что повреждения были причинены в январе 2009 года противоречат содержанию апелляционной жалобы о том, что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием не доверять в этой части показаниям ФИО64. Других же доказательств данного обстоятельства в материалах дела нет, кроме того, согласно представленного в суд апелляционной инстанции материала по проверке заявления ФИО65, о преступление, нет данных подтверждающих наличие и вид повреждений автомобиля ФИО66, и что их причинил ФИО67, а согласно сообщения ВРИО Начальника Кедровского ГОВД ФИО68 сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ 21093 рег.номер № в январе 2009 года как и в течении 2009-2010 года зафиксировано не было, что по мнению суда и явилось основанием к отказу мировым судьей в удовлетворении исковых требований ФИО69 о восстановлении автомобиля в натуре. При этом истец в мировом суде и не просила взыскать с ФИО70 сумму причиненного ущерба. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, согласно пояснениям ФИО71, данных в ходе допроса при исполнении судебного поручения, в настоящее время автомобиль восстановлен, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО72 о восстановлении автомобиля в натуре, поскольку, как указано истцом, он уже восстановлен, следовательно, требование обязать восстановить его второй раз не соответствует закону.
При допросе в ходе исполнения судебного поручения истец ФИО73 указала, что автомобиль восстановлен за счет личных средств, и она в связи с этим просит взыскать 3500 рублей с ответчика ФИО74 то есть просит изменить основания и предмет исковых требований. Однако согласно ст. 327 ГПК РФ, судебное разбирательство суда апелляционной инстанции проводится по правилам суда первой инстанции, однако законом не предусмотрена возможность изменять исковые требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем, суд считает невозможным ни изменить основания, ни предмет исковых требований, заявленных первоначально истцом ФИО75 при рассмотрении апелляционной жалобы, что не препятствует в соответствии с действующим законодательством, обратиться в суд с новыми исковыми требованиями.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ст. 1100 ГК РФ изложены основания компенсации морального вреда. К ним относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае требования ФИО76 о взыскании морального вреда не основаны на законе.
При этом в суд не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку указание на наличие нравственных страданий в виде переживаний и наличия неудобств в виде невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля не являются таковыми, так в суд не представлено доказательств, какие переживания испытывала ФИО77, в чем они выразились, как не представлено доказательств и невозможности эксплуатации автомобиля, и что стало возможным именно от действий ответчика ФИО78.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К исковому заявлению приложена квитанция без печати за юридические услуги по гражданскому делу по иску к ФИО79 и квитанция за консультацию, что не относится к расходам на оплату услуг представителя. Кроме того, при рассмотрении дела, представитель истца в судебное заседание ни разу не явился, интересы истца не представлял.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ФИО80. ответственности в виде заявленного истцом вреда в натуре.
С учетом выше изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО81 об обвязывании ФИО82 произвести восстановительный ремонт легкового автомобиля ВАЗ-21093, идентификационный номер №, о взыскании с ФИО83 денежной компенсации за моральный вред в сумме 15000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 5700 рублей (5000 оплата услуг представителя, 500 руб. юридические услуги, 200 руб. государственная пошлина), удовлетворению не подлежат.
Таким образом, поскольку в удовлетворении основных требований материального характера было отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым отказать ФИО89 в удовлетворении ее требований о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 оплачено представительство в суде в коллегию адвокатов <адрес> адвокату ФИО91. 5000 рублей.
Следовательно с ФИО92. подлежат взысканию в пользу ФИО93 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Все данные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка и мировым судьей принято законное и обоснованное решение.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО94, суд соглашается с вышеуказанными выводами мировой судьи второго судебного участка <адрес>, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела судьей определены в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством, в связи с чем доводы жалобы суд признает несостоятельными. Как необоснованны указания ФИО96 о том, что судом не исполнены требования ст.ст. 12, 57 ГПК РФ о не предоставлении возможности ФИО95 представить дополнительные доказательства, так согласно определения о подготовке к судебному разбирательству ФИО97 были разъяснены права и обязанности истца, в том числе право представить дополнительные доказательства, а также и ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств, однако данных ходатайств в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО100 и взыскании с ФИО98 в пользу ФИО99. судебных расходов в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО101 по гражданскому дело по иску ФИО102 к ФИО103 об обязывании ФИО104 произвести восстановительный ремонт легкового автомобиля ВАЗ-21093, идентификационный номер №, о взыскании со ФИО105 денежной компенсации за моральный вред в сумме 15000 рублей, и о взыскании судебных расходов в сумме 5700 рублей (5000 оплата услуг представителя, 500 руб. юридические услуги, 200 руб. государственная пошлина) и о взыскании с ФИО106 в пользу ФИО107 судебных расходов в сумме 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО108 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня ого вынесения.
Судья Горбунов Д.Е.