АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 г.г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голешевой Л.Я.,
с участием:
истца Филиппова И.В.,
ответчика Берилло А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берилло Александра Михайловича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о взыскании с Берилло Александра Михайловича в пользу Филиппова Игоря Владимировича суммы причиненного ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Берилло А.М. о взыскании причиненного ущерба в сумме 26174 руб. 25 коп., расходов за составление оценочного отчета в размере 1236 руб., расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 985 руб. 22 коп., уплаченной при подаче искового заявления.
Мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области вынесено решение от 17.06.2010 г. о взыскании с Берилло Александра Михайловича в пользу Филиппова Игоря Владимировича суммы причиненного ущерба в размере 26174 руб. 25 коп., расходов за составление оценочного отчета в размере 1236 руб., расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 985 руб. 22 коп., уплаченной при подачи искового заявления в суд.
С данным решением ответчик Берилло А.М. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы Берилло А.М. указал и в суде пояснил следующее.
17.06.2010г. мировой судья 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягина И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Филиппова И.В., вынесла решение о взыскании с него в пользу Филиппова И.В. ущерба в размере 26174 руб. 25 коп, расходы за составление оценочного отчета – 1236 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, государственную пошлину 985 руб. 22 коп.
Полагает, что данное решение вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Свое решение мировой судья мотивировала тем, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, что причиной ДТП явилось нарушение мной п.2.7.1 Правил дорожного движения, поскольку он управлял велосипедом в состоянии опьянения и двигался практически посередине проезжей части дороги на велосипеде, на котором нарушение п.19.1 Правил в темное время суток не были включены фары или фонари, велосипед не был оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади – световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны световозвращателем оранжевого или красного цвета.
Действительно, 03.05.2010г. в 17 час.30 мин он выпил 125 грамм водки. 04.05.2010г. в 5 час. 30 мин. на него был составлен административный протокол за управлением велосипедом в нетрезвом состоянии. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Барабинского района ФИО16. он подвергнут штрафу в размере 300 рублей. Присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении он не мог, так как с полученными в результате ДТП телесными повреждениями находился на излечении в больнице.
При предоставлении ему пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению Филиппова И.В., в числе которых были копии административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении, он обнаружил, что в административном протоколе после слов « управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения» дописано « п.24 ПДД». Если бы это было указано сразу, то было бы расписано, какое требование, предусмотренное п.24 ПДД он не выполнил, поскольку данный пункт содержит 7 подпунктов.
Полагает, что данный протокол составлен с нарушениями и не мог являться допустимым доказательством по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
События административного правонарушения в протоколе должно быть описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения, недопустимо ограничиваться общими неконкретными фразами, воспроизведением диспозиции правовой нормы.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Если исходить из обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, то они заключаются в том, что он управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения. Для признания его виновным в ДТП по этой причине необходимо было доказать причинно-следственную связь. В данном случае её нет, так как ПДД он не нарушал. Он вместе с ФИО17. следовал на велосипедах друг за другом по крайней правой полосе обводной автодороги Барабинск-Куйбышев, как требует п.24.1 ПДД.
В своем решении судья указала, что он двигался практически посередине проезжей части дороги, однако, из чего сделан такой вывод - непонятно, так как схема места происшествия не составлялась, замеры не делались.
Если верить исковому заявлению Филиппова И.В., где указано, что якобы составлялась схема ДТП, то это было сделано без него, поскольку его с места происшествия увезли в больницу. Предметом исследования в судебном заседании схема не была. Велосипед, на котором он ехал, имел сзади фонарь красного цвета. Это может подтвердить хозяин велосипеда ФИО18 у которого он его взял, чтобы съездить на рыбалку.
Тот факт, что у велосипеда не было спереди световозвращателя и фонаря или фары, не состоит в причинной связи с ДТП, поскольку наезд на него автомобилем Филиппова И.В. был совершен сзади, тем более, что перед ним он сбил ехавшего на полностью оборудоанном новом велосипеде ФИО20.
Виновным в совершении ДТП является Филиппов И.В., который не выполнил требований п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Филиппов не отрицает, что было темное время суток, шел дождь, навстречу ему двигался транспорт, который осветил его, поэтому он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем более что перед ним он сбил автомобилем ФИО21., следовавшего на полностью оборудованном велосипеде.
В соответствии с п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении «, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Полагает, что данное требование мировым судьей не выполнено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.320 ГПК РФ, просит решение мировой судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. отменить и принять новое решение.
Дополнительно Берилло А.М суду пояснил, что 04.05.10г. во 2-м часу ночи он ехал с товарищем ФИО22 на велосипеде по обводной трассе в западном направлении в сторону г. Куйбышева. Ехал впереди ФИО23 на расстоянии от обочины не больше метра. Почувствовал удар, упал с велосипеда. Его поднял ФИО24 посадил в автомобиль “Жигули». Чья машина была, не знает. Потом приехала скорая помощь, его увезли в больницу. Ему зашили рану, в 17-00 час. он ушел с больницы. Дома поднялась температура, вызвали скорую, увезли в больницу. Пролежал в больнице 21 день.
С материалами административного дела его знакомили в этот же день ночью в больнице в приемном отделении. Он не понимал, что подписывал, думал,что наказывают его за то,что пьяный был. Там написано было, что выпил 125 гр. водки. Думал, что за алкогольное опьянение составляют протокол. Ему ничего не разъяснили, сказали подписать и все, что виноват в ДТП, не знал. У него на ноге была порвана рана, болезненное состояние было, хотел побыстрее отделаться от сотрудника милиции.
В тот день моросил дождь. Он оспаривает, что двигался посередине дороги. После удара, он очнулся в канаве, велосипеда с ним не было. Велосипед отбросило, фонари при этом могли разбиться. Я специально посмотрел, крепление под катофот было, самого катафота не было. Он ночью брал велосипед и катафот был на месте.
Истец Филиппов И.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы Берилло, в своих возражениях указал следующее. Берилло был настолько пьян, что ничего не понимал что с ним произошло. По п. 24 ПДД управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Берилло двигался не по крайней правой полосе как он утверждает, а примерно в 2,5 метрах от края асфальтированной дороги, хотя там есть очень широкая обочина, по которой можно было двигаться. Если бы Берилло был трезв и его велосипед был оборудован всеми необходимыми световыми приборами согласно правил, то он бы видел где находится обочина шириной не менее 2-х метров, то данного ДТП бы и не было.
Схема ДТП составлялась в присутствии Берилло и второго велосипедиста, сотрудниками ГИБДД были произведены все замеры, хотя и был дождь, но тормозной путь был все-равно виден. Схема составлялась в присутствии понятых.
Велосипед, на котором двигался Берилло, не был оборудован никакими опознавательными знаками ни спереди, ни сзади, что могут подтвердить сотрудники ГИБДД.
Скорость, положенную на данном участке дороги, он не нарушал. Это видно по замерам сотрудников ГИБДД. Тормозной путь его автомобиля составил 23 метра и если бы вместо велосипеда на данной дороге находился бы автомобиль, то у него даже не горящие фонари в свете фар все-равно бы отражались. У второго велосипедиста велосипед также полностью оборудован не был. Второй велосипедист также как и Берилло находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия Берилло осмотрели врачи, у него был ушиб бедра и царапина на ухе, от госпитализации он отказался и пошел пешком домой. Считает решение судьи Корягиной И.В. законным и обоснованным.
Дополнительно Филиппов суду пояснил, что 04.05.10г. в 2 часа ночи он ехал из г. Барабинска в г.Куйбышев в западном направлении по обводной дороге. Скоростной режим там был 60 км/час, он ехал 55 км/час, был дождь. Видимость была в пределах 20 м. Шла встречная машина одна и вторая. Он ехал на ближнем свете фар, чтобы не ослеплять встречные машины. Одна машина прошла, он увидел чей-то силуэт, оказалось потом, что это был ФИО25. Он ехал в м. 1,5 от края дороги. На велосипеде не было опознавательных знаков. Он от него отъехал левее, не сбивал его. В этот момент увидел, что перед ним по центру, практически посередине дороги на велосипеде едет ещё один человек, как оказалось, это был Берилло. Он взял левее, встречная машина шла, на тормоз нажал, столкновения избежать не удалось, правым крылом он зацепил велосипед. Расстояние, когда он заметил велосипедиста Берилло, было около 20 м. Столкновение произошло на середине проезжей части, на его полосе движения. Опознавательных знаков на велосипеде не было. Шел дождь, темно было, как они могли видеть, где едут. Ехали, где пришлось.
Повреждения на автомобиле были следующие: разбит противотуманный фонарь, фара правая в бампере, деформировано правое крыло, угол правой части капота деформирован, лобовое стекло разбито полностью на мелкие крошки правая сторона, так как после удара Берилло залетел на капот и в стекло; разбито зеркало правого вида, панель боковой задней двери отлетела, лопнула пополам. Тормозной путь его автомобиля составил 23 метра. Признан виновным был Берилло в данном ДТП. Ущерб причиненный автомобилю составил 26174 руб. 25 коп. Просит взыскать с Берилло 26174 руб.25 коп.,т.к. считает, что мировой судья уже установил вину Берилло, причинно-следственную связь между нарушением со стороны Берилло,ДТП и причинением вреда.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что решение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 17.06.2010 г. о взыскании с Берилло А.М. в пользу Филиппова И.В. суммы причиненного ущерба в размере 26174 руб. 25 коп., расходов за составление оценочного отчета в размере 1236 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 985 руб. 22 коп. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно вышеуказанного решения мирового судьи от 17.06 2010 года сделан вывод о том,что причиной ДТП явилось нарушение п.2.7.1 Правил дорожного движения Берилло А.М.,управляющего велосипедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, мировая судья ссылается и на нарушение со стороны Берилл оп.24.2 Правил дорожного движения, согласно которому велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд, возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создаст помех для движения пешеходам. Берилло двигался практически по середине проезжей части дороги, находился в нетрезвом состоянии, чем нарушил п.2.7.1 Правил дорожного движения. Кроме того, на велосипеде, которым управлял Берилло А.М., в нарушение п.19.1 Правил дорожного движения в темное время суток не были включены фары или фонари, велосипед не был оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади – световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны световозвращателем оранжевого или красного цвета.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировая судья, описывая вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения со стороны Берилло А.М., который двигался на велосипеде, не были исследованы достаточно полно все обстоятельства дела, не были приведены ссылки на какие конкретно доказательства, приходя к такому выводу, ссылалась мировая судья. Кроме того, как считает суд апелляционной инстанции, мировой судьей не была достаточно достоверно установлена вина Берилло А.М. в результате произошедшего ДТП и причинно-следственная связь между действиями Берилло и наступившими последствиями.
В суде установлено следующее.
4 мая 2010 года в 2 час.05 мин. Филиппов следовал из г.Барабинска в г.Куйбышев на принадлежащем ему автомобиле»<данные изъяты> по обводной дороге.На втором километре данной обводной трассы произошло столкновение автомобиля с движущимся впереди велосипедом под управлением Берилло А.М. В результате данного столкновения Велосипед получил повреждения,Берилло получил телесные повреждения и госпитализирован в ЦРБ.Автомобиль под управлением Филиппова получил повреждения. Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 64) видно, что автомобиль Филиппова <данные изъяты> рег.знак № после столкновения с велосипедистом Берилло имел механические повреждения с правой стороны (поврежден бампер, правая передняя противотуманная фара, лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны….).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО26 пояснил, что он является соседом Берилло, знает его 5 лет. В июне месяце 2010г., точную дату не помнит, они с Берилло поехали во 2-м часу ночи на рыбалку на <данные изъяты>. Ехали с <адрес> по <адрес>, свернули на обводную трассу в сторону г.Куйбышева в западном направлении. Они ехали на велосипедах, Берилло ехал впереди, он сзади. Он ехал на велосипеде ФИО27 велосипед был почти новый: спереди был багажник, он крепился на раме за рулем, сзади багажник, светоотражающий круглый катафот белого цвета на крыле был сзади. Впереди один катафот на руле был белого цвета. Берилло велосипед <данные изъяты> взял у родственника ФИО28. Впереди за рулем был багажник, сумка прикреплена с ключами по габаритам багажника, насос, катафот впереди был белый, сзади красный катафот, удочки были. Он ехал в метре от обочины, Берилло ехал впереди него в метрах 5, в метре от обочины, они ехали след в след, зрение у него хорошее.
Шел ливень в тот день сильный. Фонарей освещения на дороге не было. Ему удар пришелся в левую ногу, в левую сторону велосипеда, его отбросило на метра 2 вместе с велосипедом от обочины. Подниматься начал, увидел, что Берилло сбили и он лежал в метрах 5-6 от обочины дороги в канаве. Он подбежал, стал его бить по щекам, чтобы он пришел в себя. Когда его сбили, он увидел, как остановился автомобиль в метрах 15-20 от Берилло. Водитель, им оказался Филиппов, подошел к ним, он сказал, чтобы он вызвал милицию и скорую, он позвонил. Милиция приехала через минут 30-40, скорая помощь позже милиции приехала. Филиппов по руке поздоровался с сотрудником ГАИ. Он сказал, чтобы его допросили, при нем схему сделали, что он первый свидетель. Сотрудники ГАИ не подходили к Берилло, ни о чем не спрашивали, его также не стали допрашивать, не спрашивали, где произошло столкновение, схему при нем не составляли. Сотрудники ГАИ сели в автомобиль с Филипповым, их не пустили, сказали им стоять. Минут 40 они сидели в автомобиле. Они сели в другой автомобиль сотрудников ГАИ, чтобы под дождем не стоять. Скорая помощь приехала, Берилло увезли в больницу. Сотрудник ГАИ ему сказал откинуть велосипед подальше, велосипеды сотрудники ДПС не стали осматривать. Ему сказали ехать домой. Он сказал им, что его тоже сбили, что он не может идти, попросил, чтобы они увезли его, на что ему ответили: « я не извозчик». Когда он уходил, на трассе оставались сотрудники ГАИ и водитель автомобиля Филиппов. На следующий день он поехал посмотреть велосипед Берилло, его не было.
В больницу он не обращался, дохрамал до дома. Жена Берилло сказала ему обратиться в больницу, но он не обратился, так как у него не было страхового полиса.
Он абсолютно трезвый был. По трассе ехали с Берилло в метре от обочины, там же было и столкновение с автомобилем. Не обращал внимания, был виден тормозной путь автомобиля, или нет. Автомобиль остановился в пол метре от обочины впереди них в метрах 10-15. В течение часа так и стоял. Они вышли с канавы вместе с Берилло, стояли на обочине, рядом с гравием, автомобиль Филиппова стоял параллельно.
Дополнительно допрошенный свидетель ФИО29 суду пояснил, что первым задел автомобиль его, удар пришелся в левую ногу, в левое крыло, он улетел вместе с велосипедом вправо. Он подошел к Берилло, он в канаве был, велосипед там же в канаве лежал. Он не выносил велосипед на дорогу. Милиционер ему сказал закинуть велосипед подальше и отправляться домой.
Свидетель ФИО30. пояснил, что ему все известно со слов Берилло. Он находился дома, пришла жена Берилло, сказала, что его сбила машина в 2 часа ночи, увезли в больницу. С самим Берилло он разговаривал, когда он пришел с больницы. Он сказал, что с ФИО31 поехали на рыбалку по обводной трассе Барабинск-Куйбышев. Ехали по правой стороне, от обочины примерно пол метра. Берилло ехал впереди, ФИО32 сзади. Их сбил автомобиль, кого первого, не помнит. Сказал, что скорая помощь его увезли в больницу, сотрудники ДПС остались.
Он не помнит, говорил ему Берилло или нет, участвовал ли он в составлении схемы ДТП или нет. Сам Берилло ему не говорил, что он участвовал в замерах при составлении схемы ДТП. Он Берилло давал велосипед <данные изъяты> Он покупал его с рук примерно в 2008г. Малиновая рама была, багажник зеленый, корзина сзади на багажнике была, на руле сумка ученическая, там инструмент находился, спереди большой белый катафот прикреплен был на руле, сзади квадратный маленький катофот был красного цвета.
Свидетель ФИО33 суду пояснил, что был случай 04.05.10г., когда он участвовал понятым при составлении схемы ДТП. Я ехал по обводной трассе из г.Куйбышева в г.Новосибирск. Сотрудники ГИБДД остановили его примерно около 1 часа ночи после второго поворота, не доезжая километр до <адрес>. Его попросили поприсутствовать понятым в ДТП. Сам факт ДТП он не видел. Сотрудник ГАИ сидел с ним в машине, показал ему схему,которую при нем рисовал в машине, попросил подписать схему. Он подписал.
Он не выходил на улицу, не измерял ничего, ни места ДТП, ни столкновения. Ему пояснили, что сбили велосипедиста, подписал схему со слов работников ДПС, доверившись сотрудникам ДПС.
Подтверждает, что подписи в протоколе, схемах стоят его.
Он видел, что автомобиль стоит на дороге на аварийном сигнале, машина ДПС. Мужчины рядом стояли. Не может сказать, где стоял автомобиль, он не подходил туда. Велосипед лежал на обочине, видел его с машины.
Конкретное время назвать не может. Освещений в том месте не было, темно было. Ехал с дальним включением фар, видел велосипед на противоположной стороне движения.
Свидетель ФИО34 суду пояснил, что присутствующие мужчины-Филиппов и Берилло знакомы. Он помогал инспектору ДПС оформлять документы. В начале мая 2010г. отработал свою смену, поехал домой в 3-м часу ночи. Дежурный ГОВД ему позвонил, сказал, что на обводной Куйбышев-Барабинск произошло ДТП с телесными повреждениями. Он рядом был, ехал с ОВД по <адрес> возле горбатого моста. Он подъехал на место ДТП в 1,5 км. от <адрес> по обводной в сторону г. Куйбышева за очистными. Прибыв на место, на месте происшествия был водитель, у него был пассажир, товарищ был, сидящий рядом, он был в шоке с телесными повреждениями, с ним был ещё один мужчина. Он спросил, кто пострадал, мужчина показал на Берилло. Он позвонил в дежурную, сообщил, что имеются телесные повреждения. На улице моросил дождь, видимость была плохая. Приехал старший инспектор ФИО35, стали оформлять ДТП. Замеры он проводил с водителем и со вторым сотрудником. Начали замерять, оформлять документы,при этом понятые были. Он остановил автомобиль, объяснил ситуацию, понятые ждали в машине, так как шел дождь, он сделал замеры и показал понятому.
Второго мужчину не стали допрашивать, так как у него было неадекватное поведение, был в нетрезвом состоянии. Не знает, где велосипеды остались.
Велосипед находился на проезжей части. Велосипед он осмотрел, не было на нем светоотражающих предметов. Протокола осмотра велосипеда нет, но должен был составляться. Велосипед находился ближе к проезжей части, от обочины 1,5 метра, следы столкновения были. Где автомобиль стоял, не помнит. Следы торможения от резины при дожде могут быть. Велосипедист был в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО36. суду пояснил, что он является инспектором ДПС. По поводу произошедшего ДТП он составлял протокол осмотра места ДТП. Когда он приехал, иномарка находилась на своей полосе движения. Велосипед в кювете лежал с правой стороны по движению. Он составлял протокол осмотра механического транспортного средства автомобиля. Велосипед не механическое транспортное средство,справка об осмотре велосипеда отсутствует. Справка была составлена о том, что деформация велосипеда составляет 100%, он был весь деформирован: передняя и задняя часть, осталось одно переднее колесо.Где находится данная справка пояснить не может.Однако,может пояснить,что на велосипеде не было катафота, на месте ДТП их также не обнаружено, не было болтов даже, на которые крепятся катафоты. Катафот идет с болтом и гайкой.
Понятые участвовали в замерах. Во время дождя, возможно, они сидели в машине.
Свидетель ФИО37 суду пояснил, что в мае месяце 2010г. после 2-х часов ночи он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в г.Куйбышев. Его остановили сотрудники ГАИ на обводной трассе за постом, как ехать в г.Куйбышев, за очистными сооружениями. На его полосе движения стоял автомобиль, мигала аварийная сигнализация, был виден тормозной след, когда подъезжал. Сотрудники ГАИ ему объяснили, что произошел наезд, нужно побыть понятым.
Когда он подъехал, было два сотрудника ГАИ. Погода дождливая была, освещения на трассе не было. Сотрудники ГАИ замеряли тормозной путь, он не мерил, только посмотрел. Второго понятого не видел, когда производились замеры. Он расписался и поехал дальше.
Схему рисовали в его присутствии. Ему объяснили, что ночью водитель иномарки не заметил пьяного велосипедиста, сбил его, посадив на капот. Со слов сотрудников ГАИ он понял, что велосипедист был пьяный. Велосипедист находился возле автомобиля иномарка, водитель иномарки препирался с велосипедистами. Близко он не подходил к ним. По тормозному пути определил, что место столкновения было на дороге. Лежали куски от бампера, осколки от фар автомобиля на дороге по ходу движения автомобиля. Столкновение произошло ближе к середине проезжей части, исходя из схемы. Место столкновения могло быть в 2 метрах от обочины, исходя из тормозного пути. Ширина автомобиля 1,7м, ширина проезжей полосы 3,7м.
На результаты замеров на рулетке не смотрел.
Велосипед лежал на обочине, не осматривал велосипед. Сотрудники ГАИ сказали, что одного велосипедиста сбили. Описать велосипед не может, в каком он был состоянии, видел, что были повреждения. Водитель с сотрудниками ГАИ участвовал в замерах. Мерили ширину дороги, сколько от обочины до машины. Тормозной путь мерили. Дорога грязная была, виден был тормозной путь.
Велосипедист находился возле машины, не участвовал в замерах, не видел этого. К пострадавшим он не подходил, не разговаривал с ними. Скорая помощь при нем не приезжала.
ФИО38.,допрошенный в качестве специалиста суду пояснил, что он является старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД.
По данному ДТП может пояснить следующее. Согласно П. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая метеорологические условия, что шел дождь, видимость ограничена была, скорость должна быть не более 30 км. в час. В действиях водителя Филиппова имеются нарушения п.10.1ПДД.
У велосипедиста также имеются нарушения правил дорожного движения.
Так, исходя из П. 24.2 Правил дорожного движения велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд, возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создаст помех для движения пешеходам. Велосипедист ехал в двух метрах от обочины. А должен был ехать как можно ближе к обочине.
В правилах дорожного движения не написано, что велосипедисту запрещено двигаться по данному участку дороги. Нельзя ехать велосипедистам только по автомагистрали, таковой у нас нет. По правилам 19.1. у велосипеда спереди должен быть белый катофот, сзади красные.
Таким образом,полагает,что и Филиппов и Берилло нарушили ПДД.
Как следует из представленных доказательств, 04.05.2010 г. в 2 часа 05 мин. На автодороге Барабинск-Куйбышев (обводная) <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Филиппова И.В. и велосипедиста Берилло А.М.
В качестве одного из оснований виновности Берилло А.М. в произошедшем ДТП с участием Филиппова мировым судьей в своем решении от 17.06.2010 г. было указано на то, что Берилло управлял велосипедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть на нарушение п. 2.7.1 Правил дорожного движения. Согласно указанной норме Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, мировая судья, указывая, что вышеуказанное нарушение Правил явилось причиной ДТП, никак не обосновала данный вывод, в данном решении отсутствуют доводы о том, каким образом факт нахождения Берилло в состоянии алкогольного опьянения при управлении им велосипедом, мог сам по себе повлиять на причинно-следственную связь произошедшего ДТП с участием Филиппова.
Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 г. Берилло А.М. был признан виновным в том, что не выполнил требования раздела 24 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. При этом в данном постановлении не было указано, какую конкретную норму Правил дорожного движения нарушил Берилло, ссылка лишь делается на раздел 24 указанных правил, который содержит несколько пунктов. В самом постановлении указано, что Берилло 04.05.2010 г. в 2 часа 05 мин. Управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление о признании виновным Берилло в невыполнении требований раздела 24 Правил дорожного движения не может быть само по себе положено в основу при решении вопроса о наличии причинно-следственной связи произошедшего ДТП.
Как следует из доводов Берилло, он двигался на велосипеде вместе с ФИО39, который ехал также на велосипеде позади него, по крайней правой полосе обводной автодороги Барабинск-Куйбышев, то есть как требует п.24.1 Правил. Ехал он на расстоянии от обочины не больше метра. Оспаривает, что двигался посередине дороги.
Однако, данные доводы Берилло опровергаются показаниями истца Филиппова, который утверждает, что столкновение с велосипедистом произошло практически посередине проезжей части на его полосе движения, примерно метрах в 2,5 от обочины. Был виден тормозной путь, а после была зарисована схема места ДТП. Свидетель ФИО40 пояснил, что, являясь инспектором ДПС, он составлял схему места ДТП, иномарка находилась на своей полосе движения. На месте производились замеры, при которых присутствовали понятые. Свидетель ФИО41 пояснил, что он помогал составлять схему места ДТП, производились замеры, при этом присутствовали понятые, водитель автомобиля, сотрудник ГИБДД. Свидетель ФИО42 суду пояснил, что он был понятым при составлении схемы места ДТП, схему при нем рисовал сотрудник ДПС. Ему объяснили, что сбили велосипедиста. При нем сотрудник ДПС ничего не измерял, ни места ДТП, ни место столкновения. После того, как сотрудник ДПС нарисовал схему, он расписался в ней. Также он расписался в протоколе осмотра места ДТП. Свидетель ФИО43 суду пояснял, что участвовал понятым при осмотре места ДТП, произошедшего на дороге в сторону г.Куйбышев. На его полосе движения находился автомобиль, на котором была включена аварийная сигнализация, был виден тормозной след. В его присутствии сотрудник ГИБДД производил замеры, затем составлялась схема места ДТП. Он расписался в протоколе осмотра и схеме. По тормозному пути было видно, что столкновение произошло на дороге, поскольку в данном месте находились куски от бампера автомобиля, осколки от фар по ходу движения автомобиля. Столкновение произошло ближе к середине проезжей части, где-то в 2-х метрах от обочины.
Вышеуказанные показания свидетелей, касаемо места столкновения подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 57-58) из содержания которой следует, что водитель Филиппов И.В. совершил наезд на велосипедиста Берилло А.М. двигающегося в попутном направлении из г.Барабинска в г.Куйбышев на проезжей части, схемой места ДТП (л.д.56), из которой видно, что столкновение автомобиля Филиппова и велосипедиста Берилло имело место не менее, чем в 2-х метрах от края проезжей части (обочины), автомобиль Филиппова после столкновения и остановки находился на расстоянии 2,4 метра от обочины на своей полосе движения. Тормозной путь автомобиля Филиппова составил 23 метра и расположен он на расстоянии также не менее 2-х метров от обочины. Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 64) видно, что автомобиль Филиппова <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> после столкновения с велосипедистом Берилло имел механические повреждения с правой стороны (поврежден бампер, правая передняя противотуманная фара, лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны….). Вышеуказанные протокол осмотра и схема места ДТП подписана присутствующими водителем Филипповым И.В., а также понятыми ФИО44 и ФИО45 не отрицавшими данный факт в судебном заседании.
Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что место столкновения автомобиля Филиппова и велосипедиста Берилло имело место на проезжей части на расстоянии не менее 2-х метров от обочины. Доводы Ответчика Берилло и свидетеля ФИО46, который также двигался на велосипеде вместе с Берилло, о том, что они ехали на велосипедах примерно в метре от обочины, являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности исследованных судом доказательств.
Согласно п.24.2 Правил дорожного движения велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд, возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создаст помех для движения пешеходам. Указанное положение Правил Берилло выполнено не было, поскольку он двигался на расстоянии не менее 2-х метров от обочины.
Также как следует из п.19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на велосипеде должны быть включены фары или фонари.
В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.
Из показаний истца Филиппова, свидетелей ФИО58, ФИО47 следует, что на велосипеде Берилло отсутствовали световозвращатели. Как указал свидетель ФИО48, на велосипеде отсутствовали катафоты, не были они обнаружены также и при осмотре места ДТП. При этом самого осмотра велосипеда, на котором двигался Берилло, произведено не было после произошедшего ДТП. Согласно же показаний Берилло, после удара, он очнулся в канаве, велосипеда с ним не было. Велосипед отбросило, фонари при этом могли разбиться. Он специально посмотрел, крепление под катофот было, однако самого катафота не было. Перед поездкой он ночью брал велосипед у ФИО49 и катафот был на месте. Данные о том, что на велосипеде, на котором двигался Берилло, присутствовали катафоты, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО51. Так, ФИО52 суду пояснил, что сам он ехал на почти новом велосипеде, перед ним двигался на велосипеде Берилло. На велосипеде Берилло как спереди, так и сзади присутствовали катафоты (спереди – белый, сзади - красный). Свидетель ФИО56 суду пояснил, что он давал велосипед Берилло, на данном велосипеде присутствовали катафоты, спереди был большой белый катафот, прикрепленный на руле, сзади был квадратный маленький катафот красного цвета. Таким образом, показания Берилло и свидетелей ФИО55 и ФИО54 в части наличия катафотов на велосипеде, на котором двигался Берилло, являются непротиворечивыми, оснований не доверять им, у суда апелляционной инстанции нет. Суд, приходя к такому выводу, учитывает и то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не было проведено осмотра велосипеда, на котором двигался Берилло. Исходя из этого, суд считает необоснованными доводы мирового судьи о том, что Берилло было нарушены п. 19.1 Правил дорожного движения, а также основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Как следует из пояснений истца Филиппова, он двигался на своем автомобиле перед тем, как произошло столкновение с велосипедистом Берилло, со скоростью 55 км/час. Ехал он в ночное время суток, при этом был дождь. Видимость была в пределах 20 метров. Примерно на таком же расстоянии он заметил и велосипедиста Берилло.
Согласно заключения эксперта № 1012/10-АТ от 10.12.2010 г. (л.д. 110-118) автомобиль <данные изъяты> № в момент применения мер к снижению скорости, двигался со скоростью 59,4 км/час. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Тойота руководствовался п. 10.3 ПДД РФ, скорость движения не превышает регламентированных пределов. При движении с указанной скоростью водитель <данные изъяты> не имел технической возможности избежать наезда на попутно двигающегося велосипедиста. При движении в условиях ограниченной видимости в 20 м. и состоянии проезжей части мокрый асфальт, автомобиль <данные изъяты> должен двигаться со скоростью, не превышающей 34,3 км/час, для принятия своевременных мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения.
Согласно требований п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО57 водитель автомобиля «<данные изъяты> Филиппов И.В. с учетом дорожной обстановки (темное время суток, дождь) должен был руководствоваться вышеуказанным положением Правил дорожного движения и соответственно двигаться с меньшей скоростью, чем установлено по материалам дела и следует из показаний самого Филиппова, то есть не около 60 км/час., как он ехал, а не более 34,3 км/час.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд находит наличие вины как со стороны велосипедиста Берилло А.М., так и со стороны Филиппова И.В., который управлял автомобилем, состоящей в причинной связи с наступившим ДТП.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании размера причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд учитывает наличие вины как со стороны самого водителя указанного автомобиля, так и со стороны Берилло, который управлял велосипедом, на которого был совершен наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля и стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии составил 26174 руб. 25 коп., что подтверждается отчетом № об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства от 11.05.2010 г. (л.д. 6-22). Суд считает, что исковые требования истца Филиппова о взыскании с Берилло А.М. в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 26174 руб. 25 коп., расходов за составление оценочного отчета в размере 1236 руб., расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 985 руб. 22 коп., уплаченной при подачи искового заявления в суд подлежат частичному удовлетворению с учетом взаимной вины Берилло и Филиппова в размере 1\2 доли заявленного иска. С учетом вышеуказанного оценочного отчета в пользу Филиппова с Берилло суд считает необходимым взыскать сумму ущерба за восстановительный ремонт автомобиля в размере 13087 руб. 12 коп., за произведенную оценку автомобиля – 618 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 492 руб. 61 коп. Общая сумма подлежащая взысканию с Берилло в пользу Филиппова составляет 15697 руб. 73 коп.
Кроме того за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы Берилло было уплачено 10000 руб., что подтверждается наличием квитанции на указанную сумму (л.д. 106).Таким образом,размер взыскания подлежит снижения на 5 тысяч рублей с учетом оплаченной Берилло экспертизой.
С учетом вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с Берилло А.М. в пользу Филиппова И.В. составляет 10697 руб. 73 коп.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить его и принять новое решение;
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ среди оснований для отмены решения в суде апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст.329 ГПК РФ в случае отмены решения мирового судьи, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 17.06.2010 г. о взыскании с Берилло Александра Михайловича в пользу Филиппова Игоря Владимировича суммы причиненного ущерба в размере 26174 руб. 25 коп., расходов за составление оценочного отчета в размере 1236 руб., расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 985 руб. 22 коп., уплаченной при подачи искового заявления в суд, отменить.
Взыскать с Берилло Александра Михайловича в пользу Филиппова Игоря Владимировича 10697 рублей 73 копейки.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяЛ.Я. Голешева