ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Барабинск Новосибирской области12 января 2011 г.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Братчиковой Л.Г.,
с участием: истца Шатиловой Н.И,
представителя ответчика: Коструб М.В., действующей на основании доверенности №01-05-18/35 от 09.11.2010 года,
при секретаре Колпицыной Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловой Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № 5966 о взыскании уплаченных денежных средств за ссудный счет, путем перечисления в счет погашения задолженности по кредиту, морального вреда, суммы пени за нарушение срока исполнения требования и апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № 5966 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.11.2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Шатиловой Нины Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
Шатилова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № 5966 о взыскании уплаченных денежных средств за ссудный счет, путем перечисления в счет погашения задолженности по кредиту, морального вреда, суммы пени за нарушение срока исполнения требования.
Мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области 18 ноября 2010 года постановлено решение о частичном удовлетворении требований Шатиловой Н.И., а именно о взыскании путем зачета в счет погашения задолженности Шатиловой Нины Ивановны Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Шатиловой Н.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» денежных средств, уплаченных Шатиловой Н.И. за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей; о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шатиловой Нины Ивановны в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей; о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета штрафа 6000 рублей и государственной пошлины в размере 480 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № 5966 просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, ущемляющему права потребителя отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № 5966 Коструб М.В. указала и в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.А. от 18.11.2010 г. в части взыскания денежных средств, уплаченных Шатиловой Н.И. за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, в доход федерального бюджета штрафа 6000 рублей и государственной пошлины 480 рублей не согласны, по следующим основаниям.
1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических лиц и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», зарегистрированное в Минюсте РФ от 29.09.1998 г. №1619, которое для Сбербанка являлось обязательным к применению, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов на момент заключения кредитного договора было предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005г. №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Таким образом, ссудный счет открываемый банком при заключении кредитного договора, не является договором банковского счета, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика. Открытие ссудного счета является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредиту, наличия задолженностей. Введение единовременного платежа открытие и ведение ссудного счета заемщика, таким образом, представляет собой возмещение затрат банка за указанную работу и не может входить в стоимость самого кредита, ограниченного лимитом денежной суммы, предоставляемой в определенном размере и на определенные нужды. А значит, включение пункта, предусматривающего обязательное открытие ссудного счета заемщику и единовременную плату за его обслуживание не является нарушением прав заемщика как потребителя.
2. Удовлетворение требований истца в части взыскания денежных средств вкачестве компенсации морального вреда необоснованно, т.к. Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие междупотребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажетоваров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей наприобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения №5966 была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также информацию о дополнительных расходах по внесению денежных средств.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
3. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения. В п.2 конкретизированообщее правило, согласно которому закон обратной силы не имеет, за исключением техслучаев, которые установлены самим же законом (но не иными правовыми актами). Этоправило имеет и иные нормативные выражения. Так, в соответствии со ст. 54 Конституциизакон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Таким образом, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета, а также правом банка взимать такую плату, включение банком данного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителя.
п.3.1. кредитного договора, предусматривающий оплату ведения банком ссудного счета, не признан недействительным. Поскольку данный пункт действует, удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств, выплаченных во исполнение предусмотренного им условия и в части взыскания в доход федерального бюджета штрафа 6000 рублей и государственной пошлины 480 рублей, удовлетворены необоснованно.
Истица Шатилова Н.И. с доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № 5966 не согласилась, считает решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района от 18.11.2010 г. законным и обоснованным, считает, что доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены законного решения. Просит оставить решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № 5966 без удовлетворения.
В обоснование своих доводов Шатилова Н.И. пояснила, что Сбербанком России услуги по ведению ссудного счета оплате не подлежат; данные действия являются нарушением ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Кредитный договор был составлен в одностороннем порядке; о том, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета являются незаконными, узнала в апреле 2010 года из статьи Роспотребнадзора, опубликованной в газете <данные изъяты>
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области №1582 от 18.11.2010 года, требования истца Шатиловой Н.И., подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № 5966, судом были заслушаны пояснения истца, представителя ответчика, изучены материалы гражданского дела.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.11.2010 г. является обоснованным, законным, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № 5966 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ, а именно: 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.)
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Как видно из материалов дела, банк при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Шатиловой Н.И. включил в договор условие, предусмотренное п. 3.1, из содержания которого следует, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. Из вышеизложенного следует, что кредитная организация обусловливает предоставление кредита оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно условий договора, назначением отдельного ссудного счета была выдача кредита, хотя непосредственное обслуживание денежных средств, как уже указано выше, производилось через банковский счет и деньги истцу непосредственно на руки не выдавались. За ведение ссудного счета банк и включил в договор условие об уплате истцом единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, которая по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов, называемую эффективной процентной ставкой.
С пояснениями представителя ответчика о том, что ссудный счет, открываемый банком при заключении кредитного договора, не является договором банковского счета, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика; открытие ссудного счета является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредиту, наличия задолженностей; введение единовременного платежа, открытие и ведение ссудного счета заемщика, таким образом, представляет собой возмещение затрат банка за указанную работу и не может входить в стоимость самого кредита, ограниченного лимитом денежной суммы, предоставляемой в определенном размере и на определенные нужды; а значит, включение пункта, предусматривающего обязательное открытие ссудного счета заемщику и единовременную плату за его обслуживание, не является нарушением прав заемщика как потребителя, суд не может согласиться по следующим основаниям:
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Действительно в п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причинило ему убытки. Размер этих убытков, понесенных истцом составляет 10 000 рублей, согласно, платежного поручения.
Довод истца о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда судом удовлетворены необоснованно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Так судом установлено, что уплата единовременной комиссии за ведение ссудного счета, является условием заключения кредитного договора со стороны кредитной организации.
А, в силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически более слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В ч 4. ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что необходимо исходить из предпосылки об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и, тем самым, он полностью зависит от тех или иных условий, которые разрабатываются банками.
В связи с чем, довод ответчиками о том, что истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств, суд признает несостоятельным.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, обусловливающим оказание иной услуги по выдаче кредита, взысканы с учетом требований ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, и является соразмерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правомерно взыскан с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере 6000 рублей, согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и государственная пошлина в размере 480 рублей.
Все данные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка и мировым судьей принято законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении банком положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части навязывания дополнительных услуг в виде открытия текущего счета и дальнейшего взимания единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств с данного счета перечисленных на него, как суммы кредита, подменяющего собой ссудный счет, который и служит для этих целей, согласно своего определения.
Таким образом, требования истицы Шатиловой Н.И. к ОАО «Сбербанку России» обоснованы, подтверждены исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции доказательствами и основаны на законе.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № 5966, суд соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района Новосибирской области, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела судьей определены в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством, в связи с чем, доводы жалобы, суд признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи третьего судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18.11.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 18 ноября 2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения №5966 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня оговынесения.
ПредседательствующийЛ.Г. Братчикова