Дело 11-10/2011
Поступило в суд 16.03.2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Сафоновой Е.В.,
с участием заявителя Савчиц Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Ладесовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Савчиц Лидии Егоровны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. от 01.03.2011 г. о возвращении искового заявления Савчиц Лидии Егоровны к Норок Анатолию Ивановичу о взыскании 3 655 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Савчиц Л.Е. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. от 01.03.2011 г. о возвращении искового заявления Савчиц Л.Е. к Норок А.И. о взыскании 3 655 рублей.
В судебном заседании Савчиц Л.Е. поддержала доводы частной жалобы, суду пояснила, что она обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. с исковым заявлением к Норок А.И. о взыскании 3 655 рублей. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Рыбиной Л.М. от 18.02.2011 г. данное заявление оставлено без движения, указав срок устранения недостатков до 28.02.2011 г. Так, Савчиц Л.Е. 28.02.2011 г. была указана цена иска, а также представлены недостающие и имеющиеся доказательства 28.02.2011 г., однако мировой судья 1-го судебного участка вернула исковое заявление истице определением от 01.03.2011 г., в связи с тем, что Савчиц Л.Е. не исправила указанные в определении нарушения в установленный срок.
Считает, что вышеуказанное определение мирового судьи Рыбиной Л.М. является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, так как указанные в определении без движения недостатки устранены ею в срок.
Выслушав пояснения Савчиц Л.Е., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 01.03.2011 г. о возвращении искового заявления Савичц Л.Е.. к Норок А.И. о взыскании ущерба, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.02.2011 г. Савчиц Л.Е. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. с исковым заявлением к Норок А.И. о взыскании материального вреда в размере 3 655 рублей. В обоснование заявленных требований ею представлены доказательства, в том числе постановление УММ ОВД г. Барабинска, справка из администрации г. Барабинска, справка из управления сельского хозяйства администрации г. Барабинска, справка уличного комитета г. Барабинска, справка из ООО <данные изъяты>».
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. от 18.02.2011 г., вышеуказанное исковое заявление Савчиц Л.Е. оставлено без движения. Оставляя заявление без движения, мировой судья в определении указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, поскольку не указаны цена иска и не указаны и не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, в том числе договор подряда, доказательства наличия пуха у козы, либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства сторон.
Во исполнение определения мирового судьи от 18.02.2011 г. об оставлении заявления без движения, Савчиц Л.Е. 28.02.2011 г., то есть в установленный судьей срок, предоставила в суд заявление, согласно которому в поданном ею заявлении, указана цена иска и расчет взыскиваемой суммы, к нему приложены, как она считает, все необходимые доказательства по делу, в том числе справка о стоимости пуха, сведения о том, что договор подряда не заключался.
Мировой судья 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области 01.03.2011 г. вынес определение о возвращении искового заявления Савчиц Л.Е. в связи с тем, что ею не исполнено определение суда от 18.02.2011 г. об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку, как следует из искового заявления, Савчиц Л.Е. просит суд взыскать с Норок А.И. 3 655 рублей в качестве материального вреда причиненного потерей одной козы, состоящего из стоимости живого веса козы и пуха козы.
В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны ее требования, в исковом заявлении на лицевой странице указана цена иска и произведен его расчет, представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что у Савчиц Л.Е. была одна коза, она потерялись из стада, которое пас ответчик Норок А.И., договор подряда не заключался; справка администрации г. Барабинска о том, что договор подряда на пастьбу коз с Норок не заключался; справка о стоимости козьего пуха; справкой о том, что у Савчиц Л.Е. была 1 коза; справки о стоимости живого веса козы и о наличии у коз настрига пуха. При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления без движения.
Кроме того, вопрос о предоставлении доказательств должен разрешаться в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ.
В силу требований ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие основания требований истца, могут быть предоставлены в ходе судебного разбирательства, если же предоставление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Непредставление стороной доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, но не являться основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, а в последствии и о возвращении искового заявления заявителю.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления.
Однако, при вынесении определения от 01.03.2011 г. о возвращении искового заявления Савчиц Л.Е., мировой судья 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области не мотивировал свой вывод о том, какие именно недостатки истцом не были устранены в установленный срок.
Исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района от 01.03.2011 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления, удовлетворив частную жалобу Савчиц Лидии Егоровны.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова