ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.01.2011г.г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Слепухиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО ИКБ « Совкомбанк» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 10.11.2010г. гражданское дело по иску Будей Анжелики Владимировны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности условий договора, в виде зачета необоснованно выплаченных денежных средств, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Будей А.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором просила суд
признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит» согласно которого на неё как на заёмщика возлагается обязанность единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от первоначальной суммы кредита- 2377 рублей 92 копейки и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности по кредиту,
применить последствия недействительности условий договора: зачета неосновательно уплаченных ею банку денежных средств в размере 14817 рублей 41 копейка в счет уплаты ею основного долга и суммы процентов Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Региональный кредит» по договору о потребительском кредитовании №, заключенному июня ДД.ММ.ГГГГ,
признать отсутствие с её стороны долга перед Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит»,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в её пользу 2458 рублей 73 копейки, неосновательно уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».
Судом первой инстанции с согласия истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика ОАО КБ «Региональный кредит».
В обоснование заявленных требований, истец Будей А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГгода между ней и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит» был заключендоговор о потребительском кредитовании №.
Данный договор был заключен в виде заявления-оферты в Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Региональный кредит».
В соответствии заявлением - офертой и графиком осуществления платежей банк предоставил ей кредит в размере 59447 рублей 98 копеек на 24 месяца с правом досрочного возврата и процентной ставкой по кредиту 12 % с уплатой банку процентов за пользование кредитом оплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 % от первоначальной суммы кредита - 2377 рублей 92 копейки, а также оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности по кредиту.
Согласно условий кредитного договора, она уплатила банку кроме процентов, за пользование кредитом,единовременную комиссию за открытие ссудного счета, также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с августа 2008г. по март 2010г., всего на сумму 14817 рублей 41 копейку.
Как ей стало известно из письма за подписью директора Сибирского филиала КБ «Региональный кредит» ФИО7 согласно договора уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит» и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» все права кредитора и заёмщика по договору о потребительском кредитовании № перешли к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».
Согласно графика осуществления платежей она осталась должна уплатить банку 13294 рубля 99 копеек, из них 936 рублей 31 копейку комиссию за ведение ссудного счета с февраля по июль 2010г.
В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она является потребителем, а отношения между ней и банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)").
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом
от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита и ведение ссудного счета является незаконным и нарушает ее права как потребителя.
Дальнейшее исполнение условий договора в этой части, следуя графику ежемесячных платежей, влечет для истца образование дополнительных убытков.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными, а возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя убытки подлежат возмещению в полном объёме.
В последний раз она произвела платёж банку в счёт исполнения обязательств по кредитному договору в марте 2010 года погасив задолженность перед банком включительно по январь 2010г. по следующим основаниям: согласно графика погашения кредитных обязательств со 2 февраля 2010 года по 2 июля 2011 года она должна выплатить банку за минусом платы за ведение ссудного счёта 12358 рублей 68 копеек (13294 рубля 99 копеек -общая сумма платежа - 936 рублей 31 копейка-плата за ведение ссудного счёта).
Однако поскольку ею были раннее неосновательно выплачены банку денежные средства в размере 14817 рублей 41 копейка, то в настоящее время не она должна банку выплатить денежные средства, а банк ей: 14817 рублей 41 копейка - 12358 рублей 68 копеек = 2458 рублей 73 копейки.
Дальнейшие выплаты ею денежных средств банку могли бы повлечь для нее образование дополнительных убытков.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающую самозащиту гражданских прав.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, при этом судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, исходя из того, что истец Будей А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме,( л.д.117) представитель ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие( л.д. 58), представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие( л.д. 41)
В отзыве на иск ООО ИКБ «Совкомбанк» в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав ( требований) права требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО КБ « Региональный кредит» и Будей А.В. ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО ИКБ « Совкомбанк». Предусмотренные кредитным договором комиссии и иные платежи, оплачиваемые Будей А.В. при выдаче кредита и до ДД.ММ.ГГГГ, были произведены в ОАО КБ « Региональный кредит», поэтому требования к ООО ИКБ « Совкомбанк» о взыскании данных сумм с ООО ИКБ « Совкомбанк» в пользу истца необоснованны.
Кроме этого, по мнению ответчика, условие о выплате истцом денежной суммы за комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,8% от остатка задолженности по кредиту при заключении кредитного договора является платой за кредит в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству, не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой- либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства- предоставление денежных средств( кредита)
Требование о признании недействительными условий договора о комиссии за ведение и открытие ссудного счёта, так же не основано на законе.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.
Правила осуществления банковских операций устанавливаются БанкомРоссии в соответствии с федеральными законами.
На основании ст.ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-1 "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта.
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-1 «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилами проведения банковских операций бухгалтерского учёта и отчётности банковской системы.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России от 05.12.2002 № 205-П, а с 01 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России от 26.03.2007 302-П.
Согласно Информационному письму Центрального банка России от 29.08.2003г. № 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврат) денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из правового анализа приведенных выше норм, по мнению ответчика, следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответственно, данная комиссия так же является составной платой за исполнение основного обязательства Банка перед Истцом, так как операция по открытию и ведению ссудного счета неразрывно связана с предметом договора, так как без открытия и ведения ссудного счета невозможно осуществить предоставление денежных средств, соответственно исполнить обязательство Банка перед заемщиком.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик считает, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счёта, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Частью 7 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 1 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организаций до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В силу п.4 указанных рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и банк вправе в рамках исполнения своего основанного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением конституционных прав на свободу экономической деятельности.
По мнению ответчика, им были соблюдены требования п.2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Дополнительных услуг банк истцу не оказывал. Оплата комиссии за ведение ссудного счета является одной из составной частью той платы( процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатить банку за оказание такой услуги как выдача кредита. Законодательством не определен четкий порядок формирования платы( процентов) за кредит.( л.д.31-33)
В отзыве на иск ОАО КБ «Региональный кредит» указал, что он готов прийти к заключению мирового соглашения с истцом и вернуть полученную ОАО КБ «Региональный кредит» до 01.06.2009г. сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 2377-92 рубля и комиссию за ведение ссудного счета в размере 8694-27 рубля, а также указал, что все платежи, осуществляемые заемщиком после 01.06.2009г. поступали в ООО ИКБ «Совкомбанк».
Судом первой инстанции 10.11.2010г. принято решение, которым
иск удовлетворен частично,
признаны недействительными условия договора о потребительском кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Будей А.В. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит», согласно которого на Будей А.В. возлагается обязанность уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от первоначальной суммы кредита- 2377 рублей 92 копейки и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности по кредиту,
применены последствия недействительности условий договора: зачесть в счет уплаты основного долга Будей А.В. Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Будей А.В. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит», суммы процентов, неосновательно уплаченных Будей А.В. денежных средств в размере 14505 рублей 31 копейка,
в удовлетворении требовании о признании отсутствия со стороны Будей А.В. долга перед Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Будей А.В. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит», отказано,
в удовлетворениитребования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Будей А.В. 2458 руб. 73 копейки, неосновательно уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», отказано.
Указанным решениемсОбщества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 580 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 10.11.2010г. ООО ИКБ « Совкомбанк» указывает, что не согласен с решением, считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применении, и приводит к качестве доводов, обосновывающих жалобу, те же обстоятельства, доводы и правовые нормы, что и в отзыве на иск. Так же ООО ИКБ « Совкомбанк» в апелляционной жалобе указал, чтопри принятии судом первой инстанции решения о применении последствий недействительности условий договора: зачесть в счет уплаты основного долга истца ООО ИКБ « Совкомбанк» суммы процентов, неосновательно уплаченных денежных средств в размере 14505 руб. 31 коп., нарушены нормы ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом ОАО КБ «Региональный кредит» было привлечено в качестве соответчика, но надлежащим ответчиком признано только ООО ИКБ «Совкомбанк».
При этом ОАО КБ «Региональный кредит», как следует из решения суда, готов прийти к заключению мирового соглашения и вернуть истцу комиссию за открытие ссудного счета в размере 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 92 копейки и комиссию за ведение ссудного счета в размере 8694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек, так как данная сумма, согласно выписке по счету, была оплачена до 01.06.2009г. именно в ОАО КБ «Региональный кредит».
С 01.06.2009г. в ООО ИКБ «Совкомбанк» была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 3433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 12 копеек.
Судом первой инстанции не была применена статья 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, т.е. были нарушены нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 10.11.2010г. ООО ИКБ « Совкомбанк» просит суд апелляционной инстанции отменить указанное решение и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции на явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом( л.д.
От ООО ИКБ « Совкомбанк», Будей А.В. имеются заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.( л.д.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Будей А.В. указал, что считает решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от10.11.2010г. правильным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, а так же указала, что судом не было допущено нарушения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. она не считает его надлежащим ответчиком и не собиралась заключать с ним мировое соглашение.( л.д. 161)
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 10.11.2010г.и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом- Будей А.В. и Открытым акционерным обществ Коммерческий банк «Региональный кредит» был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 59447 рублей98 копеек на срок24 месяца с процентной ставкой по кредиту 12 % годовых.
ФИО8 Данные о Банке и о кредите, Договора о потребительском кредитовании №, предусмотрено взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 % от первоначальной суммы кредита - 2377 рублей 92 копейки, а также оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности по кредиту (л.д. 7-8).
Как следует из условий кредитного договора, квитанций, выписки по счету Будей А.В. уплатила банку 2377 рублей 92 копейки за открытие ссудного счета, ежемесячную плату за ведение ссудного счёта в период с августа 2008 года по декабрь 2009 года в общей сумме 12127руб. 39 коп., всего 14505руб.31 коп. (л.д. 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит» и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» был заключен Договор уступки прав (требований), согласно условий которого все права кредитора к заёмщикам в полном объеме перешли к ООО КБ «Совкомбанк», в том числе и по договору о потребительском кредитовании №, заключенному ОАО КБ «Региональный кредит» с Будей А.В., что подтверждается указанным договором(л.д. 34-35).
При этом истец не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, Будей А.В. стало об этом известно из письма ОАО КБ «Региональный кредит» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанного письма. (л.д. 27-28).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Как следует из условий кредитного договора №, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между истцом- Будей А.В. и Открытым акционерным обществ Коммерческий банк «Региональный кредит», был заключен договор на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина- Будей А.В., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения, возникшие между банком и Будей А.В. согласно указанного выше договора, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 М 15-ФЗ ""О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно указал суд первой инстанции из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанного выше нормативного акта Центрального банка Российской Федерации и п. 14 статьи 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России).», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что плата за открытие и ведение ссудного счета незаконно возложена на Будей А.В. и такое условие ущемляет её права потребителя.
При названных обстоятельствах, учитывая, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что условия кредитного договора №, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между истцом- Будей А.В. и Открытым акционерным обществ Коммерческий банк «Региональный кредит», устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации подразделяет все недействительные сделки на ничтожные сделки и оспоримые сделки.
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Следовательно, ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Ничтожная сделка не подлежит исполнению.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительность условий договора о потребительском кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Будей А.В. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит», согласно которого на Будей А.В. возлагается обязанность уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от первоначальной суммы кредита- 2377 рублей 92 копейки и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности по кредиту.
Исходя из того, что условий договора о потребительском кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Будей А.В. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит», согласно которого на Будей А.В. возлагается обязанность уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от первоначальной суммы кредита- 2377 рублей 92 копейки и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности по кредиту, недействительны с момент совершения указанной сделки и судебного решения о признании их недействительными не требуется, то и Будей имела возражения против требований ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от первоначальной суммы кредита- 2377 рублей 92 копейки и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности по кредиту с момент совершения указанной сделки.
В случае если ничтожная сделка исполнена, то в силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из того, что Будей А.В. уплатила банку 2377 рублей 92 копейки за открытие ссудного счета, ежемесячную плату за ведение ссудного счёта в период с августа 2008 года по декабрь 2009 года в общей сумме 12127руб.39 коп., всего 14505руб.31 коп, она в праве ссылаться на ничтожность указанных условий сделки и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности.
Следовательно, в силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные возражения Будей вправе выдвигать против нового кредитора Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», т.к. она не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, что следует из пояснений истца в исковом заявлении, письма из письма ОАО КБ «Региональный кредит» 24.06.2010г. (л.д. 27-28), не оспорено ответчиками, и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании квитанциями, выпиской по счету( л.д.9-26) Будей А.В. уплатила банку в счет погашения основного долга 44336 рублей 03 копейки и на момент рассмотрения дела в судом Будей А.В. осталось выплатить банку основной долг в размере 59447 руб. 98 коп. (сумма кредита) - 44336 руб. 03 коп. (погашенный кредит) = 15111 руб. 95 коп.(остаток кредита).
Поскольку Будей А.В. были раннее неосновательно выплачены банку денежные средства в размере 14505 рублей 31 копейка в виде единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, она в силу ст. 382 п.2. ст. 386, ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать возражения против требований ООО ИКБ « Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании №, которые она имела против первоначального кредитора - ОАО КБ « Региональный кредит» относительно недействительности условий указанного договора в части платы единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, и требовать зачесть против требований ООО ИКБ « Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании № свое встречное требование, связанное с применением последствий недействительности условий по договору о потребительском кредитовании № в части платы единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.
Правильно, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что
- требование истца о зачете в счет уплаты ею Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании № заключенному ДД.ММ.ГГГГ основного долга, суммы процентов, неосновательно уплаченных ею банку денежных средств в размере 14817 рублей 31 копейка, подлежит удовлетворению частично, зачету в счет уплаты ею основного долга Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сумма в размере 14505 рублей 31 копейка;
- в удовлетворении требования о признании отсутствия со стороны Будей долга перед Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Будей А.В. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Региональный кредит», следует отказать, т.к. сумма долга по кредиту превышает сумму неосновательно оплаченных процентов, поскольку Будей А.В. были раннее неосновательно выплачены банку денежные средства в размере 14505 рублей 31 копейка, то в настоящее время она должна банку выплатить денежные средства, в размере 15111 руб. 95 коп - 14505 руб. 31 коп. = 606 руб. 64 коп.;
- в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Будей А.В. 2458 рублей 73 копейки, неосновательно уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», надлежит отказать, т.к. сумма долга по кредиту превышает сумму неосновательно оплаченных процентов.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд не представлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении.
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 10.11.2010г. по гражданскому делу по иску Будей Анжелики Владимировны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности условий договора, в виде зачета необоснованно выплаченных денежных средств, возмещении убытков, является законным, оснований для его отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.
В то же время решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 10.11.2010г. подлежит уточнению в части того в какой бюджет подлежит зачислению государственная пошлина, взысканная с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», т.к. в соответствии с порядком, установленным ст. 50, ст.61.1. п.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации, по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 10.11.2010г. по гражданскому делу по иску Будей Анжелики Владимировны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности условий договора, в виде зачета необоснованно выплаченных денежных средств, возмещении убытков, оставить без изменения, уточнив в части взыскания судебных расходов указанием о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственной пошлины в доход местного бюджета, а апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийГ.А. Расколупова.