О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
28 марта 2011 г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Братчиковой Л.Г.,
с участием: заявителя Хохловой Т.М.
при секретаре Колпицыной Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Хохловой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о возвращении искового заявления от 01.03.2011 года, в обоснование указав следующее:
определением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Рыбиной Л.М. от 18.02.2011 оставлено без движения исковое заявление Хохловой Татьяны Михайловны к Норок Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба.
Основанием для оставления без движения заявления Хохловой Т.М. судья указал нарушения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и указал срок устранения недостатков до 28.02.2011 г. Истицей недостающие доказательства были представлены 28.02.2011 г., однако мировой судья 1-го судебного участка вернул исковое заявление истице Хохловой Т.М. определением от 01.03.2011 г.
Считает, что вышеуказанное определение мирового судьи Рыбиной Л.М. является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, так как указанные в определении без движения недостатки устранены ею в срок, то есть 28.02.2011 года.
В судебном заседании Хохлова Т.М.., поддержала доводы частной жалобы и просила отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района НСО от 01.03.2011 г.
Выслушав пояснения Хохловой Т.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 01.03.2011 г. о возвращении искового заявления Хохловой Т.М. к Норок А.И. о взыскании ущерба, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.02.2011 г. Хохлова Т.М. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. с исковым заявлением к Норок А.И. о взыскании материального вреда в размере 25585 рублей. В обоснование заявленных требований ею представлены доказательства, в том числе постановление УММ ОВД г. Барабинска, справка из администрации г. Барабинска, справка из управления сельского хозяйства администрации г. Барабинска, справка уличного комитета г. Барабинска, справка из <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Рыбиной Л.М. от 18.02.2011 оставлено без движения исковое заявление Хохловой Татьяны Михайловны к Норок Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба.
Основанием для оставления без движения заявления Хохловой Т.М. судья указал нарушения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно- не указана цена иска; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (документы подтверждающие обязательства сторон, наличие пуха у коз).
28.02.2011 г. истицей Хохловой Т.М. во исполнение указанного определения предоставлен отзыв на определение без движения, уточненные исковые требования и справки о стоимости пуха.
Мировой судья 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области 01.03.2011 г. вынес определение о возвращении искового заявления Хохловой Т.М. в связи с тем, что ею не исполнено определение суда от 18.02.2011 г. об оставлении заявления без движения.
Однако, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что истицей Хохловой Т.М. недостатки, указанные в определении без движения от 18.02.2011 г. устранены в полном объеме и в срок, следовательно, и у мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района НСО не было оснований для вынесения определения о возвращении указанного искового заявления.
Как следует из ст.ст.1480150 ГПК РФ, вопрос о предоставлении доказательств должен разрешаться в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу требований ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие основания требований истца, могут быть предоставлены в ходе судебного разбирательства, если же предоставление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Непредставление стороной доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, но не являться основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, а в последствие и о возвращении искового заявления заявителю.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления.
Однако, при вынесении определения от 01.03.2011 г. о возвращении искового заявления Хохловой Т.М., мировой судья 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области не мотивировал свой вывод о том, какие именно недостатки истцом не были устранены в установленный срок.
Исходя из изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Ссылка заявителя на то, что мировой судьей возвращено исковое заявление незаконно, так как ею устранены недостатки в установленный срок, не обоснована, так как основанием для возвращения заявления явилось не устранение недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 01.03.2011 г. о возвращении искового заявления Хохловой Тамары Михайловны к Норок Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба.
Исковой материал по иску Хохловой Тамары Михайловны к Норок Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба, направить мировому судье 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области для рассмотрения по существу со стадии принятия удовлетворив частную жалобу Холовой Т.М.
Судья Барабинского районного суда
Новосибирской области Л.Г. Братчикова