ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барабинск, Новосибирской области 07 июля 2011 г.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием взыскателя - индивидуального предпринимателя Бехтина Владимира Васильевича,
при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело частную жалобу индивидуального предпринимателя Бехтина Владимира Васильевича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 10.06.2011 года об отказе индивидуальному предпринимателю Бехтину В.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку с Грищенко Алексея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бехтин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грищенко Алексея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Бехтина Владимира Васильевича задолженности по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 17.12.2009 года в сумме 1 500 рублей, договорную неустойку в размере 3 457 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 500 рублей, а всего 5 657 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 10.06.2011 года индивидуальному предпринимателю Бехтину Владимиру Васильевичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку с Грищенко Алексея Анатольевича отказано.
С указанным определением мирового судьи индивидуальный предприниматель Бехтин В.В. не согласился и подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что определение является незаконным, по причине того, что мировой судья необоснованного указал в определении, что неустойка прямо не указана в договоре купли-продажи; спор о праве не заявлялся, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора, мировому судье представлено не было, из заявления это обстоятельство не вытекает. Данных, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо разногласий между индивидуальным предпринимателем Бехтиным В.В. и Грищенко А.А. по начислению неустойки и сумме неустойки не имеется. Мировой судья не дал оценки, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки предусмотренной договором, если таковая причитается; мировой судья незаконно выступил на стороне должника, указав, что неустойка является несоразмерной.
В судебном заседании взыскатель поддержал доводы частной жалобы, по основаниям указанным в ней.
Выслушав взыскателя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 10.06.2011 г. является обоснованным, законным, и суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Бехтина В.В. об отмене определения.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.
В соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если … требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Материалами дела действительно подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем Бехтиным В.В. и ГрищенкоА.А. была заключена сделка купля-продажа с отсрочкой оплаты, которая была совершена сторонами в простой письменной форме и подписана обеими сторонами.
Согласно условиям договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 17.12.2009 года индивидуальный предприниматель Бехтин В.В. передал в собственность покупателя Грищенко А.А. куртку мужскую по цене 5 500 рублей, при этом покупателем передано продавцу в качестве первоначального взноса 2 500 рублей, оставшуюся сумму последний обязался оплатить продавцу за 2 месяца до 20.02.2010 года равными частями каждый месяц до 20-го числа месяца. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае просрочки очередного платежа (п.2.1 договора) выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, из условий договора следует, что неустойка при оплате продавцу подлежит арифметическому расчету, а не определена сторонами фиксированной суммой, на что в своем определении и указал мировой судья.
Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Так, мировым судьей в определении указано, что имеет место спор о праве, с доводом которого соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мировой судья верно указал, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора требует расчета, что и было фактически произведено истцом, размер неустойки без расчета определен быть не может, поэтому есть все основания считать, что имеется спор о праве, а именно о правильности расчета неустойки, в соответствии с условиями договора.
Кроме того, в своем заявлении взыскатель просил выдать приказ и на понесенные им расходы по составлению заявления на выдачу судебного приказа в размере 500 рублей.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и …. другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, вопрос о возмещении Бехтину В.В. расходов, связанных с составлением заявления в суд может быть решен только в судебном заседании, в котором суд может признать данные расходы необходимыми, из чего следует, что данный спор, в том числе вопрос о судебных издержках не может быть рассмотрен в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 10.06.2011 г. об отказе в выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 10.06.2011 года по заявлению индивидуального предпринимателя Бехтина Владимира Васильевича к Грищенко Алексею Анатольевичу о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Бехтина Владимира Васильевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова