Дело № 11-18-2011
Поступило в суд 13.05. 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
истца Голиковой Екатерины Алексеевны,
ответчика Гальцовой Татьяны Дмитриевны,
представителей ответчика МУП «УК ЖКХ» г.Барабинска – Бобрышевой Т.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года и Мазного И.С., действующего на основании доверенности от 14.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гальцовой Татьяны Дмитриевны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 13.04.2011 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Голиковой Екатерины Алексеевны частично.
Взыскать с Гальцовой Татьяны Дмитриевны в пользу Голиковой Екатерины Алексеевны в возмещение вреда причиненного затоплением <адрес> 644 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1209 рублей 32 копеек.
В остальной части иска Голиковой Е.А. к МУП «УК ЖКХ» г.Барабинска отказать.
УСТАНОВИЛ:
Голикова Е.А. обратились к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукову Ю.А. с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска о взыскании 33 654 рублей в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, 3000 в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей, уплаченных адвокату за составление искового заявления, а всего 39 654 рублей.
Определением мирового судье 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.А. от 14.03.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечена Гальцова Т.Д..
Мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области вынесено решение от 13.04.2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Голиковой Е.А., а именно взыскано в ее пользу с Гальцовой Т.Д. 33 644 рублей в возмещение материального вреда, судебные расходы в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 1209 рублей 32 копейки в доход местного бюджета, в удовлетворении требований Голиковой Е.А. к МУП «УК ЖКХ» г. Барабинска отказано.
С данным решением ответчик Гальцова Т.Д. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
В обоснование поданной жалобы Гальцова Т.Д. указала, что при вынесении вышеуказанного решения, суд не применил закон, подлежащий применению. Суд не может решить, какое имущество входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Определение состава общего имущества в многоквартирном доме содержится в ст. 36 ЖК РФ и более подробно содержится в правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в котором понятия батарея (без запирающего устройства) как индивидуальная собственность не предусмотрено. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Суд не привел доводы в обосновании своей позиции об установлении фактов, свидетельствующих о причинении Гальцовой Т.Д. материального вреда истице, противоправности ее поведения из-за несоблюдения требований норм ЖК РФ, причинной связи между ее противоправным поведением и наступлением вреда. Суд установил, что она обязана нести бремя по содержанию батареи на кухне, поэтому виновна в причинении имущественного вреда Голиковой. При этом, суд не установил вины Гальцовой по ненадлежащему содержанию батареи.
Кроме этого, она приняла своевременные меры к устранению течи и ремонту батареи, вызвав работников организации, обязанных устранить нарушение. Акт по факту затопления 30.12.2010 г специалистом аварийно-диспетчерской службы составлен не был. Только 12 января 2011 года истцом с участием представителя МУП «УК ЖКХ» г.Барабинска» был составлен акт о причиненном ущербе затоплением <адрес>, без участия Гальцовой Т.Д. после приезда истицы. Доказательств вызова Гальцовой Т.Д. для составления двустороннего акта по факту затопления и причинения ущерба, а также ее уклонения от этого не имеется. В акте не указана причина аварии, разрыв батареи в <адрес>, не зафиксирована причина разрыва батареи. Это несоблюдение режима водоподготовки, что могло привести к возникновению гидравлического удара, ненадлежащее содержание батареи Гальцовой. Авария произошла 30.12.2010 года, а акт составлен лишь 12.01.2011 года. Полагает, что суду следовало исследовать указанное обстоятельство, имеющее значение для дела. Почти 2 недели находилась вода в подвесных потолках, что усугубило наступление неблагоприятных последствий аварии для потерпевшей. Принятие своевременных мер по сливу воды с потолков не привело бы к таким последствиям как намокание стен, ковра, замене электропроводки и натяжных потолков. Таким образом, суд не учел, что потерпевшая виновна в увеличении размера имущественного вреда, что также должно учитываться при определении материального ущерба. Суд взыскал ущерб затоплением на основании договора подряда, выполненных работ, товарных чеков о стоимости обоев, клея. Сметы на ремонт квартиры не составлялась. При оценке ущерба требуется учитывать износ поврежденных конструкций, материалов и составление сметы в таком случае необходимо для определения реального ущерба. Таким образом, при рассмотрении дела не дана правовая оценка размеру предъявленного истцом о взыскании суммы ущерба, не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом расчету причиненного ущерба, исходя из представленных истцом доказательств, и с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что 07.09.2010 г. было произведено гидростатическое и манометрическое испытание на герметичность системы отопления дома, каких либо дефектов не обнаружено. Наличие этого документа в материалах судебного дела позволяет утверждать, что содержанием оборудования занимались не Гальцова, а эксплуатирующая организация, именно на МУП «УК ЖКХ» г.Барабинска» возлагается обязанность за исправность, «герметичность» системы отопления. Каких-либо предписаний в адрес Гальцовой Т.Д. об устранении выявленных нарушений в содержании общедомового оборудования (включая этот радиатор отопления на кухне) не выдавались, значит, никаких нарушений с ее стороны не было и она ответственность за указанную протечку не несет. Производится ежегодная проверка готовности дома к эксплуатации в отопительном сезоне, что подтверждается актами и паспортами. Законом не предусмотрено получать паспорт и акт на отдельную квартиру в многоквартирном доме. Ответчик МУП «УК ЖКХ» обязан поддерживать общее имущество (системы отопления) собственников жилья в надлежащем (исправном) состоянии.
Суд оценил неверно доказательства, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При вынесении решения, суд ссылается на запись в журнале регистрации заявок, что 30.12.10 в 21. 50 «Течь устранил, снял батарею, поставил заглушки. Перемычка есть. Дом запустил». Из этой записи суд делает вывод о том, что радиатор отопления может быть демонтирован без вреда для всей отопительной системы дома, но при этом не учтено, что запорного устройства на радиаторе Гальцовой Т.Д. нет, но поставлены заглушки. Прежде чем были поставлены заглушки и снят радиатор, необходимо было отключить стояк, который проходит через весь дом, спустить воду (горячую) потом, после ремонта закачать воду в систему и запустить отопление. Именно об этом и сказано в журнале «дом запустил». Прежде чем демонтировать батарею и поставить заглушки, были отключены от отопления часть квартир и это 30 декабря в 21.50, когда на улице была температура - 40 градусов и ниже. Тот факт, что были установлены заглушки на батарею и указывает, что нет запирающего устройства на радиаторе.
Суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела (нет запирающего устройства на батарее, общедомовое отопление отключалось дважды, чем нарушался температурный режим во всей системе отопления, а значит и в доме), но не верно сделал вывод, что непосредственной причиной аварии отопительной системы, повлекшей негативные последствия, стало неисполнение Гальцовой Т.Д. обязательств по содержанию.
Суд необоснованно привлек Гальцову Т.Д. в качестве соответчика.
В судебном заседании ответчик Гальцова Т.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы и дала аналогичные пояснения, пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Голикова Е.А. высказала мнение, что апелляционная жалоба Гальцовой Т.Д. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Представители ответчика – МУП «УК ЖКХ» Бобрышева Т.И. и Мазной, считают, что апелляционная жалоба ответчика Гальцовой Т.Д. удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Выслушав ответчика Гальцову Т.Д., истца Голикову Е.А., представителей ответчика МУП «УК ЖКХ», изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 13.04.2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Голиковой Екатерины Алексеевны, а именно взыскано в ее пользу с Гальцовой Татьяны Дмитриевны 33 644 рублей в возмещение материального вреда, судебные расходы в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 1209 рублей 32 копейки в доход местного бюджета, в удовлетворении требований остальной части иска Голиковой Е.А. и иске к МУП «УК ЖКХ» г. Барабинска отказано, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гальцовой Т.Д. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Так, мировой судьей установлено, и не оспаривалось сторонами, что <адрес> принадлежит на праве собственности Голиковой Е.А., <адрес> данного дома принадлежит на праве собственности Гальцовой Т.Д. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрана МУП «УК ЖКХ», которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
12.01.2011 года в результате подтопления со стороны <адрес>, из-за порыва чугунного радиатора, произошедшего 30.12.2010 года в <адрес> выявлено провисание натяжного потолка с большим скоплением воды на кухне, в прихожей, в комнате; залит персидский ковер; люстра в нерабочем состоянии.
Размер причиненного ущерба составляет 33 644 рубля, подтвержден письменными доказательствами по делу и свидетельскими показаниями, и не оспаривается ответчиками.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включая наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Указанные обстоятельства мировым судьей при вынесении решения установлены в полном объеме.
Так, удовлетворяя исковые требования Голиковой Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из установленного факта вины ответчицы Гальцовой Т.Д. в произошедшем затоплении <адрес>, которое произошло в результате подтопления из <адрес> по причине порыва радиатора отопления, бремя содержания которого должна нести собственник квартиры Гальцова Т.Д...
Оспариваемое решение суда первой инстанции основано на оценке доказательств – пояснений сторон и свидетелей; документов, представленных в подтверждение характера повреждений и размера вреда, в том числе акта № осмотра <адрес> от 12.01.2011 г., доказательствами об определении стоимости ущерба имущества, возникшего в результате залива квартиры, об определении стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире, подтверждающих причину затопления квартиры истицы и возникновение у нее ущерба.
Суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гальцова Т.Д. является собственницей <адрес> в <адрес> (79).
В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичное правило закреплено частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Радиатор отопления находящийся внутри квартиры и обслуживающий одну квартиру, при условии, что он может быть без ущерба для всей домовой системы отопления демонтирован, является индивидуальной собственностью, и бремя его содержания несет собственник квартиры.
Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу, что затопление <адрес> произошло по вине ответчицы Гальцовой Т.Д. в результате подтопления из <адрес> по причине порыва радиатора отопления, являющегося индивидуальной собственностью Гальцовой Т.Д., которая и должна нести бремя его содержания.
Поскольку доказательств того, что залив произошёл по вине другого лица, либо иных объективных обстоятельств, исключающих вину ответчицы, ею не представлено, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, вывод суда о взыскании с ответчицы Гальцовой Т.Д. в пользу Голиковой Е.А. материальною ущерба, причинённого заливом квартиры в размере, заявленных истцом исковых требований в сумме 33 644 руб., является обоснованным.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиком.
В свою очередь, ответчица в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств отсутствия её вины в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гальцова Т.Д. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно порывом имущества, принадлежащей ей на праве собственности, причинен вред имущества истца Голиковой Е.А., что является нарушением прав, свобод и законных интересов истца.
При таких условиях, когда имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и доказаны, а его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют этим обстоятельствам, решение следует признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.329 ГПК РФ в случае оставления решения мирового судьи без изменения, выносится определение.
Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Гальцовой Т.Д. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как мировой судья применил закон подлежащий применению, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и верно оценены имеющиеся доказательства, следовательно, решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 13.04.2011 г., является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 13.04.2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Голиковой Екатерины Алексеевны, взыскано в ее пользу с Гальцовой Татьяны Дмитриевны 33 644 рублей в возмещение материального вреда, судебные расходы в сумме 3000 рублей, государственная пошлина в сумме 1209 рублей 32 копейки в доход местного бюджета, в удовлетворении требований остальной части иска Голиковой Е.А. и иске к МУП «УК ЖКХ» г. Барабинска отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальцовой Татьяны Дмитриевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова