Дело № 11-26/2011
Поступило в суд 11.10.2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Куйбышевского отделения № 5966 Сбербанка России ОАО Коструб М.В., действующей на основании доверенности № 01-05-18/35 от 09.11.2010 г.,
при секретаре судебного заседания Е.А. Борисенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Куйбышевского отделения № 5966 Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.А. от 07.09.2011 г., которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Захарова Алексея Викторовича частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Алексеем Викторовичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей.
Применить последствия недействительности ничтожных условий договора:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Захарова Алексея Викторовича 4 500 рублей, уплаченных Захаровым А.В. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Захарова Алексея Викторовича в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета штраф в размере 2 750 рублей и государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.В. обратился к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Куйбышевского отделения № 5966 Сбербанка России ОАО (далее по тексту банк) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании платы за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.В. и АК СБ РФ Куйбышевское отделение № 5966 был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Во исполнение п.3.1 кредитного договора, Захаров уплатил Банку 4500 рублей за обслуживание ссудного счета, что является нарушением его прав, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ. Кроме этого, действиями ответчика, ему причинен моральный вреда, возмещение которого он оценивает в 5000 рублей.
Мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области 07.09.2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) не согласен.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. отказать.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, по основаниям указанным в ней и дополнительно суду пояснил, что решение мирового судьи нарушает основные начала гражданского законодательства, в части установленной п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Мировым судьей не правильно применена норма п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что истцу были навязаны условия кредитного договора в части платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Не согласны с компенсацией истцу морального вреда, так как данные требования не были обоснованы истцом ни письменно, ни устно в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом 1-ой инстанции и следует из материалов дела согласно договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данная сумма была уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридический значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Захарова А.В., поскольку, открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой предоставляемой заемщиком. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их не правильными, не установлено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение (обслуживание) ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, при этом норма ст.453 ГК РФ применению не подлежит в силу ничтожности указанного условия договора.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
Относительно довода Банка о необоснованном взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае моральный вред предполагается, а, следовательно, не требуется его специального доказывания.
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом с учетом заслуживающих внимания всех обстоятельств.
Кроме того, мировой судья верно в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года»).
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе …оставить решение мирового судьи без изменения (абзац 2).
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 07.09.2011г. по гражданскому делу по иску Захарова Алексея Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова