Дело №11-24/2011 года
Поступило в суд 08.08.2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барабинск Новосибирской области 02 сентября 2011 г.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Братчиковой Л.Г.,
с участием:
представителя истца – Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения города Барабинска» Петровой Т.С., действующей на основании доверенности №407 от 02.09.2011 года,
ответчика: Каргаполова Ю.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каргаполова Юрия Сидоровича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 27.06.2011 г., которым удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения города Барабинска» к Каргаполову Юрию Сидоровичу о взыскании незаконно полученного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Центр занятости населения города Барабинска» обратилось в суд с исковым заявлением к Каргополову Ю.С. о взыскании незаконно полученного пособия за период с 06.11.2006 г. по 21.06.2007 г. в размере 15574 рублей 30 копеек.
Мировой судьей первого судебного участка Барабинского района Новосибирской области постановлено решение об удовлетворении вышеуказанных требований и взыскано с Каргаполова Ю.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения города Барабинска» 15574 рубля 30 копеек; в доход государства государственная пошлина в размере 622 рублей 96 копеек.
С указанным решением Каргаполов Ю.С. не согласился, и подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе Каргаполов Ю.С. просит отменить решение мировой судьи полностью, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Каргаполов Ю.С. указал, что с решением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. от 27.06.2011 г. не согласен, так как 12.07.2011 г. им по почте в почтовом отделении № г. Барабинска Новосибирской области получено на руки решение мирового судьи от 27.06.2011 г. Данное решение, по его мнению, является неправосудным, несправедливым, вынесено с существенным нарушением норм материального, процессуального права, принципа диспозитивности, так как вынесено в его отсутствие, в то время, как он в соответствии с ГПК РФ надлежаще уведомил суд, о возможности его участия в деле по рассмотрению данного иска с 04.07.2011 г. по уважительной причине.
Суд не применил законы, подлежащие применению; суд неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению дела, и является основанием его отмены, в том числе в апелляционном порядке.
Суд не применил закон, подлежащий применению, нормы материального права, предусмотренные ст.ст. 195, 196 ГК РФ, в силу которых истек срок исковой давности три года, у истца предъявлять исковые требования не было оснований, поэтому вышеуказанный иск является, недобросовестным. Требует применить срок исковой давности по закону.
В действующем законодательстве РФ нет закона о статусе предпринимателя, имеется статус индивидуального предпринимателя, что суд не установил.
В судебном заседании Каргаполов Ю.С. дополнительно пояснил, что в коллегии адвокатов «<данные изъяты>» он не работал, а проходил стажировку; в резолютивной части решения не указано, какое пособие взыскал суд; в исковом заявлении допущена ошибка в его фамилии; листы дела 6 и 23 содержат противоречивые сведения о периодах начисления; кроме того в иске указано, что он не сообщил в учреждение сведения о своей занятости, вследствие чего, получал пособия обманным путём; однако, он считает, что учреждение должно проверять предоставленные заявителем сведения; при сборе сведений о его занятости Центр занятости нарушил ст.24 Конституции РФ; сведения о том, что он был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в деле отсутствуют.
Представитель истца Петрова Т.С. с доводами апелляционной жалобы Каргаполова Ю.С. не согласна, считает решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района от 27.06.2011 г. законным и обоснованным, считает, что доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены правильного решения. Просит оставить решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области без изменения, а жалобу Каргаполова Ю.С. без удовлетворения.
В обоснование своих доводов пояснила; что выписку из лицевого счета предоставил Каргаполов Ю.С. лично при обращении в Центр занятости 01.11.2010 года; в справке на л.д.6 в таблице указаны суммы начислений по месяцам, а в справке на л.д.23, составленной исполнителем ФИО9 указан период времени, когда была произведена выплата.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Каргаполова Ю.С., судом были заслушаны пояснения представителя истца, ответчика, исследованы дополнительно представленные документы, изучены материалы гражданского дела.
Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
согласно ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 11.07.2011) "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Как следует из ч.3 ст.3 вышеуказанного Закона безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.
В судебном заседании суда первой инстанции и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик Каргаполов Ю.С., согласно выписки из приказа № от 09.11.2006 г. был признан безработным и ему с 30.10.2006 г. назначена выплата пособия по безработице: 3 мес.- 75%, 4 мес.- 60%, далее 45% от среднего заработка в размере 12775 рублей. Датой окончания получения пособия является 29.10.2007 г. С данным решением ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.16).
С 21.06.2007 г. согласно приказа Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Барабинска Новосибирской области» № от 26.06.2007 г. Каргаполову Ю.С. прекращена выплата пособия и он снят с регистрационного учета в связи с трудоустройством (л.д.21).
Мировой судьей проверена сумма выплаты пособия по безработице, исследованы справки- расчеты и правомерно сделан вывод о том, что за период с 06.11.2006 г. по 21.06.2007 г. Каргаполовым получено 15574 рубля 30 копеек, а также тот факт, что карточка персонального учета - граждан закрыта 26.06.2007 г. в связи с трудоустройством ответчика.
Судом установлено, что с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Каргаполов Ю.С. работал в <данные изъяты> с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г. работал в коллегии адвокатов <данные изъяты>»; а с 2003 г. по август 2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица Каргаполова Ю.С. (л.д.7-10) и дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Также судом апелляционной инстанции проверено и нашло свое подтверждение, что Каргаполов Ю.С. незаконно получал пособие по безработице, т.е. в указанный в иске период времени был работающим.
Суд апелляционной инстанции отвергает довод ответчика Каргаполова Ю.С. о том, что дело подлежит прекращению, так как истек срок исковой давности предъявления к нему данных требований.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Как следует из ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Данное исковое заявление правомерно принято к производству мировым судьей, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которого от ответчика Каргаполова Ю.С. до вынесения мировым судьей решения не поступало. В деле имеются письменные возражения Каргаполова Ю.С. на исковое заявление, однако требований о применении исковой давности последним не заявлено (л.д.34).
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Каргаполов Ю.С. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате и времени судебного заседания 27.06.2011 г., однако в судебное заседание не явился без уважительных причин; факт нахождения его в Арбитражном суде г. Новосибирска, как указано в письменных возражениях на л.д.34, не подтвержден материалами дела. Более того, как следует из возражений Каргаполова Ю.С. от 22.06.2011 года, зарегистрированного судебным участком № Барабинского района НСО за №, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 23.06.2011 года после 04.07.2011 года; документы, подтверждающие уважительность причин невозможности участия в судебном заседании, обязался предоставить 24.06.2011 года. Однако при получении повестки 24.06.2011 года в помещении мирового суда, что не оспаривается ответчиком, документы, подтверждающие основания отложения судебного заседания, им предоставлены не были. О дате судебного заседания на 27.06.2011 года, назначенное на 14 часов 30 минут, Каргаполов Ю.С. был извещен надлежащим образом (л.д.37). Представленные в суд проездные документы на 27 и 29 июня 2011 года на имя Каргаполова Ю.С., не подтверждают уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика (л.д.16 т.2).
Довод ответчика о том, что суд не установил, что он имел в оспариваемый период статус индивидуального предпринимателя, а не предпринимателя, суд считает несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения суда, указан статус именно индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что в коллегии адвокатов «Славянский щит» он не работал, а проходил стажировку, опровергается выпиской из лицевого счета застрахованного лица на л.д.9 т.1., л.д.36 т.2; довод о том, он был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в деле отсутствуют, опровергаются выпиской из лицевого счета застрахованного лица на л.д.10 т.1.
В соответствии со ст.3, ч.1 ст.10 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в страховой стаж включаются периоды и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п.21.3 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного Приказом №819 Министерства здравоохранения и социального развития РФ 30.11.2006 года выписка из лицевого счета застрахованного лица является документом, необходимым для предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке и предоставляется гражданином в государственное учреждение службы занятости.
Как следует из выписки лицевого счета Каргаполова Ю.С. на л.д.9 в коллегии адвокатов «<данные изъяты>» он работал с 01.04.2006 года по 31.03.2007 года и за этот период уплачивались страховые взносы; в период с 01.01.2002 года по 01.01.2010 года Каргаполовым Ю.С. вносились в УПФ РФ страховые взносы в виде фиксированного платежа.
Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения не указано, какое пособие взыскал суд; что в исковом заявлении допущена ошибка в его фамилии; не являются существенными и основаниями к отмене данного решения.
Довод о том, что учреждение должно проверять предоставленные заявителем сведения; однако, при сборе сведений об его занятости Центр занятости, истребовав сведения из лицевого счета застрахованного лица из УПФ РФ, нарушил ст.24 Конституции РФ, противоречив, а также, как установлено судом, данные сведения Каргаполовым Ю.С. предоставлены в ГБУ «Центр занятости населения» лично при обращении в учреждение 01.11.2011 года. При обращении в ГБУ НСО «Центр занятости населения города Барабинска 30.10.2006 года Каргаполов Ю.С. подал заявление, в котором ему было разъяснено об обязанности, предоставлять сведения о своей занятости; кроме того истец и проверил сведения и обоснованно обратился в суд с данным иском.
Довод ответчика, что Каргаполов Ю.С. не является предпринимателем, а является индивидуальным предпринимателем, не обоснован.
При вынесении решения мировой судья исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Каргаполова Ю.С., суд находит обоснованными и законными выводы мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, определены в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством, в связи, с чем доводы жалобы Каргаполова Ю.С., суд признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 27.06.2011 г. об удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения города Барабинска» к Каргаполову Юрию Сидоровичу о взыскании незаконно полученного пособия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи первого судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 27.06.2011 года по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр занятости населения города Барабинска» к Каргаполову Юрию Сидоровичу о взыскании незаконно полученного пособия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргаполова Ю.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Г. Братчикова