Апелляционное определение
г. Барабинск Новосибирской области 26 апреля 2011 г.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.,
с участием:
истца Голышкиной Л.Г.,
ответчика Самкина Е.С.,
при секретаре судебного заседания Колпицыной Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску Голышкиной Любавы Григорьевны к Самкину Евгению Сергеевичу о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости видеокамеры, компенсации причиненного морального вреда, неустойки, убытков и расходов по оплате услуг адвоката, и по апелляционной жалобе Самкина Евгения Сергеевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 01.02.2011 г., которым, требования Голышкиной Л.Г. удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Голышкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Самкину Е.С. о расторжении договора купли-продажи видеокамеры марки «Sony ДСА-НС48Е» серийный номер 4393545, взыскании стоимости видеокамеры в размере 7770 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в размере 1358 руб. 73 коп., неустойки в размере 1942 руб. 50 коп., расходов за услуги адвоката в сумме 4000 рублей.
Мировой судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области 01.02.2011 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований Голышкиной Л.Г.
С указанным решением Самкин Е.С. не согласился и подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 01.02.2011 г., в которой просит, его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что Голышкина Л.Г. просит в исковом заявлении расторгнуть договор купли продажи видеокамеры SONY DCA-HC48E и вернуть сумму, уплаченную за видеокамеру, а также проценты по кредиту. Свои доводы Голышкина основывает на том, что: а) ей был продан товар ненадлежащего качества, и соответственно, она воспользовалась ст. 18 ФЗ о защите прав потребителей; б) 15 декабря 2010 г. она подала заявление с требованием расторжения договора купли - продажи и возврата, уплаченных средств и до сих пор (до момента подачи заявления в суд) она не получила ответа. Как выяснилось позднее, видеокамера была приобретена Голышкиной Л.Г. в кредит, путем заключения кредитного договора № от 05.05.2010 с ОАО «ОТП банк». Документов, подтверждающих оплату кредита, и в каком объеме произведены выплаты, она не предоставляет. Кредит был оформлен до 25.02.2011 г. Так как нет подтверждающих документов оплаты всей стоимости товара, считает, что Голышкина неправомерно требует возмещения полной стоимости видеокамеры, а также процентов за пользование кредитом и начисленной по ее расчету пени. Судья не обращает внимания на тот факт, что 15.12.2010 г. ему было вручено два заявления от Голышкиной Л.Г. и ФИО18 В обоих заявлениях было одинаковое требование: вернуть деньги за купленную видеокамеру SONY DCA-HC48E. Причем, купленную в один и тот же день 05.05.2010 г. Голышкина Л.Г. в своем заявлении ссылается на акт сервисного центра, а также указывает на то, что к заявлению прилагает кассовый чек, подтверждающий покупку. Но никакого акта и чека в действительности не прилагает. Кроме этого под ее заявлением отсутствует подпись, равно как и на исковом заявлении. ФИО18, как было сказано выше, также требует возвратить деньги за камеру. В своем заявлении он требует возврата уплаченных денежных средств, но не указывает стоимость видеокамеры. А в качестве документа подтверждающего стоимость и покупку, указывает квитанцию приемки товара на ремонт. Он был растерян и не знал, что предпринять в подобной ситуации. Согласно квитанции, выписанной при приемке у покупателя видеокамеры, ее сдавал ФИО18 Его подпись и фамилия указанны в квитанции. Он стал разбираться, но, так как, не было известно, в каком именно магазине приобреталась камера, и каким образом происходил расчет, это заняло значительное время. Как выяснилось позже, у ФИО18 не было полномочий. Видеокамера была куплена в кредит. Договор кредита с ОАО «ОТП Банк» заключала Голышкина Л.Г. Доверенность от Голышкиной Л.Г. у него отсутствовала. Поэтому его претензия была неправомерна. Заявление Голышкиной Л.Г. не было рассмотрено, т.к. оно было не подписано и не были приложены документы, указанные в заявлении. Для расторжения договора купли-продажи, осуществленного путем заключения кредитного договора между покупателем и кредитной организацией (в данном случае ОАО «ОТП Банк») определенна процедура. Предшествовать этому должно заявление покупателя, в котором он указывает что приобретал, когда, сумму кредита, остаток по кредиту, причину, по которой он хочет расторгнуть договор. Кроме этого, он должен приложить копии платежных документов или справку из банка о сумме оставшейся задолженности. Вместо этого Голышкина Л.Г. и ФИО18 своими неверно составленными заявлениями ввели его в заблуждение. На дату подачи заявлений (15.12.2010 г.) видеокамера была отремонтирована. Для подтверждения данного факта он отправил запрос в авторизованный сервисный центр ООО «Сонико-Н» где проводился ремонт видеокамеры. Голышкина Л.Г. в исковом заявлении указывает, что ей была продана видеокамера ненадлежащего качества. Видеокамера соответствует всем 5 пунктам ст. 4 ЗоЗПП, предъявляющего требования к качеству товара.
Требований закона или условий договора, что видеокамера не может выйти из строя, нет. При покупке ФИО18 был сообщено, что видеокамера может выйти из строя. В таком случае будет произведен бесплатный ремонт. На основании этого считает, что Голышкина не может воспользоваться п. 1. ст. 18 ЗоЗПП, т.к. качество товара было оговорено.
Что касается срока ремонта. Согласно ст.20, 21, 22 ЗоЗПП в случае, если имеются сомнения в причине, товар может быть подвергнут проверке качества (или выяснения причины неисправности). Срок проверки не может превышать 20 дней. Этот срок не входит в период ремонта. Видеокамера была сдана с неисправностью, по характеру которой нельзя было однозначно судить о причине. Поэтому ее первоначально приняли на диагностику с целью установить виновности или невиновности покупателя. В результате проверки явных признаков, указывающих на вину покупателя, не нашлось, поэтому видеокамера была отремонтирована для покупателя бесплатно.
На стр. 3 решения Судья пишет «Вина, действительно продавца, поэтому видеокамеру отремонтировали за счет средств продавца». Непонятно вообще, в чем здесь может проявиться вина продавца. Продавец ее не производил и не эксплуатировал. Он сказал лишь, что в результате предварительной диагностики не были выявлены явные признаки вины покупателя. Поэтому она была отремонтирована бесплатно для покупателя, за счет средств, производителя.
Таким образом, на момент подачи заявлений о расторжении договора купли- продажи видеокамера была отремонтирована. Сроков нарушения ремонта нет, т.к. проводилась диагностика товара в сервисном центре, что и привело к увеличению срока.
В судебном заседании свидетель ФИО18 заявил, что ему нужна была камера, а не деньги. А не забрал он камеру только потому, что она была без аккумулятора. Но в квитанции приемки в ремонт в комплектности аккумулятор не указан. Внизу квитанции стоит подпись ФИО18 это значит, что он был согласен с содержанием квитанции, т.е. аккумулятора не было. Но, несмотря на это, им были предприняты действия по поиску аккумулятора. Не найдя его было принято решение приобрести аккумулятор за свой счет. Хотя он мог бы просто отказать покупателю. Все этот говорит о его добрых намерениях, и отсутствии, какого то было умысла в его действиях, направленных против Голышкиной Л.Г. Однако судья взыскивает с него штраф в размере 6535,62 рублей.
В судебном заседании ответчик Самкин Е.С. поддержал апелляционную жалобу, по доводам, указанным в ней.
Истица Голышкина Л.Г. пояснила, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 01.02.2011 г. законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменений; на момент обращения в суд 19.01.2011 года кредитные обязательства перед банком ею были исполнены.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Самкина Е.С., судом были заслушаны пояснения истца, ответчика, свидетеля ФИО19, исследованы дополнительно представленные документы, изучены материалы гражданского дела.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что решение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 01.02.2011 г. является обоснованным, законным, и суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Самкина Е.С. по следующим основаниям:
в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанныев пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причинённых потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 п.2 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, в судебном заседании первой инстанции и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2010 г. Голышкина Л.Г. приобретала в магазине «Лидер» видеокамеру марки «Sony ДСА-НС48Е» за 7770 рублей. Для ее приобретения Голышкиной Л.Г. был заключен кредитный договор с ОАО «ОТП Банк», согласно которому по графику платежей, с учетом установленных договором процентов, истица обязана возвратить банку 9128 рублей 73 копейки, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 7-10), кассовым чеком от 05.05.2010 года и графиком платежей (л.д. 11).
20.10.2010 года, в пределах гарантийного срока, в видеокамере марки «Sony ДСА-НС48Е» проявился недостаток – не закрывался кассетоприемник. Следовательно, покупатель Голышкина Л.Г. правомерно обратилась в магазин «Лидер» в связи с поломкой видеокамеры. Видеокамера была принята продавцом магазина «Лидер» на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией приемки на ремонт (л.д.12). Как следует из гарантийного талона на л.д. 17, гарантийный срок установлен 12 месяцев со дня продажи, что не оспаривается сторонами.
Как установлено в судебном заседании, соглашение между истцом и ответчиком о сроке устранения недостатков в товаре не был определен в письменной форме, следовательно, недостаток, который проявился в приобретенной Голышкиной Л.Г. в магазине ответчика Самкина Е.С. видеокамере марки «Sony ДСА-НС48Е» серийный номер № должен быть устранен продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения.
15.12.2010 г. Голышкиной Л.Г., ФИО18 были написаны претензии в адрес ответчика (л.д. 13, 14) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата, в течение 10 дней, денежных средств за приобретенную видеокамеру и платы за предоставление кредита.
Исходя из вышеизложенного, покупатель Голышкина Л.Г. была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокамеры марки «Sony ДСА-НС48Е» серийный №, и потребовать возврата уплаченной за неё денежной суммы, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения требований потребителя.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что видеокамера была приобретена Голышкиной Л.Г. в кредит, путем заключения кредитного договора № от 05/05/2010 с ОАО «ОТП банк», а следовательно, истице необходимо было предоставить с заявлением документы, подтверждающие оплату кредита, с целью подтвердить оплату всей стоимости товара.
Однако, ответчик Самкин Е.С. не отрицает факт оплаты товара за счет средств банковского кредита. Данный факт подтверждается заявлением на получение потребительского кредита, где указана цель кредитования- наименование приобретаемого товара, а именно видеокамеры марки «Sony» (л.д.7-9), а также пояснениями истицы Голышкиной Л.Г. Реализовать право на возврат видеокамеры и получение стоимости товара, истица не смогла, так как претензия в законом установленный срок, ответчиком рассмотрена не была; довод ответчика о том, что истец и ее сын не отвечали на телефонные звонки, ответчиком не подтвержден.
Таким образом, обязательства перед ответчиком Самкиным Е.С. истицей Голышкиной Л.Г. исполнены. Деньги за товар перечислены ОАО «ОТП Банк» на лицевой счет Самкина Е.С. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.
Довод ответчика о том, что претензия о расторжении договора купли-продажи ФИО18 была предъявлена Самкину неверно, без приложенных документов, не подписанная заявителем, чем ввела его в заблуждение, не нашел своего подтверждения.
Довод ответчика о том, что при подаче претензии Голышкина обязана была представить документы о нахождении денежных средств на банковском счете, открытом банком в соответствии с условиями потребительского кредита, не обоснован, поскольку, согласно договора №ПК-Т между ОАО «ОТП Банк», обязанность при возврате товара о разъяснении клиенту об уведомлении клиентом банка о возврате товара и урегулированию вопроса о процентах и суммах плат, начисленных по кредиту с даты предоставления кредита, возложена на уполномоченного сотрудника предприятия. Данные разъяснения сотрудником ФИО18, который предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи от имени Голышкиной Л.Г., не давались. Более того, при подаче претензии на бланке предприятия у ответчика сомнений в личности покупателя и идентификации товара не возникло; доверенности при подаче претензии не требуется. В связи с чем, довод ответчика о том, что вышеуказанными обстоятельствами он был введен в заблуждение, не обоснован.
Судом также установлено, что на момент обращения в суд с данным заявлением обязательства перед банком Голышкина Л.Г. исполнила.
Суд также отвергает довод ответчика о том, что Голышкина не может воспользоваться ч.1 ст.18 ЗоЗПП, так как качество товара было оговорено, при покупке Голышкиной было сообщено, что видеокамера может выйти из строя и в таком случае будет произведен бесплатный ремонт. Так как при покупке видеокамеры истица не была предупреждена о том, что в ней имелся недостаток, а именно не закрывался кассетоприемник, то данный довод является необоснованным и не подтверждает тот факт, что истица была предупреждена о недостатке данного товара- видеокамеры марки «Sony ДСА-НС48Е».
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что на момент обращения с заявлением о расторжении договора купли- продажи видеокамера была отремонтирована и истица не имела права обращаться с подобным заявлением.
Как следует из показаний свидетеля ФИО18 в суде первой инстанции, не опровергаемых ответчиком, на 14.01.2011 года камера еще находилась в <адрес> в авторизованном центре.
Таким образом, исходя из нормы п.2 ст.475 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что покупатель Голышкина Л.Г. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокамеры марки «Sony ДСА-НС48Е» и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку судом установлены существенные нарушения требований к качеству указанной видеокамеры.
Требование истицы о замене товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору является ее правом, а не обязанностью, следовательно, довод Самкина Е.С. о том, что ФИО18 был согласен, забрать камеру является несостоятельным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с законом, мировой судьей взыскана с ответчика Самкина Е.С. в пользу Голышкиной Л.Г. сумма неустойки (пени) в размере 1942 рублей 50 копеек и убытков (процентов по кредитному договору) в размере 1358 рублей 73 копеек.
Мировой судьей также законно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, так как истицей обосновано данное требование; понесенные Голышкиной Л.Г. судебные расходы в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, а также государственная пошлина в размере 642 рублей 85 копеек и в соответствии с законом штраф в размере 6535 руб. 62 коп.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Самкина Е.С., суд находит обоснованными и законными выводы мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, определены в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством, в связи, с чем доводы жалобы Самкина Е.С., суд признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 01.02.2011 г. об удовлетворении исковых требований Голышкиной Л.Г. к Самкину Е.С. о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости видеокамеры, компенсации причиненного морального вреда, неустойки, убытков и расходов по оплате услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мировой судьи второго судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 01.02.2011 года по иску Голышкиной Л.Г. к Самкину Е.С. о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости видеокамеры, компенсации причиненного морального вреда, неустойки, убытков и расходов по оплате услуг адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самкина Е.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Г. Братчикова