Дело № 11-25/2011
Поступило в суд 27.09.2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2011 г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.,
с участием:
истца Толмач Э.В.,
представителя ответчика, Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Куйбышевского отделения № 5966 Коструб М.В., действующей на основании доверенности № 01-05-18/35 от 09.11.2010 г.,
при секретаре судебного заседания Шайдаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Куйбышевского отделения № на решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.А. от 30.08.2011 г., которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Толмач Эдуарда Владимировича;
признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 27.02.2009 года между Толмач Эдуардом Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 960 рублей не позднее даты выдачи кредита;
применить последствия недействительности ничтожных условий договора:
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Толмач Эдуарда Владимировича 2960 рублей, уплаченных Толмач Э.В. за обслуживание ссудного счета;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Толмач Эдуарда Владимировича 1000 рублей уплаченных Толмач Э.В. в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета штраф в размере 1 980 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей;
УСТАНОВИЛ:
Толмач Э.В. обратился к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Куйбышевского отделения № Сбербанка России ОАО (далее по тексту банк), о признании недействительным условий кредитного договора от 27.02.2009 года №, а именно п.3.1, обязывающего его уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие, обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки; применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), возвратить неосновательно удержанные денежные средства, в размере 3960 рублей по кредитному договору № от 27.02.2009 года.
В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 27.02.2009 г. между Толмач Э.В. и АК СБ РФ Куйбышевское отделение № был заключен кредитный договор №, сумма кредита 74 000 рублей, срок возврата до 27.02.2012 г. под 19 % годовых. Во исполнение п.3.1 кредитного договора, Толмач Э.В. уплатил Банку единовременный платеж (тариф) 2960 рублей за обслуживание ссудного счета и единовременный платеж за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 рублей, что является нарушением его прав, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ.
Мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области 30.08.2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым АК СБ РФ, в лице Куйбышевского отделения №, не согласен.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Толмач Э.В. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Коструб М.В. доводы жалобы поддержала, по основаниям указанным в ней и дополнительно суду пояснила, что решение мирового судьи нарушает основные начала гражданского законодательства, в части установленной п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, судом не было учтено, что, согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.
Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности »).
Таким образом, Банк был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.
Кроме того, Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Плата за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки Истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.
На момент заключения договора не было установлено, что взимание комиссий противоречит законодательству.
Срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек 27.02.2010, то есть до обращения Истца в суд. Об истечении указанного срока было заявлено Банком в суде первой инстанции.
Однако в Обжалуемом решении мировой судья 3-го судебного участка Барабинского района в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия Договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом Обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода и мотивов отклонения доводов Сбербанка РФ об оспоримом характере спорного условия Договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи от 30.08.2011 г.
Как установлено судом 1-ой инстанции и следует из материалов дела согласно договору, 27 февраля 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит «На цели личного потребления» в размере 74 000 рублей на срок до 27.02.2012 г. с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2960 рублей не позднее даты выдачи кредита и единовременный платеж в размере 1000 рублей за рассмотрение кредитной заявки.
Данная сумма была уплачена истцом ответчику 27.02.2009 г., что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией вклада по счету № открытого на имя Толмач Э.В. 27.02.2009 года (л.д.33).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридический значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Толмач Э.В., поскольку, открытый по кредитному договору от 27.02.2009 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой предоставляемой заемщиком. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их не правильными, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение (обслуживание) ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом правильно не применен срок исковой давности по оспоримой сделке в один год, поскольку условия кредитного договора, предусмотренные п.3.1, являются в соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ничтожными, срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, составляет три года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
Кроме того, мировой судья верно в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года»).
Согласно абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 30.08.2011 г., предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 30.08.2011г. по гражданскому делу по иску Толмач Эдуарда Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Г. Братчикова