Апелляционное решение по жалобе Данилова А.В., Даниловой К.П. на решение мирового судьи

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Барабинский районный суд /
Апелляционное решение по жалобе Данилова А.В., Даниловой К.П. на решение мирового судьи

Апелляционное решение по жалобе Данилова А.В., Даниловой К.П. на решение мирового судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И.

28 апреля 2011г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Саморуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова Алексея Викторовича, Даниловой Киры Петровны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.10.2010г. по гражданскому делу по иску Данилова Алексея Викторовича, Даниловой Киры Петровны к МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска о взыскании денежных средств за оплаченные коммунальные услуги за период 2007г. по декабрь 2008г., компенсации морального, физического и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.В., Данилова К.П. обратились с исковым заявлением к МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска в котором просили взыскать с ответчика 13787 руб. 65коп. за период с ноября 2007г. по декабрь 2008г. за коммунальные услуги: горячее, холодное водоснабжение, текущее содержание, капитальный ремонт, а так же просили взыскать за физический, моральный и материальный вред 100000 руб.( л.д. 3-5) В ходе рассмотрения дела первой инстанцией истцы Данилов А.В.( л.д.112, 119) и Данилова К.П.( л.д. 121) уточнили размер заявленных требований, указав, что просят взыскать с МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска оплату за коммунальные услуги с ноября 2007г. по декабрь 2008г. : за горячее водоснабжение 4734 руб. 64 коп., за холодное водоснабжение 1585 руб. 65 коп., а так же взыскать материальный, физический и моральный вред в сумме 100 тыс. руб., отказались от требований о взыскании оплаты за текущее содержание, капитальный ремонт.

В обоснование заявленных исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что они являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Исполнителем по предоставлению коммунальных услуг является МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска. С ноября 2007г. по декабрь 2008г. ими произведена оплата за горячее, холодное водоснабжении, которое не соответствует Сан ПиН 2.1.4.1074-01, а именно, норма ПДК по железу0,30 мг\л, а предоставленное им горячее и холодное водоснабжение составляет 2.4 мг\л, так же сильно превышает ПДК сухой остаток, мутность, цветность, запах, привкус. Повышенное содержание железа придает воде неприятную красно- коричневую окраску, ухудшает её вкус, вызывает развитие железобактерий, отложение осадка в трубах и их засорение, на постиранном белье, посуде, раковине и ванне остаются ржавые пятна, при употреблении воды для питья с содержанием железа выше нормы может привести к заболеванию печени, аллергическим реакциям Согласно приложения №« Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 отклонение состава и свойств горячей и холодной воды от санитарных норм и правил не допускается, при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.( л.д. 3-5)

Мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области 25.10.2010г. вынесено решение, которым Данилову А.В. и Даниловой К.П. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о перерасчете за некачественные услуги за период ноябрь2007-декабрь 2008г. за холодную воду в сумме 1585 руб. 65 коп.,за горячую воду в сумме 4734руб. 68 коп., возмещении компенсации морального, физического, материального вреда, на том основании, что истцами не были предоставлены суду доказательства предоставления некачественной услуги по горячему и холодному водоснабжению, оплаты истцами коммунальной услуги за горячее и холодное водоснабжение, причинения материального им и морального вреда( л.д.126-136), с которым не согласны Данилов А.В. и Данилова К.П. по следующим основаниям.

Как указывают Данилов А.В. и Данилова К.П. в апелляционной жалобе, ими были предоставлены доказательства некачественного предоставления коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению, а именно, не соответствия её СаНПиН2.1.4.1074-01, они требовали предоставления журналов из аварийно- диспетчерской службы за период 2008г., когда ими было сделано много заявок, но МУП « УК ЖКХ» эти журналы не представила, объяснив это тем, что они утеряны. ( л.д. 137-139)

МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска, а так же привлеченным к участию по делу третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Барабинска на апелляционную жалобу Данилова А.В. и Даниловой К.П. возражении не подано.

В судебном заседании Данилов А.В. и Данилова К.П. поддержали апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения в её обоснование, обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.

Данилов А.В. так же пояснил, что предоставлением некачественной коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб., выразившийся в нравственных страданиях: нервничал, переживал, в результате того, что некачественная коммунальная услуга создает угрозу для его здоровья, тем самым посягает на нематериальные блага, принадлежащее ему: здоровье и жизнь. Кроме этого Данилов А.В. пояснил, что оказанием некачественных коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению ему причине материальный вред в виде расходов, на приобретение стиральной машины, т.к. поломка старой стиральной машины произошла из-за некачественной холодной воды, расходов на покупку труб, радиаторов, смесителей, 2-х кранов, которые вышли из строя из-за некачественной холодной и горячей воды, а так же расходов на покупку питьевой воды в сумме 3000 руб., расходы на покупку радиаторов составили 15000руб., их установку 1500 руб., расходы на замену смесителей составили 540 руб.( л.д. 242-244)

Данилова К.П. в судебном заседании так же пояснила, что предоставлением некачественной коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который она оценивает в 25000 руб., а так же причинен материальный вред в сумме 40000руб. выразившийся в расходах по смене смесителей, расходах на покупку питьевой воды, расходах на приобретение стиральной машины, т.к. поломка старой стиральной машины произошла из-за некачественной холодной воды, расходах на покупку труб, радиаторов, смесителей, 2-х кранов, которые вышли из строя из-за некачественной холодной и горячей воды( л.д. 244-245)

Представитель МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что апелляционная жалоба Данилова А.В. и Даниловой К.П. должна быть оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Кроме этого представитель МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска пояснила, что управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащие на праве собственности Даниловым, в 2007 и 2008г. осуществляло МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска, которое оказывало услугу по холодному и горячему водоснабжению Даниловым в 2007 и 2008г. За указанные коммунальные услуги Даниловым была начислена оплата, которая Даниловыми оплачена. Даниловы не обращались с заявлениями о некачественном холодном и горячем водоснабжении. По мнению представителя МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска, несмотря на то, что в протоколах исследования воды указано, что вода не соответствует СаНПиН, эту воду не запрещено использовать, т.к. в протоколах об этом не указано. ( л.д. 245-246)

Представитель МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Барабинска в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что апелляционная жалоба Данилова А.В. и Даниловой К.П. должна быть оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Кроме этого представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора пояснил, что МУП « Жилищно- коммунальное хозяйство» г. Барабинска предоставляет коммунальный ресурс в виде холодного и горячего водоснабжения, а так же отопления МУП «« Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска и поставщиком коммунальных услуг Даниловым не является..( л.д. 246)

Выслушав истцов Данилова А.В., Данилову К.П., представителя ответчика МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Барабинска, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.10.2010г. года об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. и Даниловой К.П. о взыскании с МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска оплаты за коммунальные услуги с ноября 2007г. по декабрь 2008г. : за горячее водоснабжение 4734 руб. 64 коп., за холодное водоснабжение 1585 руб. 65 коп., материального, физического и морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

Из ст. 330, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из ч.1 ст. 364. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, Данилов А.В., Данилова К.П. обратились с исковым заявлением к МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска в котором просили взыскать с ответчика 13787 руб. 65коп. за период с ноября 2007г. по декабрь 2008г. за коммунальные услуги: горячее, холодное водоснабжение, текущее содержание, капитальный ремонт, а так же просили взыскать за физический, моральный и материальный вред 100000 руб.( л.д. 3-5) В ходе рассмотрения дела по существу Данилов А.В. и Данилова К.П. отказались от требований о взыскании с МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска за период с ноября 2007г. по декабрь 2008г. за коммунальные услуги в виде текущего содержания и капитального ремонта( л.д. 112, 119, 121)

В силу ст. 39, ст. 171, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и в случае принятия судом отказа истца от иска, если отказ от иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, суд прекращает производство по делу, о чем выносит определение.

По смыслу указанных правовых норм истец вправе отказать от иска как полностью, так и отказаться от части заявленных исковых требований.

Указанные нормы мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены не были.

Судом отказ Данилова А.В. и Даниловой К.П. от требований о взыскании с МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска за период с ноября 2007г. по декабрь 2008г. за коммунальные услуги в виде текущего содержания и капитального ремонта принят не был, определение о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований вынесено не было.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, мировой судья при вынесении решения по гражданскому делу по иску Данилова Алексея Викторовича, Даниловой Киры Петровны к МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска о взыскании денежных средств за оплаченные коммунальные услуги за период 2007г. по декабрь 2008г., о взыскании морального, физического и материального вреда должен был принять решение и в части требований Данилова А.В. и Даниловой К.П. о взыскании с МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска за период с ноября 2007г. по декабрь 2008г. за коммунальные услуги в виде текущего содержания и капитального ремонта.

Из решения мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.10.2010г. по гражданскому делу по иску Данилова Алексея Викторовича, Даниловой Киры Петровны к МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска о взыскании денежных средств за оплаченные коммунальные услуги за период 2007г. по декабрь 2008г., о взыскании морального, физического и материального вреда следует, что им не принято решение в части требований Данилова А.В. и Даниловой К.П. о взыскании с МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска за период с ноября 2007г. по декабрь 2008г. за коммунальные услуги в виде текущего содержания и капитального ремонта.

Кроме этого в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о перерасчете за некачественные услуги за период ноябрь2007-декабрь 2008г. за холодную воду в сумме 1585 руб. 65 коп., за горячую воду в сумме 4734руб. 68 коп., а были заявлены требования о взыскании с ответчика указанных сумм.

Мировой судья при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцами при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

На основании изложенного решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.10.2010г. по иску Данилова А.В., Даниловой К.П. к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска, о взыскании денежных средств за оплаченные коммунальные услуги за период 2007г. по декабрь 2008г., морального, физического и материального вреда, нельзя признать законным, т.к. указанные нарушения процессуальных норм привело к неправильному разрешению дела, указанное решение подлежит отмене.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Данилова А.В. и Даниловой К.П. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.10.2010г. по иску Данилова А.В., Даниловой К.П. к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска, о взыскании денежных средств за оплаченные коммунальные услуги за период 2007г. по декабрь 2008г., морального, физического и материального вреда, Данилов А.В. и Данилова К.П. отказались от требований о взыскании с МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска за период с ноября 2007г. по декабрь 2008г. оплаты за коммунальные услуги в виде текущего содержания и капитального ремонта, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено производством( л.д.

Данилов А.В. и Данилова К.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая находится в их общей совместной собственности. Право собственности возникло 12.12.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №( л.д. 6)

В соответствии со ст. 153 ч.2 п.п.5 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 558 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из изложенного выше следует, что обязанность Данилова А.В. и Даниловой К.П. по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные им по адресу <адрес> возникло в 12.12.2007г., т.е. с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

В п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, за которые вносится оплата. Это плата вносится, в том числе, за холодное и горячее водоснабжение.

Взаимоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Согласно этим Правилам, коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п.3).

Сторонами, участвующими в оказании и потреблении коммунальных услуг, являются:

- потребитель – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги;

- ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исполнитель коммунальных услуг определяется в зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносятся этой управляющей организации.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности Данилову А.В. и Даниловой К.П. по адресу <адрес>, в 2007 и 2008г. осуществлялось управляющей организацией – МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска, что следует из пояснений Даниловой К.П. и Данилова А.В., представителя МУП « Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска, представителя третьего лица на стороне ответчика – МУП « Жилищно- коммунального хозяйства» г. Барабинска.

Судом так же установлено, что коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения в 2007 и 2008г., которые использовали Данилов А.В. и ДаниловаК.П., являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> предоставлялись МУП « Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска, что следует договоров между МУП « « Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска и МУП « Жилищно- коммунального хозяйства» г. Барабинска на приобретение коммунальных ресурсов: договора на отпуск воды для хозяйственно- питьевых нужд населения № 7 от 01.01.2007г.( л.д. 49-50), договора на отпуск горячей воды в период отопительного сезона через теплоноситель( горячая сетевая вода), необходимых для нужд населения№3 от 01.10.2007г.( л.д. 51-52), договора на отпуск воды для хозяйственно- питьевых нужд населения № 7 от 01.03.2008г.( л.д. 53-54), договора №на отпуск горячей воды горячей воды в период отопительного сезона через теплоноситель( горячая сетевая вода), необходимых для нужд населения от 01.10.2008г.( л.д. 103-104), выписок из лицевого счета ( л.д. 83- 95) согласно которым МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством», начислена оплата за коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, представленные по адресу <адрес> пояснений Данилова А.В., Даниловой К.П., представителя МУП « Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска и МУП « Жилищно- коммунального хозяйства» г. Барабинска.

Следовательно, исполнителем коммунальных услуг, которые использовали Данилов А.В. и Данилова К.П. в 2007 и 2008г., являлась МУП « Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что между Даниловым А.В., Данилова К.П. с одной стороны и МУП « Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска с 12.12.2007г. по 31.12.2008г. возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 п.5 Закона Российской Федерации « Защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоявших правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Из ст. 19 ФЗ Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно ст. 1 указанного выше закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно- эпидемиологические требования к питьевой воде, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, требования к контролю качества воды установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 г., вступившими в действие с 1 января 2002 года.

Согласно ст. 39 п.3 ФЗ Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Учитывая изложенное, МУП « Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» при предоставлении с 12.12.2007г. по 31.12.2008г. Данилову А.В. и Даниловой К.П. коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения обязаны были соблюдать требования к контролю качества воды установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01».

Судом установлено, что холодное водоснабжение многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащие на праве собственности, по адресу <адрес> осуществлялось преимущественно из скважин, расположенных в <адрес>, что следует из пояснений ФИО14 ( л.д.246-249), работающего главным инженером МУП « Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> ответа на запрос МУП « Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Барабинска( л.д. 219), ситуационного плана ( л.д. 220,221)

Судом установлено, что питьевая холодная вода, из скважины <адрес> c 22.1.2008г. до 07.02.2008г. и с 04.03.2008г. по 31.12.2008г. не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по исследованным санитарно- химическим показателям согласно протоколов лабораторных исследований питьевой воды. Так согласно,

протокола лабораторных исследований питьевой воды №, 232 от 31.01.2008г. питьевая вода, взятая из скважины с распределительной системы квартала «Г» 22.01.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 ( л.д. ,

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 26.02.2008г. питьевая вода, взятая из распределительной системы квартала «Г» 07.02.2008г. соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01( л.д. 233),

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 13.03.2008г.( л.д. 231), питьевая вода, взятая из распределительной системы квартала «Г» 04.03.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды №,1740 от 28.04.2008г.( л.д. 199), питьевая вода, взятая из скважины распределительной системы квартала «Г» 22.04.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 14.05.2008г.( л.д. 228), питьевая вода, взятая из скважины распределительной системы квартала «Г» 27.05.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды №, 2667 от 09.06.2008г.( л.д. 110, 201), питьевая вода, взятая из скважины распределительной системы квартала «Г» 09.06.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 09.07.2008г.( л.д. ), питьевая вода, взятая из скважины распределительной системы квартала «Г» 01.07.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 26.08.2008г.( л.д. 227), питьевая вода, взятая из водопроводного крана от скважины квартала «Г» 20.08.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 12.09.2008г.( л.д. 235- 236) питьевая вода, взятая из водопроводного крана квартала «Г» 08.09.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 20.10.2008г.( л.д. 225), питьевая вода, взятая из водопроводного крана квартала «Г» 14.10.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 25.11.2008г.( л.д. 189), питьевая вода, взятая из водопроводного крана квартала «Г» 12.11.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 23.12.2008г.( л.д. 224), питьевая вода, взятая из водопроводного крана квартала «Г» 09.12.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом установлено, что питьевая холодная вода, из скважины квартала «Д» <адрес> с 22.01.2008г. по 31.12.2008г. не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по исследованным санитарно- химическим показателям согласно протоколов лабораторных исследований питьевой воды. Так согласно

протокола лабораторных исследований питьевой воды №, 249, 250 от 31.01.2008г.( л.д.108, 207). питьевая вода, взятая из скважины с распределительной системы квартала «Д» 22.01.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды №, 424 от 26.02.2008г.( л.д. 232) питьевая вода, взятая из распределительной системы от скважины квартала «Д» 07.02.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды №, 636 от 13.03.2008г.( л.д. 230), питьевая вода, взятая из распределительной системы от скважины квартала «Д» 04.03.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды №,1737, 1738 от 28.04.2008г.( л.д. 206), питьевая вода, взятая из распределительной системы от скважины квартала «Д» 22.04.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды №, 2244 от 14.05.2008г.( л.д. 229), питьевая вода, взятая из распределительной системы от скважины квартала «Д» 27.05.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды №,2669,2670 от 09.06.2008г.( л.д. 193-194), питьевая вода, взятая из распределительной системы от скважины квартала «Д» 09.06.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды №,2867 от 09.07.2008г. ( л.д. ), питьевая вода, взятая из распределительной системы от скважины квартала «Д» 01.07.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 26.08.2008г. ( л.д.222), питьевая вода, взятая из скважины квартала «Д» 20.08.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 12.09.2008г.( л.д. 191), питьевая вода, взятая из водопроводного крана квартала «Д» 08.09.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 20.10.2008г.( л.д. 226), питьевая вода, взятая из водопроводного крана квартала «Д» 14.10.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 25.11.2008г.( л.д. 234), питьевая вода, взятая из водопроводного крана квартала «Д» 12.11.008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01,

протокола лабораторных исследований питьевой воды №, 5838 от 23.12.2008г.( л.д. 203, 204) питьевая вода, взятая из водопроводного крана квартала «Д» 09.12.2008г. не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Исходя из изложенного, учитывая, что МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» в период с 12.12.2007г. по 31.12.2008г. приобретала коммунальный ресурс по холодному водоснабжению МУП « Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Барабинска, за счет которого предоставляла в указанный период Данилову А.В. и Даниловой К.П. коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения, суд приходит к мнению, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска предоставила Данилову А.В. и Даниловой К.П. с22.01.2008г. по 07.02.2008г. и с 04.03.2008г. по 31.12.2008г. коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения ненадлежащего качества, т.к. питьевая холодная вода, из скважины квартала «Д» и «Г» в указанный период не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В тоже время не нашло своего подтверждение предоставление некачественной коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения с 12.12.2007г.( время возникновение обязанности Данилова А.В. и Даниловой К.П. по оплате коммунальных услуг) по 22.01.2008г. и с 07.02.2008г. до 04.03.2008г..

Так с 12.12.2007г. до 22.01.2008г. отсутствует протокола лабораторных исследований питьевой воды.

Данилов А.В. и Данилова К.П. не представили в суд доказательств, что в указанный период уведомляли об этом аварийно-диспетчерскую службу МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска или иную службу, указанную МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска (письменно или устно, в том числе по телефону) в соответствии с п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

В период с 07.02.2008г. до 04.03.2008г., согласно протокола лабораторных исследований питьевой воды № от 26.02.2008г., питьевая вода, взятая из распределительной системы квартала «Г» 07.02.2008г. соответствовала по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Так же Данилов А.В. и Данилова К.П. не представили в суд доказательств, что в указанный период( с 07.02.2008г. до 04.03.2008г.), уведомляли об этом аварийно-диспетчерскую службу МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска или иную службу, указанную МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска (письменно или устно, в том числе по телефону) в соответствии с п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Из исследованного в суде журнала заявок следует, что в диспетчерскую службу указанную МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска от Данилова А.В. и Даниловой К.П. не поступали уведомления в период 12.12.2007г. по 22.01.2008г. и с 07.02.2008г. до 04.03.2008г. о соответствии качества питьевой воды установленным требованиям. ( л.д.

Кроме этого, из журнала приема заявок от населения МУП « Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Барабинска( л.д. 114-116, 119) следует, что Данилов А.В. и Данилова К.П. уведомляли МУП « Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Барабинска о несоответствии качества холодной воды в мае и июле 2008г.

Исходя из приведенных выше доказательств и обстоятельств, подтвержденных указанными доказательствами, учитывая, что холодное водоснабжение многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащие на праве собственности, по адресу <адрес>, осуществлялось преимущественно из скважин, расположенных <адрес> и, не смотря на то, что согласно протокола лабораторных исследований питьевой воды №, № от 26.02.2008г.( л.д. 232) питьевая вода, взятая из распределительной системы от скважины квартала «Д» 07.02.2008г., не соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами достоверно не подтверждается, что в период с 07.02.2008г. до 04.03.2008г. МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска была предоставлена Данилову А.В. и Даниловой К.П. коммунальная услуга в виде холодного водоснабжения ненадлежащего качества.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Глава 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 регулирует порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 60. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно п.2 р.1 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам «УСЛОВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ» при несоответствии состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги( холодное водоснабжение).

Согласно выписки из лицевого счета с 1 января 2008г. по 31 07.2008г. за холодное водоснабжение МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска Данилову А.В. и Даниловой К.П. начислена оплата в сумме 10 6 руб. 95 коп. в месяц, с 01.08.2008 г. по 31.12.2008г. начислена оплата в сумме 142 руб. 60 коп. в месяц.( л.д. 83-87)

Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг( л.д. 77- 79), выписки из лицевого счета ( л.д. ), справки МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска № от 11.04.2011г.( л.д. ) Даниловым А.В. и Даниловой К.П. произведена оплата коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения в полном объеме, в том числе и за период с 12.12.2007г. по 31.12.2008г.

17.08.2009 г. Данилов А.В. и Данилова К.П. обратились к МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с предоставлением некачественного холодного водоснабжения за 2007 и 2008г., что следует из заявления ( л.д. 9)

В перерасчете Данилову А.В. и Даниловой К.П МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска было отказано, что следует из ответа МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска от 27.08.2009г. № на указанное заявление( л.д. 8)

Исходя из изложенного, учитывая, что МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска предоставила Данилову А.В. и Даниловой К.П. с22.01.2008г. по 07.02.2008г. и с 04.03.2008г. по 31.12.2008г. коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения ненадлежащего качества, т.к. питьевая холодная вода, из скважины квартала «Д» и «Г» в указанный период не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что плата за холодное водоснабжение в указанный период Даниловым А. В. и Даниловой К.П. произведена полностью, а в соответствии с п. 2 раздела 1 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам они вправе не вносить плату за каждый день предоставления холодного водоснабжения ненадлежащего качества при постоянном отклонении состава и при несоответствии состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что исковое требование Данилова А.В. и Даниловой К.П. о взыскании в их пользу с МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска денежных сумм, оплаченных за холодное водоснабжение, подлежит удовлетворению за период с 22.01.2008г. по 07.02.2008г. и с 04.03.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 1291 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета.

С 22.01.2008г. по 31.01.2008г.- 10дн.106руб. 95 коп : 31дн.х 10 дн. = 34 руб. 50 коп.

С 01.02.2008г. до 07.02.2008г. – 6 дн. 106 руб. 95 коп. : 28 дн. х 6 дн. = 22 руб. 92 коп.

С 04.03.2008г. по 31.03.2008г. – 27 дн. 106руб. 95 коп : 31 дн.х 27 дн.= 93руб. 15 коп.

С 01.04.2008г. до 01.08.2008г. - 4 мес. 106 руб. 95 коп х 4 мес. = 427 руб. 80 коп.

С 01.08.2008г. по 31.12.2008г. -5 мес. 142 руб. 60 коп. х 5мес. = 713 руб. 00 коп.

Не подлежит удовлетворению требование Данилова А.В. и Даниловой К.П. о взыскании денежных средств, оплаченных за холодное водоснабжение за ноябрь, декабрь 2007г, с 01 по 22.01.2008г., с 07.02.2008г. до 04.03.2008г., т.к. обязанность по оплату коммунальных услуг возникла у указанных лиц с 12.12.2007г., как следует из выписки из лицевого счета( л.д. 83). указанным лицам не была начислена оплата за холодное водоснабжение в декабре 2007г., суду не представлены доказательства, что с 01 по 22.01.2008г. Даниловым была представлена некачественная услуга по холодному водоснабжению, из протоколов лабораторных исследований питьевой воды № от 26.02.2008г. и № от 13.03.2008г. следует, что питьевая вода, взятая из распределительной системы квартала «Г» с 07.02.2008г. до 04.03.2008г. соответствует по санитарно- химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом установлено, что МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска предоставляла Данилову А.В. и Даниловой К.П. горячее водоснабжение в отопительный сезон через теплоноситель( горячая сетевая вода) в период с 12.12.2007г. по апрель 2008г. и с октября 2008г. по декабрь 2008г., что следует из договоров между МУП « « Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска и МУП « Жилищно- коммунального хозяйства» г. Барабинска на приобретение коммунальных ресурсов: договора на отпуск горячей воды в период отопительного сезона через теплоноситель( горячая сетевая вода), необходимых для нужд населения№3 от 01.10.2007г.( л.д. 51-52), договора №на отпуск горячей воды горячей воды в период отопительного сезона через теплоноситель( горячая сетевая вода), необходимых для нужд населения от 01.10.2008г.( л.д. 103-104), выписок из лицевого счета ( л.д. 83- 95) согласно которым МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством», начислена оплата за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, представленного по адресу <адрес>, пояснений Данилова А.В., Даниловой К.П., представителя МУП « Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска и МУП « Жилищно- коммунального хозяйства» г. Барабинска.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска Данилову А.В. и Даниловой К.П. коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения предоставлялась из открытой водяной системы теплоснабжения.

Как следует из Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей( в ред. письма Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1994г. № 42-6\40-ЭТ, открытая водяная система теплоснабжения –это водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, частично или полностью отбирается из системы потребителями теплоты.

Согласно выписки из лицевого счета за горячее водоснабжение МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска Данилову А.В. и Даниловой К.П. начислена оплата с 01.01.2008г. по 31 03.2008г. в сумме 523 руб. 26 коп. в месяц, в апреле 2008г. начислено 418 руб. 62 коп., с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г. начислена оплата в сумме 697руб. 68 коп. в месяц.( л.д. 83-87)

Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг( л.д. 77- 79), выписки из лицевого счета ( л.д. ), справки МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска № от 11.04.2011г.( л.д. ) Даниловым А.В. и Даниловой К.П. произведена оплата коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в полном объеме.

Как следует из СанПиН 2.1.4.1074-01 до 02.06.2009г. не были установлены отдельные санитарные правила, устанавливающие гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Такие гигиенические требования были установлены СанПин 2.1.4.2496-09, которые вступили в силу с 02.06.2009г. Как следует из п. 3.1.9 СанПин 2.1.4.2496-09 с 02.06.2009г. законодательно установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно- эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

Учитывая положения

- п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, о том, что коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоявших правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

- ст. 19 ФЗ Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о том, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства,

- п. 1.4. СанПиН 2.1.4.1074-01, о том. что указанные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества,

- Закона « О защите прав потребителей», который определяет, что безопасность, услуги - это безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а обычное использование горячей воды при предоставлении коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения это использование населением в бытовых целях, суд приходит к выводу, что гигиенические требования СанПиН 2.1.4.1074-01 предъявляемые к питьевой воде, действовавшие до 02.06.2002г., подлежат применению и в отношении горячей воды, подаваемой населению через открытую водяную систему теплоснабжения, т.к. горячая вода согласно целям, для которых она обычно используется, используется для хозяйственно-бытовых нужд..

Согласно п.3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Из п. 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Согласно ст. 4 п.5 Закона Российской Федерации « Защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска обязана была при предоставлении Данилову А.В. и Даниловой К.П. коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в период с 01.01.2008г. по 31 04.2008г. и с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г. оказать указанную услугу соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как следует из пояснений представителя МУП « Жилищно- коммунального хозяйства» и представителя МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска контроль соответствия горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в период с 01.01.2008г. по 31 04.2008г. и с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г. не проводился. Из пояснений Данилова А.В. и Даниловой К.П. следует, что качество горячей воды в указанный выше период не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из изложенного, учитывая, что контроль соответствия горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в период с 01.01.2008г. по 31 04.2008г. и с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г. не проводился, МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска не представлены суду доказательства соответствия горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в период с 01.01.2008г. по 31 04.2008г. и с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г., суд приходит к выводу, что в указанный выше период МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска оказала Данилову А.В. и Даниловой К.П. некачественную коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Из п. 6 р.2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам «УСЛОВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ» следует, при несоответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги( горячего водоснабжение) ненадлежащего качества.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование Данилова А.В. и Даниловой К.П. о взыскании в их пользу с МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска денежных сумм, оплаченных за горячее водоснабжение, подлежит удовлетворению за период с 01.01.2008г. по 31 04.2008г. и с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г. в сумме 4081 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета.

с 01.01.2008г. по 31 03.2008г. – 3 мес., 523 руб. 26 коп. в месяц, 523 руб. 26 коп.х3=1569 руб. 70 коп.

с 01.04. 2008г. по 31.04.2008г. - 418 руб. 62 коп.,

с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г. – 3 мес., 697руб. 68 коп. в месяц, 697 руб. 68 коп. х3= 2093 руб. 04 коп.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ноября 2007г. по 01.01.2008г., т.к. обязанность по оплате коммунальных услуг у Данилова А.В. и Даниловой К.П. возникла с 12.12.2007г., как следует из выписки из лицевого счета ( л.д. 83) Данилову А.В. и Даниловой К.П. в декабре 2007г. не была начислена оплата за горячее водоснабжение.

Довод представителя МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска о том, что Даниловым А.В. и Даниловой К.П. не доказан факта предоставления ненадлежащего качества коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения с22.01.2008г. по 07.02.2008г. и с 04.03.2008г. по 31.12.2008г., в виде горячего водоснабжения с 01.01.2008г. по 31 04.2008г. и с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г., т.к. не предоставлены доказательства, подтверждающие, что они уведомляли об этом аварийно-диспетчерскую службу МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством», в соответствии п.64. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд находит не состоятельным.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что предоставлением Данилову А.В. и Даниловой К.П. МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 01.01.2008г. по 31 04.2008г. и с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г., по холодному водоснабжению с 22.01.2008г. по 07.02.2008г. и с 04.03.2008г. по 31.12.2008г. МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска, посягала на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), т.к. холодная и горячая вода не соответствовала гигиеническим требования СанПиН 2.1.4.1074-01, установленным в целях обеспечения безопасности воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, в эпидемическом и радиационном отношении, безвредности по химическому составу, обеспечения наличия благоприятных органолептических свойств, и указанными действиями причинила Данилову А.В. и Даниловой К.П. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что следует из пояснений Данилов А.В. и Даниловой К.П. и не опровергнуто МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает, что моральный вред, причиненный Данилову А.В. и Даниловой К.П., причинен виновными действиями МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска.

Так согласно п.9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества.

Из договоров между МУП « « Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска и МУП « Жилищно- коммунального хозяйства» г. Барабинска на приобретение коммунальных ресурсов: договора на отпуск воды для хозяйственно- питьевых нужд населения № от 01.01.2007г.( л.д. 49-50), договора на отпуск горячей воды в период отопительного сезона через теплоноситель( горячая сетевая вода), необходимых для нужд населения№3 от 01.10.2007г.( л.д. 51-52), договора на отпуск воды для хозяйственно- питьевых нужд населения № от 01.03.2008г.( л.д. 53-54), договора №на отпуск горячей воды горячей воды в период отопительного сезона через теплоноситель( горячая сетевая вода), необходимых для нужд населения от 01.10.2008г.( л.д. 103-104), следует, что МУП« « Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска имело право на осуществление контроля качества приобретаемых по договору коммунальных ресурсов.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что МУП« « Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска не осуществление контроль качества приобретаемых по договору с МУП « Жилищно- коммунального хозяйства» г. Барабинска коммунальных ресурсов.

Следовательно, предоставление Данилову А.В. и Даниловой К.П. МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 01.01.2008г. по 31 04.2008г. и с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г., по холодному водоснабжению с 22.01.2008г. по 07.02.2008г. и с 04.03.2008г. по 31.12.2008г. произошло по вине МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска.

Соответственно и моральный вред, причиненный указанными действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), Данилову А.В. и Даниловой К.П. причинен по вине МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска.

Исходя из изложенного суд приходит к выводы, что исковые требования Данилова А.В. и Даниловой К.П. о возмещении морального вреда заявлены правомерно.

Из ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска в пользу Данилова А.В., Даниловой К.П., суд учитывает характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к мнению, что подлежит возмещению в пользу Данилова А.В., Даниловой К.П. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. каждому.

Из пояснений Данилова А.В. и Даниловой К.П. следует, что МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска предоставлением некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 01.01.2008г. по 31 04.2008г. и с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г., по холодному водоснабжению с 22.01.2008г. по 07.02.2008г. и с 04.03.2008г. по 31.12.2008г. им причинен имущественный вред, выразившийся в том, что были испорчены и вышли из строя стиральная машина, смесители, краны, радиаторы отопления, которые им пришлось заменить. Так же из пояснений Данилова А.В. и Даниловой К.П. следует, что МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска предоставлением некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 01.01.2008г. по 31 04.2008г. и с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г., по холодному водоснабжению с 22.01.2008г. по 07.02.2008г. и с 04.03.2008г. по 31.12.2008г. им причинены убытки выразившиеся в затратах на приобретение питьевой воды.

Из ст.14 Закона « О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч.1 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что Данилов А.В. и Данилова К.П. вправе заявлять требования о возмещении причинных им убытков и причиненного вреда имуществу в результате предоставления МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению и по холодному водоснабжению.

В то же время, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что не нашло своего подтверждения причинения Данилову А.В. и Даниловой К.П. убытков и вреда имуществу в результате предоставления МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению и по холодному водоснабжению.

Следовательно, исковое требование Данилова А.В. и Даниловой К.П. о взыскании с МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска в возмещении материального вреда 40тыс. руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что выводы мирового судьи о том, что истцами не были предоставлены суду доказательства предоставления некачественной услуги по горячему и холодному водоснабжению, оплаты истцами коммунальной услуги за горячее и холодное водоснабжение, причинения морального вреда, является необоснованным.

Оценивая представленные суду в качестве доказательств договор на отпуска горячей воды № от 01.10.2009г.( л.д. 55-58), договор на отпуск воды № от 01.02.2010г.( л.д. 80—81), суд приходит к мнению, что указанные договоры не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, т.к. они содержат сведения о правоотношения по приобретению коммунальных ресурсов между МУП « Жилищно- коммунального хозяйства» г. Барабинска и МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска в 2009 и 2010г.

Оценивая справку МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска от 19.10.2010г. № ( л.д. 82) из которой следует, что Даниловым А.В. и Даниловой К.П. не произведена оплата коммунальных услуг за ноябрь 2007г. по ноябрь 2008г., в совокупности с выпиской из лицевого счета с 30.04.2008г. по 30.04.2011г.( л.д. ) из которой следует, что на день вынесения решения мировым судьей – 25.10.2010г. отсутствовала задолженность по оплате коммунальных услуг у Данилова А.В. и Даниловой К.П. с сентября 2010г., суд приходит к мнению, что справка МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска от 19.10.2010г. № содержит не достоверные сведения.

Оценивая письмо администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 14.10.2010г. № ( л.д. 105), о том, что конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом за период 2007- 2008г. признан не состоявшимся, справку Барабинского филиала Федерального центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту от 14.10.2010г. № о том, что вся вода является условно пригодной по санитарно- химическому составу, состав подаваемой воды характерен природному водоносному слою на донной территории, запрета на подачу указанной не предоставлялось( л.д. 107) в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, суд приходит к мнению, что они не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные суду письма Барабинского филиала Федерального центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту в адрес протоколы и МУП « Жилищно- коммунального хозяйства» г. Барабинска, в котором оращается внимание на несоответствие воды, подаваемых из скважин ЦРК, <адрес> ( л.д. 180- 189) СанПиН 2.1.4.1074-01, суд приходи к мнению, что указанные письма не являются допустимыми доказательствами несоответствия воды указанным санитарным нормам, т.к. в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 указанные обстоятельства могут быть подтверждены только документами по результатам контроля качества воды.

Оценивая протоколы санитарно- бактериологического исследования воды № от 13.11.2008г. ( л.д. 190), № о 11.09.2008г.( л.д.192),335 от 15.05.2008г.( л.д. 198), № от 11.06.2008г.( л.д. 202), № от 12.12.2008г.( л.д. 205), № от 23.01.2008г.( л.д. 208), № от 15.05.2008г.( л.д. 209), № от 10.12.2008г.( л.д. 223), № от 22.01.2008г.( л.д. ), № от 21.08.2008г.( л.д. ), № о 02.07.2008г.( л.д. ), № от 02.07.2008г. ( л.д. ), из которых следует. что по микробиологическим показателям пробы воды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а так же протоколы лабораторных исследований питьевой воды № от 14.05.2008г. от скважины хлебозавода( л.д. 195), № от 14.05.2008г.( л.д. 196), 2246 от 14.05.2008г. от скважины К.Маркса( л.д. 197), 3 3936 о 12.09.2008г. от скважины больничного комплекса( л.д. 200), № от 14.05.2008г. из скважины больничного комплекса( л.д. 209-2010), что в большинстве случаев по санитарно- химическим показателям вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, суд приходит к мнению, что они не опровергают приведенные выше доказательства в подтверждение предоставления МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска Данилову А. В., Даниловой К. П. коммунальных услуг ненадлежащего качества по холодному водоснабжению с 22.01.2008г. по 07.02.2008г. и с 04.03.2008г. по 31.12.2008г., горячему водоснабжению с 01.01.2008г. по 31 04.2008г. и с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г.

Оценивая экспертное заключение по гидрогеологическим условиям добычи подземных вод МУП « Жилищно- коммунального хозяйства» г. Барабинска от 14.05.2007г. № суд приходит к мнению, что он не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.( л.д.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется нормами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации от отплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с МУП «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г. Барабинска должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 800 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 330, ст. 328, ст. 362, ст. 363, ст. 364 ч.1,ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.10.2010г. по гражданскому делу по иску Данилова Алексея Викторовича, Даниловой Киры Петровны к МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска о взыскании денежных средств за оплаченные коммунальные услуги за период 2007г. по декабрь 2008г., отменить.

Взыскать с МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска в пользу Данилова Алексея Викторовича, Даниловой Киры Петровны за оплаченные коммунальные услуги ненадлежащего качества по холодному водоснабжению с 22.01.2008г. по 07.02.2008г. и с 04.03.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 1291 руб. 37 коп. и горячему водоснабжению с 01.01.2008г. по 31 04.2008г. и с 10.10.2008 г. по 31.12.2008г. в сумме 4081 руб. 36 коп, всего 5372 руб. 73 коп.

Взыскать с МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска в пользу Данилова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в суме 1000 рублей.

Взыскать с МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска в пользу Даниловой Киры Петровны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Отказать Данилову Алексею Викторовичу, Даниловой Кире Петровне в удовлетворении требования о взыскании с МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска оплаты за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за ноябрь, декабрь 2007г, с 01 по 22.01.2008г., с 07.02.2008г. до 04.03.2008г., о взыскании в счет возмещения материального вреда 40000 руб.

Взыскать с МУП « Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска в пользу 800рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.А. Раскколупова.