Дело № 11-4/2012
Поступило в суд 12.01.2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
истца Соболевой Людмилы Павловны,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.А. от 08.11.2011 г., которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Соболевой Людмилы Павловны частично.
Признать недействительным положения Раздела Б. «Данные о банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Людмилой Павловной и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», согласно которому заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита 886 рублей 92 копейки.
Применить последствия недействительности ничтожных условий договора,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Соболевой Людмилы Павловны 886 рублей 92 копейки, уплаченных последней в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Соболевой Людмилы Павловны в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 693 рублей 46 копеек и государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Соболева Л.П. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИБ «Совкомбанк») о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 01.02.2010 г. г. между ней и ООО ИБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита 11086 рублей 47 копеек, на срок 12 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Во исполнение условий раздела Б договора, Соболева Л.П. уплатила <данные изъяты> от суммы кредита или 886 рублей 92 копейки, в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, что является нарушением его прав, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ. Кроме этого, действиями ответчика, ей причинен моральный вреда, возмещение которого она оценивает в 1000 рублей.
Мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области 08.11.2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО ИБ «Совкомбанк» не согласно.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Соболевой Л.П. отказать.
В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.44), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие представителя Банка.
Истец Соболева Л.П. суду пояснила, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом 1-ой инстанции и следует из материалов дела согласно договору, 01.02.2010 года между истцом и ООО ИБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 11086 рублей 47 копеек.
Разделом Б. «Данные о банке и о кредите» данного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита 886 рублей 92 копейки.
Данная сумма была уплачена истцом ответчику 01.02.2010 г., что не оспаривалось сторонами.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридический значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соболевой Л.П., поскольку, установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их не правильными, не установлено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об установлении комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что комиссия за выдачу кредита не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, при этом норма ст.453 ГК РФ применению не подлежит в силу ничтожности указанного условия договора.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что довод представителя ответчика о том, что договор исполнен надлежащим образом в полном объеме 16.10.2010 г., и согласно ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено, является несостоятельным, по основаниям, изложенным мировым судьей.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
Относительно довода Банка о необоснованном взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае моральный вред предполагается, а, следовательно, не требуется его специального доказывания.
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом с учетом заслуживающих внимания всех обстоятельств.
Кроме того, мировой судья верно в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года»).
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе …оставить решение мирового судьи без изменения (абзац 2).
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 08.11.2011г. по гражданскому делу по иску Соболевой Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова