ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2012 г. Барабинск, Новосибирской области.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Поварницыной Татьяны Николаевны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 24.10.2011 по гражданскому делу по иску Поварницыной Т.Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»(открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Поварницына Т.Н. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»(открытое акционерное общество), в котором просила признать недействительным условия кредитного договора от 23.07.2007 №, заключенного между нею и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный»(открытое акционерное общество), согласно которым на неё как на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также применить последствия недействительности условий договора и взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»(открытое акционерное общество) в её пользу 48000руб., уплаченных ею как комиссия за ведение ссудного счета в период с 23 августа 2007 по 21 апреля 2009, 1000руб., уплаченных ею как единовременная комиссия за открытие ссудного счета, а всего 49000руб..
В обоснование заявленных исковых требований Поварницына Т.Н. в исковом заявлении и в суде первой инстанции пояснила, что 23 июля 2007 года между ней и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) в лице исполнителя ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора банк предоставил истице потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей на срок до 23 июля 2009 года под <данные изъяты> годовых с комиссией за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы полученного кредита, полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых. Согласно условий кредитного договора истица уплатила банку кроме процентов за пользование кредитом ежемесячную комиссию в период с 23 июля 2007 года по 21 апреля 2009 года 48 308 рублей (23 августа 2007 года - 2774 рубля 97 копеек, 24 сентября 2007 года - 2729 рубля 43 копеек, 23 октября 2007 года - 2644 рубля 16 копеек, 23 ноября 2007 года - 2635 рубля 10 копеек, 22 декабря 2007 года - 2553 рубля 70 копеек, 23 января 2008 года - 2537 рубля 32 копеек, 22 февраля 2008 года - 2488 рубля 16 копеек, 22 марта 2008 года - 2378 рубля 52 копеек, 23 апреля 2008 года - 2389 рубля 66 копеек, 23 мая 2008 - 2312 рубля 30 копеек, 23 июня 2008 года - 2287 рубля 05 копеек, 23 июля 2008 года - 2212 рубля 72 копеек, 23 августа 2008 года - 2183 рубля 88 копеек, 23 сентября 2008 года - 2130 рубля 95 копеек, 23 октября 2008 года - 2050 рубля 75 копеек, 23 ноября 2008 года - 2022 рубля 82 копеек, 22 декабря 2008 года - 1952 рубля 79 копеек, 12 марта 2009 года - 4533 рубля 06 копеек, 25 марта 2009 года - 1770 рубля 02 копеек, 21 апреля 2009 года - 1740 рубля 99 копеек, 21 апреля 2009 года кредит погасила полностью - 86669 рубля 48 копеек).
При выдаче кредита с истицы банк удержал комиссию за выдачу кредита в размере - 1000 рублей. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, в понимании указанного Закона истица указала, что является потребителем, а отношения между ней и банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2 Положение ЦРБ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1.ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счёта. Назначение указанного счёта - учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организаций учёта своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, ссудные счета, как указывала истица, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счёта не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счётов не должна взиматься.
Следовательно, как указывала истица, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счёта является незаконным и нарушает права истицы как потребителя. Дальнейшее исполнение Поварницыной Т.Н. условий кредитного договора в этой части, следуя графику ежемесячных платежей, влечет для неё образование дополнительных убытков.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными, а возникшие в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя убытки, подлежат возмещению в полном объеме.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований Поварницыной Т.Н. отказано полностью, за пропуском срока исковой давности. При этом к исчислению срока исковой давности по исковым требованиям Поварницыной Т.Н. мировой судья применил положения ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из решения мирового судьи и материалов дела при вынесении решения мировым судьей допущена опечатка в фамилии истца и указано вместо Поварницына Т.Н. ФИО3
Поварницына Т.Н с указанным решением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 24.10.2011 по гражданскому делу по иску Поварницыной Т.Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»(открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета отменить, признать недействительными условия кредитного договора от 23.07.2007 №, который на неё как на заемщика возлагаются обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий договора и взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»(открытое акционерное общество) в её пользу 48000руб.00коп., уплаченных как комиссия за ведение судного счета в период с 23.08.2007 по 21.04.2009, 1000руб.00коп., уплаченных ею как единовременная комиссия за открытие судного счета, а всего 49000руб..
В обоснование апелляционной жалобы Поварницына Т.Н. в жалобе указала и пояснила в суде апелляционной инстанции, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представлялась как управляющая филиалом Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»(открытое акционерное общество), на вопрос мирового судьи пояснила, что доверенности у неё нет. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст.181 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица указывает, что ссылалась в суде первой инстанции на ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, но её слушать никто не хотел. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает Поварницына Т.Н., устанавливает срок исковой давности в три года. Согласно договора по кредиту № и графика погашения кредита, срок исполнения кредитного обязательства, договора заканчивается 23.07.2009. Как гласит закон, трехгодичный срок исковой давности начинается с 23.08.2009. Исследуя пункт 1.5 договора ясно, что «при отсутствии в течение 12 месяцев подряд движения денежных средств по счету клиента и отсутствии денежных средств на счете клиента, договор признается расторгнутым по инициативе клиента. Расторжение настоящего договора является основанием для закрытия счета, т.е. 23.04.2009 на счет поступили денежные средства в сумме 6349руб. и спустя 12 месяцев не было поступления денежных средств. Тогда, согласно Закона РФ, как указано в жалобе, ч.2 п.2 ст.200 по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Начало течения 3-х годичного срока ч.2 ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации – после перерыва течение исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исходя из условий договора и руководствуясь ч.2 ст.201 Гражданского кодекса договор был расторгнут 23.04.2010. Частью 1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в жалобе, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В связи с отсутствием у неё специальных познаний, как указала в жалобе Поварницына Т.Н., согласно п.4 ст.12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1995 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований о возмещении убытков необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристик товаров(работ, услуг), касаемых свойств предоставляемой услуги(обслуживание ссудного счета), которые в момент заключения кредитного договора № от 23.08.2007, не были доведены до истца в надлежащей форме. Согласно п.1.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей»: 1)изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; 2)информация о товарах(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основах потребительских свойствах товаров(работ, услуг).
Как указывает Поварницына Т.Н. в жалобе, при составлении и заключении кредитного договора она не предполагала, что Банк внесет в кредитный договор пункты, не соответствующие нормативно – правовым актам. Она не знала в силу своей юридической неосведомленности о том, что условия взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают её права как потребителя банковских услуг. Возможно, как указала Поварницына Т.Н., и ответчик не знал об этом, т.к. иначе он бы сознательно обманывал её. Ей как потребителю данной услуги не могло быть известно о противоправных действиях ответчика ранее 17.11.2009, когда Высший Арбитражный суд Российской Федерации, дал разъяснение, из которого следует, что «условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя». Ей стало известно о незаконном взимании комиссии за рассмотрении заявки и комиссии за обслуживание ссудного счета гораздо позже, а точно она узнала. Что её права нарушаются только 20.05.2011(л.д.61-64).
Представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»(открытое акционерное общество) в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи основанным на правильном применении норм материального права(л.д. )
Аналогичное мнение по апелляционной жалобе изложено в отзыве на жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Поварницыной Т.Н., представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»(открытое акционерное общество), изучив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 24.10.2011 по гражданскому делу по иску Поварницыной Т.Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»(открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и вынесения нового решения об удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела 23.07.2007 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Поварницыной Татьяной Николаевной был заключен кредитный договор №, по которому Банком был предоставлен Поварницыной Т.Н. кредит в размере 100 000руб. на возвратных условиях под эффективную процентную ставку <данные изъяты> сроком до 23.07.2009, что подтверждается договором(л.д..
Согласно п1.2, п. 2.3.данного кредитного договора заемщик Поварницына Т.Н. была обязана одновременно со внесением ежемесячных платежей по кредиту уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета. 1.5 % от суммы полученного кредита( 1500 руб.).
Согласно п 1.3. данного кредитного договора заемщик Поварницына Т.Н. была обязана уплатить Банку единовременную выплату в размере 3000руб. за выдачу кредита.
Как усматривается из выписки по счету Поварницыной Т. Н. с 23.08.2007гг. по 23.04.2009г. уплачено банку комиссии за ведение ссудного счета 25500 руб., а так же уплачена единовременная выплата в размере 3000 руб. за выдачу кредита 23.07.2007г.( л.д.
Из кредитного договора, выписки из лицевого счета, а также представленных Поварницыной Т.Н. к приходных кассовых ордеров( л.д. 14-33), не усматривается, что по условиям кредитного договора Поварницына Т.Н. обязана была уплатить банку единовременно за открытие ссудного счета 1000 руб. и ею произведена уплата Банку указанных денежных средств.
Пункт 1.2. кредитного договора № от 23.07.2007, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Поварницыной Татьяной Николаевной не соответствуют закону, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из п.2 ст.5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1(ред. от 21.11.2011) "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет недействительность условий кредитного договора, возлагающих на Заемщика обязанность оплачивать Банку комиссии за открытие и ведение ссудных счетов.
Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано выше, условия кредитного договора № от 23.07.2007, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Поварницыной Татьяной Николаевной, о взимании с Заемщика комиссий за ведение ссудного счета недействительны в силу несоответствия их закону.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом недействительность данных частей кредитного договора № от 23.07.2007 не влечет недействительность прочих его частей в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из буквального смысла ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
Следовательно, условия кредитного договора № от 23.07.2007, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Поварницыной Татьяной Николаевной, о взимании с Заемщика Поварницыной Т.Н. комиссий за ведение ссудного счета были недействительны с момента их совершения, не требовали признания их таковыми решения суда, недействительны в настоящее время.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Началом исполнения кредитного договора № от 23.07.2007, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Поварницыной Татьяной Николаевной, является дата зачисления Банком на счет Поварницыной Л.Н. 100000 руб., которой, согласно выписки из лицевого счета, является 23.07.2007г.
Как следует из искового заявления иск Поварницыной применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, заявлен 13.07.2011г., что свидетельствует о пропуске Поварницыной Т.Н. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. к моменту заявления Поварницыной исковых требований указанный срок истек.
В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судами только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком до вынесения судом решения было сделано заявление о применении исковой давности.
Поэтому судом первой инстанции правомерно применены сроки исковой давности при вынесении решения.
Доводы Поварницыной о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определено начало течения срока исковой давности являются ошибочными.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года( л.д. 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливается данным Кодексом и иными законами( п.1 ст.200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъектным фактором- осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а- объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми( п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц..
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются такие общие правила об исковой давности, как о возможности приостановления срока исковой давности ( ст. 202), перерыве его течения( ст. 203) и о восстановлении давности( ст. 205)
Из материалов дела не усматривается, что имелись обстоятельства, которые, исходя из правовых положений ст. 202 и ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствовали бы о приостановлении срока исковой давности ( ст. 202), перерыве его течения( ст. 203).
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ни в суде первой инстанции Поварницына Т.Н. не заявляла.
Исходя из изложенного, мировым судьей правомерно отказано за пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Поварницыной Т.Н.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые по смыслу ст. ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Допущенная при вынесении решения суда мировым судьей опечатка в фамилии истицы не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о судебных расходах понесенных Поварницыной Т.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, понесенные по делу судебные расходы Поварницыной Т.Н., возмещению за счет другой стороны не подлежат.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 24.10.2011 по гражданскому делу по иску Поварницыной Татьяны Николаевны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»(открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварницыной Т.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Г.А. Расколупова.