РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2010 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
с участием старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,
при секретаре Слепухиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ГУП «...» ... о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратился в суд с иском к ГУП «...» ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличенаг. он получил уведомление об увольнении по пункту 2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата с Дата обезличенаг. Данное увольнение считает незаконным, т.к. сокращение штата прошло «на бумаге», изменилось лишь наименование должности, при сохранении рабочей функции, при этом на данную должность был приглашен новый работник, а ему указанная должность не предлагалась(хотя по законном основанию увольнение возможно лишь при невозможности перевести на другую работу). Следовательно, по мнению ФИО0, сокращение носит мнимый характер, направлено на дискриминацию трудовых прав истца и нарушает трудовое законодательство, т.е. данное увольнение ГУП «Барабинский лесхоз» проведено незаконно. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора по факту причинения работнику морального вреда и размера его возмещения, они определяются судом независимо от подлежащего возмещению полученного ущерба. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда(нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое душевное состояние и невозможность содержать свою семью, денежную компенсацию которого он оценивает в 50 000руб..
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, также суду пояснил, что в ГУП «Барабинский лесхоз» стал работать с Дата обезличенаг. в должности заместителя директора. Дата обезличенаг. был уволен в связи с сокращением штата. В день увольнения была выдана трудовая книжка, был ознакомлен с приказом об увольнении, расчет по увольнении был выплачен в полном объеме. Считает данное увольнение незаконным, поскольку не были предложены другие вакантные должности, которые имелись в организации на тот момент, так, он мог выполнять работу столяра - станочника, должность которого была вакантной на тот момент, в настоящее время на этой должности работает человек без образования. Должностные функции, выполняемые им в период работы, были фактически переданы другой должности, т.е. изменилось лишь наименование должности. При увольнении работодателем была выплачена компенсация, в том числе за второй месяц, следующий за датой увольнения - в размере 19500руб. Также истец пояснил, что являлся членом профсоюза.
Представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ФИО0 работал в ГУП «Барабинский лесхоз» по Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. был уволен в связи с изменением штатного расписания, которое было проведено в связи с оптимизацией работы предприятия - сокращения штата работников. Решение о сокращении штата было принято в декабре 2009года для оптимизации затрат и расходов предприятия. Были сокращены должности кладовщика, заместителя директора, бухгалтера - экономиста и другие должности. С Дата обезличенаг. действует новое штатное расписание. ФИО0 о предстоящем сокращении был уведомлен Дата обезличенаг., также был ознакомлен с приказом о сокращении штата, в день увольнения была выдана трудовая книжка, выплачен расчет. При увольнении ФИО0 было получено согласие профсоюзного органа. На момент увольнения ФИО0 ему не предлагались другие должности, которые были вакантны по той причине, что он не соответствовал квалификационным требованиям, необходимым для их замещения. Так, должности обходчика соответствуют квалификационные требования в виде лесотехнического образования, стажа работы по специальности не менее 3-х лет, должности станочника - среднее специальное образование, опыт работы не менее 3-х лет, для должности рабочего квалификационные требования не устанавливаются, однако, при приеме учитываются возраст, состояние здоровья. В настоящий момент вакансии обходчика и станочника не заняты. Свободных вакансий рабочих на момент увольнения ФИО0 не было. На вновь введенную должность начальника производства устанавливаются квалификационные требования в виде лесохозяйственного образования, трудовые функции включают функции должностей заместителя директора и инженера -механика. Должность начальника производства не была предложена ФИО0 по причине, что он не соответствовал квалификационным требованиям. С Дата обезличенаг. на должность начальника производства в порядке перевода принят ФИО13, который имеет высшее юридическое образование, ранее около года работал в ГУП «Барабинский лесхоз». За время работы официальные взыскания на ФИО0 не налагались.
Прокурор в судебном заседании сделал заключение, что исковые требования ФИО0 подлежат удовлетворению, поскольку при сокращении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Также представленные доказательства свидетельствуют о том, что сокращение должности, на которой работал истец, было мнимое, изменилось только название должности, поскольку должностные обязанности вновь введенной должности начальника производства дублируют обязанности сокращенной должности заместителя директора, добавлено только в скобка - автопарка. Для вновь введенной должности были введены квалификационные требования в части образования и стажа работы претендентов, что, однако, не дает основания работодателю проводить увольнение по сокращению штатов. Считает, что увольнение ФИО0 проведено незаконно. Считает, что исковые требования о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 15000руб., т.к. истец пережил нравственные страдания в связи с увольнением.
Выслушав требования истца и его пояснения, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд установил следующее:
ФИО0 Дата обезличенаг. был принят на работу в ГУП ... «Барабинский лесхоз» на должность заместителя директора, что подтверждается записью Номер обезличен в трудовой книжке л.д.8), выпиской из приказа о приеме Номер обезличен от Дата обезличенаг., трудовым договором от Дата обезличенал.д. ).
При приеме на работу ФИО0 был установлен должностной оклад в размере 13600рублей в месяц, а также надбавка в виде районного коэффициента в размере 25%, договор был заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от Дата обезличенаг.л.д. …).
Дата обезличенаг. ФИО0 был предупрежден о расторжении с ним трудового договора Дата обезличенаг. на основании п.2 ст.81ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается уведомлениемл.д.11). Также данное уведомление содержало информацию, объявленную ФИО0, об отсутствии каких-либо вакансий в штатном расписании предприятия и об отсутствии у работодателя возможности предложить ему другую работу, соответствующую квалификации или иную работу, которую он может выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровьял.д.11).
Дата обезличенаг. ФИО0был уволен с должности заместителя директора МУП ... «Барабинский лесхоз» по ч.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается выпиской из приказа Номер обезличен параграф 3 от Дата обезличенаг.(л.д. 23), записью Номер обезличен трудовой книжки ФИО0, (л.д. 9).
Согласно требованиям статьи 392 ТК РФ работник вправе обратиться с требованиями о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки. Срок истцом пропущен не был.
В судебном заседании установлено, что в ГУП ... «Барабинский лесхоз» было принято решение о сокращении с Дата обезличенаг. штата работников -33 должности, в том числе должность заместителя директора - 1 единица, что следует из приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О внесении изменений в штатное расписание», штатного расписания, действовавшего в ГУП ... «Барабинский лесхоз» в период с Дата обезличенаг., приказа ГУП ... «Барабинский лесхоз» Номер обезличен от Дата обезличенаг., штатного расписания от Дата обезличенаг.
Согласно штатного расписания, действовавшего в ГУП ... «Барабинский лесхоз» в период с Дата обезличенаг., в указанной организации было 53 штатных единицы.л.д. )
Из приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О внесении изменений в штатное расписание» следует, что в штатном расписании ГУП «... «Барабинский лесхоз» были сокращены 33 должности, в том числе должность заместителя директора - 1 единица.
Из приказа ГУП ... «Барабинский лесхоз» Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что с Дата обезличенаг. введено в действие новое штатное расписание, штатное расписание от Дата обезличенаг. утратило силу.
Согласно штатного расписания от Дата обезличенаг. в ГУП ... «Барабинский лесхоз» имеются 44, 5 штатных единиц и отсутствует такая штатная единица как должность заместителя директора.
ФИО0 является членом профсоюзной организации, что подтверждается пояснениями сторон, обращением ГУП ... «Барабинский лесхоз» в первичную профсоюзную организацию «Барабинский лесхоз» о даче мотивированного мнения данной организации на предмет прекращения трудового договора с ФИО14 по п.2 ст.81 ТК РФ.
Так, Дата обезличенаг. директором ГУП ... «Барабинский лесхоз» ФИО15 было направлено обращение в первичную профсоюзную организацию «Барабинский лесхоз» о даче мотивированного мнения данной организации на предмет прекращения трудового договора с ФИО14 по п.2 ст.81 ТК РФл.д. ).
При рассмотрении данного обращения профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации «Барабинский лесхоз» Дата обезличенаг. утверждено мотивированное мнение, согласно которого профсоюзный комитет высказал согласие с представленным работодателем проектом приказа о прекращении трудового договора с ФИО0 по п.2 ст.81ТК РФл.д. ).
Коллективным договором ГУП ... «Барабинский лесхоз»на 2008- 2011гг., принятым на собрании трудового коллектива Дата обезличенаг. не утвержден иной, отличный от установленного законодателем порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, что подтверждается коллективным договоромл.д. ).
Следовательно при увольнении ФИО0 по п.2 ст.81ТК РФ ответчиком был соблюден порядок, установленный ст.82 ТК РФ, об обязательном участии профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя с работником, являющимся членом профсоюза.
Право преимущественного оставления на работе, предус мотренное статьей 179 ТК РФ, рассматриваться не может, поскольку должность заместителя директора составляла 1штатную единицу.
Ответчик выполнил требования статьи 180 ТК РФ о сроке предупреждения, что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. « О внесении изменений в штатное расписание», уведомлением от уведомлением ФИО0 о предстоящем расторжении с ним трудового договора Дата обезличенаг. на основании п.2 ст.81ТК РФ в связи с сокращением штата работников организациил.д.11
Однако, при увольнении ФИО0 по ч.2 ст. 81 ТК РФ ответчиком был нарушен регламентированный законодательством порядок увольнения, что следует из следующих, установленных судом, обстоятельств.
Так согласно абз. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Между тем согласно представленному штатному расписанию, действовавшего на Дата обезличенаг. в ГУП ... «Барабинский лесхоз» из 20 штатных единиц по должности «обходчик» заняты были 12; также из 2 штатных единиц по должности «тракторист» занята была 1; также не были заняты 2 штатных единицы должности «столяр - станочник».
Согласно пояснениям истца, ему не были предложены данные либо другие должности при увольнении.
Представитель ответчика пояснил, что ФИО0 при увольнении не были предложенные имевшиеся в организации вакантные должности по причине несоответствия истца квалификационным требованиям, необходимым для занятия этих должностей, однако, данный довод ответчика суд находит не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что для замещения должностей «обходчика», «тракториста», «столяра - станочника» установлены квалификационные требования, которым ФИО0 не соответствует.
Согласно представленному истцом диплому серии Ш Номер обезличен, ФИО0 в 1974году окончил полный курс Алма- Атинского строительного техникума МВиССО Казахской ССР по специальности «технология изготовления металлических конструкций», решением государственной квалификационной комиссии от Дата обезличенаг. ФИО0 присвоена квалификация «техник - технолог»л.д. ).
Кроме этого судом установлено, что на момент увольнения истца штатная единица рабочий ленточной пилорамы не была занята, но не была предложена истцу, на указанную свободную штатную единицу Дата обезличенаг. был переведен ФИО7 ФИО19, работавший до этого оператором ленточной пилорамы.
Так же не была предложена истцу освободившаяся Дата обезличенаг. штатная единица оператора ленточной пилорамы, на которую Дата обезличена г. был принят ФИО6.
Данные обстоятельства следуют из штатного расписания ГУП ... « Барабинский лесхоз» на Дата обезличенаг. и на Дата обезличенаг., параграфа 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., справки предоставленной ответчиком (л.д.
Согласно пояснениям представителя ответчика для занятия должности рабочего не установлены квалификационные требования, которым не соответствовал бы ФИО0, однако, данная должность, бывшая вакантной на момент увольнения, согласно пояснениям истца, не была предложена ФИО0, что подтверждается пояснениями истца, не оспаривается ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО0 не была предложена должность рабочего по причине того, что важную роль играет возраст и физическое здоровье. ФИО0 не мог выполнять обязанности рабочего.
Данный довод представителя ответчика не принимается судом, поскольку в соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, отказ ответчика в переводе ФИО0 на другую работу по мотиву возраста нарушает общепризнанные гарантии права на труд без какой-либо на то дискриминации согласно ст. 37 Конституции РФ, нормы трудового законодательства при приеме на работу, поскольку Трудовой кодекс РФ не устанавливает верхнего предела возраста, по достижении которого не допускается вступление в трудовые отношения, а оценка состояния здоровья работника, наложение ограничений на выполнение отдельных трудовых функций, может быть установлено только медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО0 по состоянию здоровья не мог работать рабочим ленточной пилорамы.
Кроме этого, суд находит обоснованным довод истца, о мнимом сокращении должности заместителя директора при проведении сокращения штата работников ГУП ... « Барабинский лесхоз» согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. « О внесении изменений в штатное расписание»
Так согласно представленной представителем ответчика должностной инструкции, в соответствии с которой осуществлял свои трудовые функции ФИО0л.д. ), а также представленной должностной инструкции начальника производствал.д. ) - должности, введенной в ГУП ... «Барабинский лесхоз» при проведении сокращения численности штата работников, в результате которого был уволен ФИО0, трудовые функции, должностные обязанности, права и ответственность работников, замещающих указанные должности практически идентичны, за исключением различий, связанных с расшифровкой структуры подразделений предприятия( п. 2.1. должностных инструкций), с уточнением перечня должностных обязанностей по организации деятельности структурных подразделений предприятия( п.3.1 должностных инструкций и п.3.2. должностной инструкции начальника производства), должностные обязанности начальника производства дополнены обязанностью вести делопроизводство по охране труда на предприятии( п.3.8 должностной инструкции начальника производства) не имеющих существенного значения, так как не произошло изменение трудовой функции и характера работы в должности начальника производства по сравнению с работой в должности заместителя директора.
О том, что не произошло изменение трудовой функции и характера работы в должности начальника производства по сравнению с работой в должности заместителя директора свидетельствует и то обстоятельство, что не изменились условия оплаты труда и подчиненность непосредственно руководителю предприятия, что следует пояснений представителя ответчика, из должностных инструкций, штатных расписаний ( л д.
Таким образом, содержание трудовых функций, прав, обязанностей вновь введенной должности начальника производства не изменилось по отношению к сокращенной должности заместителя директора, с которой был уволен ФИО0, т.е. фактические произошла только смена наименования должности.
В суде нашло подтверждение, что были установлены иные квалификационные требования, предъявляемые к работникам, претендующим на замещение должности начальника производства, чем на должность заместителя директора, что следует из должностных инструкций заместителя директора и начальника производствал.д.
В то же время введение новых квалификационных требований к работникам, претендующим на замещение должности в соответствии в действующим законодательством не может служить основанием для увольнения работника, замещавшего данную должность по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, а может являться основанием для проведения аттестации работника, и принятия решения по итогам её о наличии достаточной квалификации для замещения занимаемой должности лил её недостаточности, что в свою очередь может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации согласно п.3 пп. « б» ст. 81 ТК РФ.
ФИО9 установлено, что на должность начальника производства с Дата обезличенаг.был принят ФИО13 в порядке перевода с должности водителя, что подтверждается выпиской из приказа Номер обезличен параграф 1 от Дата обезличенаг.л.д. ).
В соответствии с должностной инструкцией начальника производства претендент на данную должность должен иметь высшее лесохозяйственное или лесотехническое образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 3-х лет, однако, согласно представленным документам, ФИО13 Современной гуманитарной академией присуждена степень бакалавра юриспруденции по направлению «юриспруденция»л.д. ), согласно представленной трудовой книжки сведения о работе ФИО13 в течение 3-х лет на руководящих должностях соответствующих профилю предприятия также отсутствуютл.д. ).
Таким образом, принятый на должность начальника производства ФИО12 не соответствовал квалификационным требованиям, установленным для данной должности.
Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, на основании исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что увольнение ФИО0 произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 ФИО1 суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Следовательно, требование ФИО0о восстановлении его на работе в должности заместителя директора ГУП ... «Барабинский лесхоз» подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Следовательно, требование истца о взыскании с ГУП ... «Барабинский лесхоз» оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Определение среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит согласно ст. 139 ч.7 ТК РФ в соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 922.
В соответствии с п.4 указанного положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 5 указанного Положения из расчетного периода исключаются периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник освобождался от работы в других случаях и ему сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.
Для определения среднего заработка согласно п. 9 указанного Положения используется среднедневной заработок. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно п. 15 указанного Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения, фактически начисленные за расчетный период, учитываются в следующем порядке:
ежемесячные премии и вознаграждения - не более одной выплаты за одни и те же показатели за каждый месяц расчетного периода;
премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - не более одной выплаты за одни и те же показатели в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода;
вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий календарный год, - в размере одной двенадцатой за каждый месяц расчетного периода независимо от времени начисления вознаграждения.
Исходя из изложенного расчетным периодом является 12 месяцев с февраля 2009 г. по февраль 2010г., из расчетного периода подлежит исключению сентябрь и октябрь 2009г. т.к. ФИО0 в указный период освобождался от работы с сохранением ему среднего заработка в соответствии с законодательством РФ, т.к. находился в отпуске, а так же декабрь 2009г., тт.к. ФИО0 получал пособие по временной нетрудоспособности, что следует из карточки-справки(л.д.
Исходя из карточки- справки ГУП ... «Барабинский лесхоз» о начисленной заработной плате ФИО0(л.д. ) средне дневной заработок составляет, исходя из фактически начисленной за расчетный период заработной платы, на количество фактически отработанных в этот период дней, согласно справки о заработной плате ФИО0, представленной ответчиком, 993 руб. 35 коп.
Количество дней подлежащих оплате в связи с вынужденным прогулом с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно составляет 21 рабочий день.
На основании изложенного оплата за время вынужденного прогула составляет 20860 руб.32 коп.
Как следует из пояснений истца, за второй месяц на период трудоустройства со дня увольнения он получил сохраняемую среднюю заработную плату в размере 19500руб.
На основании изложенного суд приходит к мнению, что с ГУП ... «Барабинский лесхоз» в пользу истца подлежит взысканию оплаты за время вынужденного прогула за вычетом суммы выплаченной сохраняемой средней месячной заработной платы на период трудоустройства за второй месяц согласно п. 62 ФИО5 СУДА ФИО4 от Дата обезличена г. N 2 «О ФИО3 ФИО2 ФИО4» (в ред. Постановления ФИО1 ФИО9 РФ от Дата обезличена N 63), в сумме 1360 руб. 32 коп.
Согласно ст. 394 ТК РФ В случае увольнения с нарушение установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
ГУП ... «Барабинский лесхоз» увольнением с нарушением порядка увольнения ФИО0 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, пояснениями истца.
Так, свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО0 у него дружеские отношения, поскольку продолжительное время работали в одних организациях. Также он подавал заявление в суд в одно время с ФИО0. Когда ФИО0 подал заявление, то, выходя из суда, держался за сердце, пояснил, что «прихватило», в больницу ехать отказался, но в аптеке купил много различных лекарств «от сердца», сказал, что отлежится, если станет плохо, то вызовет скорую. В настоящее время ФИО0 продолжает принимает лекарства, все переживания держит в себе, о переживаниях практически никому не говорит, не жалуется. При увольнении было заметно, что ФИО0 переживал, замкнулся в себе. К работе ФИО0 всегда относился с душой, было обидно, что его увольняют.
Истец ФИО0 пояснил, при увольнении переживал страх за свое душевное состояние и невозможность содержать свою семью.
Исходя из характера причиненных ФИО0 нравственных страданий, степени вины ГУП ... «Барабинский лесхоз», учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ГУП ... «Барабинский лесхоз»подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.
Согласно ст. 396 ТК РК ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении ФИО0 на работе в должности заместителя директора ГУП ... «Барабинский лесхоз» подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ГУП ... «Барабинский лесхоз» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ судебные расходы в виде государственной пошлины от уплаты, которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194- ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО0 на работе в Государственное унитарное предприятие ... «Барабинский лесхоз» в должности заместителя директора с Дата обезличенаг.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия ... «Барабинский лесхоз» в пользу ФИО0 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 1360 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия ... «Барабинский лесхоз» процессуальные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден ФИО0, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 600руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд чрез Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г. А. Расколупова.
Решение в окончательной форме составлено 30.03.2010г.
Судья Г.А. Расколупова.