РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2010 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Е.В.Сафоновой,
с участием истцов: ФИО12 и ФИО5,
ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1,
при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0, ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в котором просили суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 56 548 рублей; компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей; судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО0 и ФИО5 уточнили свои исковые требования и просили взыскать солидарно с ответчиков: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1материальный ущерб в размере 56 548 рублей; затраты на переезд в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей; судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а также истребовать от ответчика ФИО4 из незаконного владения личные вещи: пододеяльники 5 штук стоимостью 1050 рублей; пододеяльники бязевые 20 штук стоимостью 6650 рублей; простыни бязевые двуспальные стоимостью 3500рублей; простыни бязевые стоимостью 600 рублей; простыни полуторные стоимостью 210 рублей; полотенца 4 штуки стоимостью 600 рублей; полотенца банные большие 15 штук стоимостью 4950 рублей; наволочки малые 2 штуки стоимостью 90 рублей; наволочки большие 20 штук стоимостью 1300 рублей; костюм женский стоимостью 1200 рублей; кофты 4 штуки стоимостью 3000 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО0 и ФИО5 поддержали требования иска, по основаниям указанном в нем и в судебном заседании пояснили, что после переезда в мае 2009 года, в новой квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности она и ее муж ФИО5 произвели ремонт: заменили большое окно в комнате, в связи с чем, понесли расходы в размере 17 134 рубля, что подтверждается договором от Дата обезличена года и квитанцией об оплате от Дата обезличена г., так же проведена отделка балкона, стоимостью 6000 рублей. Также для ремонта квартиры приобретались: шпатлевки, кисти на сумму 1789 рублей, краска- эмаль на сумму 375рублей, электророзетки и выключатели на сумму 350 рублей; бачок смывной к унитазу стоимостью 1000 рублей; смеситель на мойку стоимостью 750 рублей, на данные покупки имеются чеки, которые находятся в материалах дела. Также у ответчика ФИО4 незаконно находится принадлежащее ей и ФИО5 личное имущество (пододеяльники 5 штук-1050 рублей; пододеяльники бязевые 20 штук - 6650 рублей; простыни бязевые двуспальные на сумму 3500рублей; простыни бязевые на сумму 600 рублей; простыни полуторные на сумму 210 рублей; полотенца 4 штуки - 600 рублей; полотенца банные большие 15 штук - 4950 рублей; наволочки малые 2 штуки - 90 рублей; наволочки большие 20 штук - 1300 рублей; костюм женский - 1200 рублей; кофты 4 штуки - 3 000 рублей), которое последняя не отдала им при переезде и незаконно удерживает в квартире Номер обезличен ...Б по ... ....
По данному факту она писала заявление в милицию на ФИО4, однако до настоящего времени никаких мер не предпринято со стороны сотрудников милиции. ФИО3 не открывает дверь, когда к ней приходят сотрудники милиции. Она не может доказать, что все эти вещи находятся в квартире у ФИО3, но деться при переезде этим вещам было некуда, так как когда они переезжали то данная сумка с вещами оставалась в квартире, а потом когда она зашла в квартиру, то ФИО3 эту сумку спрятала. Стоимость вещей указана из расчета того, что все вещи были хорошими, новыми. Никто кроме ФИО4 не мог взять эти вещи. ФИО4 отказывается им вернуть вещи, а она знает, что кроме как у ФИО4 этим вещам находиться негде. Также нами были затрачены денежные средства в размере 700 рублей, оплаченные грузчикам, которые оказывали помощь при переезде.
Действиями ответчиками, что они вынуждены были переезжать из квартиры в квартиру, в настоящий момент произвели в квартире ремонт, ФИО0 и ФИО5 причинен моральный вред, так как они обращались к врачу за оказанием медицинской помощи, ей врачом были назначены уколы, из-за этого переезда, на который всех уговорила ФИО4, они постоянно пьет таблетки, вызывают скорую помощь. Вред, который им причинили ответчики своими действиями, они оценивают в 450 000 рублей, на меньшую сумму они не согласны.
Кроме того, так как они не грамотные, то сами составить иск в суд и собрать все документы без адвоката не могли, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 исковые требования истцов признали частично, указав, что согласны возместить истцам произведенные ими расходы на постановку окна и отделку балкона, стоимость одного выключателя, с остальными исковыми требованиями не согласны, так бачок к унитазу у них был, по затратам на шпатлевку, кисти, обои, краску нет доказательств, что это было использовано истцами при ремонте, электророзетки и выключатели новые в квартире не устанавливались, кроме одного выключателя в комнате, смеситель на мойке был в рабочем состоянии и ремонта не требовал. Никаких вещей, принадлежащих ФИО0 и ФИО5 ФИО4 не удерживает, никакой сумки с вещами, принадлежащей ФИО0 и ФИО3 в квартире при переезде не оставалось. Моральный вред не подлежит взысканию, так как взыскание не предусмотрено законом. Услуги адвоката также не могут быть с них взысканы, так как адвокат представляла интересы истцов в другом процессе.
Выслушав пояснения истцов ФИО0 и ФИО5, ответчиков: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, свидетелей:
- ФИО10, который суду показал, что ФИО0 приходится ему тещей. После переезда ФИО0 и ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу ..., ..., квартал «Д» ... ... он бывал у них в гостях, помогал делать им ремонт. Он лично поменял сливной бачок в туалете, поскольку в старом бачке пришли в негодность внутренние детали, которые требовали замены, но так как на старом смывном бочке отсутствовала крышка, поэтому был заменен бачок полностью. Также он поменял кран, идущий от трубы к смывному бачку. Поменял он и смеситель в ванной на новый, так как у старого крана отсутствовали обозначения холодной и горячей воды, протекали стойки вентеля. Кран не подлежал ремонту, так как он был производства Китая, и он его выкинул. На фотографиях изображена 3-х комнатная квартира, в которую переезжали и проживали с мая 2009 года ФИО0 и ФИО5. Он менял в зале и на кухне по одной розетке, а когда ФИО0 и ФИО5 после выселения съезжали с квартиры, он по настоянию ФИО0 розетку на кухне снял. Окрашивали ли окна и батареи в квартире, он не знает, но он окрашивать не помогал.
- ФИО13, который суду показал, что он знаком с семьей ФИО3, поскольку они проживали в квартале «Д» ... ... по соседству. При переезде из квартала «Д» на ... он помогал им грузить и носить вещи. Также помогал перевозить личные вещи, принадлежащие ФИО0 и ФИО5, которые за это заплатили ему 300 рублей, а также заплатили 300 рублей второму грузчику ФИО14
изучив материалы дела, суд установил следующее:
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
... суда ... от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года л.д. 81-84) по результатам рассмотрения другого гражданского дела, где участвовали те же лица, по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО0 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором также в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований участвовали ФИО3, ФИО2, ФИО1, были установлены следующие обстоятельства:
...ю 71,7 кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., квартал «Д», ..., квартира 13 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждый - ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от Дата обезличена года.
С Дата обезличена года в указанной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., квартал «Д», ..., квартира 13 с устного разрешения ФИО4 и ФИО3, которые решили произвести обмен своей трехкомнатной квартиры на две однокомнатные квартиры стали проживать ответчики ФИО5 и ФИО0, являющиеся супругами (регистрация брака Дата обезличена года, актовая запись Номер обезличен)..
Дата обезличена года судом было принято решение о выселении ФИО0 и ФИО5 из квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1.
1. Из пояснений истцов ФИО0 и ФИО5, что не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается договором от Дата обезличена года л.д.11-14, 10, 92-93) за время своего проживания в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам, были произведены работы по замене одного окна на изделие из пластика, а также произведена отделка балкона на, что истцами было израсходовано 23 134 руб..
Так же, из пояснений истцов следует, что в указанной квартире ими была произведена замена электророзеток и выключателей на, что истцами было израсходовано 350 рублей, сумма произведенных затрат на розетки и выключатели подтверждается копией чека л.д.20), согласно которому следует, что за наличный расчет было продана 5 электророзеток по цене 35 рублей и 5 выключателей по цене 35 рублей, всего на сумму 350 рублей. Однако, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО0 приходится ему тещей и когда она и ФИО5 переехали в указанную квартиру он помогал им проводить ремонт, в том числе производил замену электророзеток, при этом, им была установлена одна новая розетка в комнате и одна новая розетка на кухне, однако после их выселения по настоянию ФИО0 розетка поставленная им на кухне была снята л.д.120). Таким образом, судом установлено, что истцами фактически в квартиру было установлено две электророзетки по цене 35 рублей за каждую, при этом, после выселения истцов в квартире была оставлена лишь одна розетка стоимостью 35 рублей о наличии и установке которой ответчики не возражали.
Кроме того, истцы указали, что ими была произведена замена смывного бочка к унитазу, согласно копии чека л.д.21) указанный бачок был приобретен истцами за 1000 руб., при этом, свидетель ФИО10 пояснил, что он действительно производил установку смывного бочка, так как бачок, который был ранее установлен к унитазу не имел верхней крышки, а все внутренние составляющие проржавели, вследствие чего, бачок нельзя было использовать по прямому назначению и пришлось заменить, о том, что указанный бачок действительно был установлен истцами и находится в их квартире ответчиками не оспаривалось, однако последние утверждали, что бачком, который находился у них ранее в квартире также можно было пользоваться и он не нуждался в замене. Таким образом, судом установлено, что бачок к унитазу был истцами приобретен и заменен, а после выселения оставлен для эксплуатации в квартире ответчиков.
Так же, истцы указали, что ими была произведена замена смесителя, согласно копии чека л.д.22) указанный смеситель был приобретен истцами за 750 руб., при этом, свидетель ФИО10 пояснил, что он действительно производил установку смесителя, так как смеситель, который был установлен ранее не мог использоваться, так как с него постоянно капала вода, а также нельзя было определить, где кран от горячей, а где от холодной воды, о том, что указанный смеситель действительно был установлен истцами, ответчиками не оспаривалось, однако последние утверждали, что смеситель, который находился у них ранее в квартире, также можно было использовать, и он не нуждался в замене. Таким образом, судом установлено, что смеситель был истцами приобретен и заменен, а после выселения оставлен для эксплуатации в квартире ответчиков.
Кроме того, истцы указали, что, производя ремонт они приобретали кисти, обойный клей, обои, бордюры, клей «Титан», потолочную плитку, на что ими было истрачено 1789 руб., в подтверждение чего представили суду копию чека от Дата обезличена года л.д.19), а также белую эмаль, которой красили окна и батареи, на что ими было израсходовано 375 рублей л.д.23), однако, доказательств того, что данные материалы фактически были использованы в ремонте указанной квартиры и полностью ими истрачены не представили, при этом, из фотографий квартиры (о том, что на указанных фотографиях изображена именно квартира, в которой проживала ФИО0 и ФИО5, где они и производили ремонт подтвердил свидетель ФИО10) видно, что потолочный плинтус и бордюр отсутствует, окна, батареи не покрашены, наклеивались ли обои и в каком количестве также не понятно. Таким образом, суду истцами не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что потраченные ими денежные средства в размере 2 164 руб. на материалы (кисти, клей, бордюры, обои, краску и т.д.) действительно использованы при ремонте указанной квартиры.
Статья 303 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Поскольку ФИО0 и ФИО5. вселились в квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности ответчикам: ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, и произвели в квартире ремонт, то суд, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ФИО0 и ФИО5 вправе требовать возмещения произведенных ими затрат на неотделимые улучшения квартиры солидарно с ответчиков, которые неосновательно обогатились на 24 919 рублей, в том числе 6000 руб. отделка балкона + 17134 руб. установка окна в комнате + 35 руб. стоимость одной электророзетки + 1000 руб. стоимость бачка к унитазу + 750 рублей стоимость смесителя).
Затраты произведенные истцами при переезде на грузчиков, как установлено в судебном заседании составили 600 рублей, однако указанные затраты истцов не подлежат взысканию с ответчиков, так как эти затраты истцов не связаны с неотделимыми улучшениями в квартире, принадлежащей ответчикам, и были уплачены последними за исполнение порученной ими работы по погрузке личных вещей двум лицам.
2. Истцами заявлены требования об истребовании имущества (пододеяльники 5 штук-1050 рублей; пододеяльники бязевые 20 штук - 6650 рублей; простыни бязевые двуспальные на сумму 3500рублей; простыни бязевые на сумму 600 рублей; простыни полуторные на сумму 210 рублей; полотенца 4 штуки - 600 рублей; полотенца банные большие 15 штук - 4950 рублей; наволочки малые 2 штуки - 90 рублей; наволочки большие 20 штук - 1300 рублей; костюм женский - 1200 рублей; кофты 4 штуки - 3 000 рублей) из чужого незаконного владения ФИО4.
Защита права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения регулируется статьей 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из буквального значения приведенной нормы следует, что право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью.
В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
С учетом заявленных требований и правовой квалификации спорных правоотношений в предмет доказывания по данным требованиям входит наличие у истцов ФИО0 и ФИО5 права собственности на указанное ими имущество, а также то, что указанным имуществом неправомерно владеет ответчица ФИО4.
В связи с тем, что истцы не доказали свое право собственности на истребуемое имущество, а также не предоставили суду доказательств, что данное имущество незаконно удерживается ответчицей ФИО4 правовые основания для удовлетворения указанных требований иска отсутствуют.
3. Истцами ФИО0 и ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 450 000 рублей морального вреда, который не подлежит удовлетворению, вследствие того, что действующим законодательством не допускается возмещение компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из обстоятельств дела и смысла ст.150,151, 1099 ГК РФ действиями ответчиков истцам ФИО0 и ФИО5 личные неимущественные права или другие нематериальные блага не были нарушены, а возможность судом наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.
4. Истцами ФИО0 и ФИО5 было подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в сумме 56 548 руб., а также взыскание морального вреда в размере 450 000 руб.. При подаче настоящего искового заявления истцам необходимо было оплатить госпошлину в размере 1730 руб. 96 коп., однако ими была уплачено 200 руб., согласно определению суда от Дата обезличена года уплата госпошлины была отсрочена до Дата обезличена года.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично на сумму 24 919 руб., то соответственно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям истцов, что составляет 847 руб. 57 коп., а с истцов госпошлина в размере 683 руб. 39 коп., с учетом ранее оплаченной ими госпошлины в размере 200 рублей.
По заявленному истцами ФИО0 и ФИО5 требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суд считает, что ФИО5 в удовлетворении данного требования следует отказать, а ФИО0 требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб. по следующим основаниям:
Согласно соглашению Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между адвокатом ФИО9 и ФИО0 следует, что ФИО0 обратилась к адвокату с поручением представительства ее интересов в суде по иску ФИО4 к ФИО0 и ФИО5 за что должна была оплатить 25 000 рублей. Расчет за услуги адвоката ФИО0 произвела Дата обезличена года и Дата обезличена года. При выполнении данного поручения адвокатом была осуществлена подготовка настоящего искового заявления, таким образом, судом установлено, что ФИО5 с адвокатом ФИО9 соглашения не заключал, и соответственно оплату не производил, при этом ФИО8 действительно было оплачено 25 000 руб. за услуги адвоката, но все эти услуги, кроме подготовки настоящего иска были уплачены за представительство интересов ФИО0 по другому гражданскому делу. Суд, учитывая, что ФИО0 не обладает специальными знаниями, не имеет юридического образования, а, следовательно, не могла самостоятельно составить исковое заявление в защиту своих нарушенных прав, считает оплату услуг адвоката за составление искового заявления необходимыми затратами, которые, по мнению суда, составляют 1000 руб. и следовательно подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИО0.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО0, ФИО5 24 919 (двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО0 оплату за услуги адвоката в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении требований ФИО0, ФИО5 об истребовании с ФИО4 из незаконного владения личных вещей отказать.
В удовлетворении требований ФИО0, ФИО5 о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно госпошлину в размере 847 руб. 57 коп. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Взыскать ФИО0, ФИО5 солидарно госпошлину в размере 683 руб. 39 коп. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 15.03.2010 года.