Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«29» сентября 2010 г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.,
с участием помощника прокурора Барабинской транспортной прокуратуры Шестакова С.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Колпицыной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Новая Заря» об обязывании, устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности (в порядке ст.45 ГПК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Барабинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Новая Заря» об обязывании, устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности (в порядке ст.45 ГПК РФ).
В обоснование указанных требований истец указал, что Барабинской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ во исполнение плана работы на второе полугодие 2010г., проверено исполнение законодательства о безопасности движения на внутреннем водном транспорте. В указанный период было проверено исполнение указанного законодательства судовладельцем ЗАО «Новая Заря» на принадлежащих обществу судах «Диксон», регистровый № и «Вайгач» регистровый №.
По результатам проверки установлено, что судовладелец ЗАО «Новая Заря», в течение длительного периода, незаконно бездействует, не предпринимая необходимых, предусмотренных законодательством действий к обеспечению надлежащего состояния пожарной безопасности на указанных судах, чем нарушает и создает угрозу нарушения, охраняемых государством прав неопределенного круга лиц на безопасные условия труда, охрану жизни и здоровья.
В нарушение ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», судовладелец и работодатель ЗАО «Новая Заря» не исполнил требования нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности.
Кроме того, в нарушение указанной статьи закона обществом не разработаны и не осуществлены меры по обеспечению пожарной безопасности, не организовано проведение противопожарной пропаганды, не организовано обучение работников мерам пожарной безопасности, не обеспечено соответствие установленным требованиям средств противопожарной защиты судов.
В нарушение ст. 209 Трудового кодекса РФ, судовладелец и работодатель ЗАО «Новая Заря» бездействуя, не произвело в целях охраны труда, охраны жизни и здоровья работников в процессе труда и в связи с ним, необходимых, предусмотренных законодательством мероприятий, призванных обеспечить пожарную безопасность судов.
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, судовладелец и работодатель ЗАО «Новая Заря», бездействуя, создало угрозу безопасности работников при эксплуатации оборудования, то есть указанных судов, не отвечающих, установленным требованиям пожарной безопасности, и применении средств коллективной защиты работников, то есть огнетушителей, не отвечающих установленным требованиям.
Таким образом, судовладелец и работодатель ЗАО «Новая Заря», бездействуя, создало угрозу нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации неотъемлемых прав человека и гражданина.
Бездействие ЗАО «Новая Заря» угрожает нарушением права неопределенного круга лиц, которые будут работать на судах в будущем, на жизнь, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.
Бездействие ЗАО «Новая Заря» угрожает нарушением, предусмотренного ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» права неопределенного круга лиц, которые будут работать на судах в будущем, на охрану их здоровья, которое должно обеспечиваться работодателем, в том числе, путем создания благоприятных и безопасных условий труда.
Бездействие ЗАО «Новая Заря» угрожает нарушением, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, права на труд в условиях отвечающих условиям безопасности, в том числе в условиях отвечающих требованиям пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик - ЗАО «Новая Заря» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомлял, об отложении дела ходатайства не поступило.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя прокурора, изучив представленные материалы, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Барабинской транспортной прокуратурой проверено исполнение законодательства о безопасности движения на внутреннем водном транспорте. В указанный период было проверено исполнение указанного законодательства судовладельцем ЗАО «Новая Заря» на принадлежащих обществу судах «Диксон», регистровый № и «Вайгач» регистровый №.
Как следует из результатов проверки, судовладелец ЗАО «Новая Заря», в течение длительного периода, незаконно бездействует, не предпринимая необходимых, предусмотренных законодательством действий к обеспечению надлежащего состояния пожарной безопасности на указанных судах, чем нарушает и создает угрозу нарушения охраняемых государством прав неопределенного круга лиц на безопасные условия труда, охрану жизни и здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются представлением Барабинского транспортного прокурора «Об устранении нарушений законодательства о внутреннем водном транспорте» (л.д.5-6).
Согласно п. 5 «Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ», утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), судовладелецы, капитаны судов организуют изучение Правил и обеспечивают выполнение на судах требований и мероприятий, предусмотренных ими.
Как следует из п.11 вышеуказанных Правил, судовладелец обеспечивает противопожарную подготовку членов экипажа судна, а именно обеспечивает обучение командного и рядового состава судов мерам пожарной безопасности, организовывает проведение инструктажа по мерам пожарной безопасности.
Как следует из п. 16 Правил, в целях отработки практических действий по борьбе с пожаром на судах ежемесячно проводятся учения, а на пассажирских судах - два раза в месяц; при замене более 25% экипажа такие учения проводятся до выхода судна в первый рейс после этой замены. Учение по борьбе с пожаром следует проводить в соответствии с одним из вариантов плана пожаротушения, утвержденного капитаном судна.
Как следует из п.17 Правил, лица, не прошедшие обучение согласно п. 11 настоящих Правил, к работе на судне не допускаются.
Как следует из п.21 Правил, инструкции о порядке пользования установками пожаротушения должны быть вывешены в помещениях постов управления установками, копии их должны находиться в аварийной папке в рулевой рубке.
Как следует из п. 25 Правил, курение на судне разрешается только в установленных местах. Места для курения должны быть снабжены металлическими урнами с водой и иметь надписи "Место для курения", а в жилых и пассажирских помещениях - пепельницами.
Как следует из п. 44 Правил, при периодическом осмотре судна командным составом необходимо производить проверки его противопожарного состояния, исправности средств пожаротушения, в том числе дыхательных изолирующих аппаратов. Результаты проверки заносятся в Судовой журнал с указанием лиц, ответственных за устранение обнаруженных недостатков.
Как следует из п. 55 Правил, на ручке каждого химического пенного огнетушителя должна быть подвешена бирка с указанием даты его зарядки и фамилии лица, производившего зарядку. На каждый воздушно-пенный и порошковый огнетушитель должен иметься формуляр (паспорт) завода-изготовителя с записью в нем о проведенных проверках.
Однако в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ», утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судовладелец не обеспечил и не организовал выполнение требований и проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности судов; не обеспечил обучение командного и рядового состава судов мерам пожарной безопасности, не организовал проведение инструктажа по мерам пожарной безопасности; не организовал ежемесячное проведение учений по ликвидации аварийной ситуации, возникшей в связи с пожаром на судах, а также по ликвидации возможного пожара на судах; допустил к работе на судах работников не прошедших обучение правилам пожарной безопасности; не обеспечил наличие на судах инструкции о порядке использования средств пожаротушения; не определил и не организовал оборудование на судах мест для курения; не организовал периодический осмотр судна, и внесение в судовой журнал соответствующих записей; не обеспечил наличие на огнетушителях находящихся на судне бирок и паспортов завода изготовителя.
Кроме того, в нарушение п. 4.3.7 свода правил «Техника пожарная, огнетушители» (СП 9.13130.2009) утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судовладелец не организовал ежегодную проверку огнетушителей.
В нарушение ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», судовладелец и работодатель ЗАО «Новая Заря» не исполнил требования нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности.
Кроме того, в нарушение указанной статьи закона обществом не разработаны и не осуществлены меры по обеспечению пожарной безопасности, не организовано проведение противопожарной пропаганды, не организовано обучение работников мерам пожарной безопасности, не обеспечено соответствие установленным требованиям средств противопожарной защиты судов.
Во исполнение требований ст. 209 Трудового Кодекса Российской Федерации судовладелец и работодатель ЗАО «Новая Заря» должны были произвести в целях охраны труда, охраны жизни и здоровья работников в процессе труда и в связи с ними, необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством, призванные обеспечить пожарную безопасность судов.
В нарушение ст. 212 ТК РФ судовладелец и работодатель ЗАО «Новая Заря» своим бездействием, создали угрозу безопасности работников при эксплуатации оборудования, то есть указанных судов, не отвечающих установленным требования пожарной безопасности и применении средств коллективной защиты работников, то есть огнетушителей, не отвечающих установленным требованиям.
Таким образом, судовладелец и работодатель ЗАО «Новая Заря», бездействуя, создало угрозу нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации неотъемлемых прав человека и гражданина.
Суд пришел к выводу, что бездействие ЗАО «Новая Заря» угрожает нарушением права неопределенного круга лиц, которые будут работать на судах в будущем, на жизнь, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.
Бездействие ЗАО «Новая Заря» угрожает нарушением, предусмотренного ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» права неопределенного круга лиц, которые будут работать на судах в будущем, на охрану их здоровья, которое должно обеспечиваться работодателем, в том числе, путем создания благоприятных и безопасных условий труда.
Бездействие ЗАО «Новая Заря» угрожает нарушением, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, права на труд в условиях отвечающих условиям безопасности, в том числе в условиях отвечающих требованиям пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Выявленные нарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о пожарной безопасности может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, которые будут работать на судах в будущем, на охрану их жизни и здоровья, следовательно, суд пришел к выводу, что требования Барабинского транспортного прокурора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ от отплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Так как Барабинский транспортный прокурор является истцом по делу, рассматриваемому по защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ЗАО «Новая Заря» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Руководствуясь ст. 194- ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Признать бездействие судовладельца и работодателя ЗАО «Новая Заря» незаконным.
2.Обязать ЗАО «Новая Заря»:
1) устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности;
2) организовать и провести обучение командного и рядового состава судов мерам пожарной безопасности, обеспечить проведение инструктажей по мерам пожарной безопасности;
3) организовать проведение ежемесячных учений по борьбе с пожаром;
4) запретить осуществление трудовой деятельности на судах лиц, не прошедших обучение по пожарной безопасности;
5) организовать обеспечение судов инструкциями о порядке использования средств пожаротушения;
6) определить места для курения;
7) организовать проведение ежемесячных осмотров судов в период эксплуатации;
8) организовать и провести освидетельствование огнетушителей и заменить непригодные к использованию огнетушители;
9) организовать наличие при огнетушителях паспортов и бирок согласно предъявляемым требованиям.
3.Обязать ЗАО «Новая Заря» разработать и осуществить меры по обеспечению пожарной безопасности.
4.Обязать ЗАО «Новая Заря» проводить противопожарную пропаганду, а также обучение работников мерам пожарной безопасности.
5.Обязать ЗАО «Новая Заря» содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
6. Взыскать с ЗАО «Новая Заря» государственную пошлину в размере 2000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Л.Г. Братчикова