ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.08. 2010 г. г. Барабинск, НСО
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голешевой Л.Я.,
с участием ФИО5
при секретаре Безделевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО7 об отмене заочного решения Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере 128077 руб. 02 коп. В обоснование заявленного требования ФИО9 указал в заявлении и пояснил в суде следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочей командировке на ст. Панкрушиха (работает мастером укладочного поезда в ОПМС-19), вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании. Поскольку он находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ, то повестку о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ получала его жена. Жена приходила к секретарю в суд и говорила о том, что он не может участвовать в судебном заседании в назначенный день в связи с нахождением в командировке. С самим решением Барабинского суда от ДД.ММ.ГГГГ он согласен в полном объеме. Согласен с тем, что действительно имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 128077 рублей 02 коп.,согласен с тем,что решением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по оплате услуг ЖКХ в сумме 128077 руб. 02 коп. Доказательств, которые могут повлиять на содержание вышеуказанного решение суда, у него нет.
Просит суд отменить заочное решение Барабинского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав пояснения заявителя ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО11 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 128077 руб. 02 коп. и государственную пошлину в размере 3761 руб. 54 коп.
Вышеуказанное решение суда было вынесено в заочном порядке в связи с тем, что ответчик - ФИО12 не явился в судебное заседание, был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, как отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) в судебное заседание ответчик - ФИО13 не являлся, в виду чего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), о дате судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ была извещена ФИО14. (супруга ответчика ФИО15.). В деле имеется почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ повестки ФИО31 однако личная подпись ответчика ФИО34 о получении им повестки, на почтовом уведомлении отсутствует (л.д. 56). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам лично ответчик ФИО16 о дне судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ не извещался, извещалась о дне заседания только его супруга, что также подтверждается и пояснениями самого заявителя ФИО17 в судебном заседании. Из пояснений ФИО33 следует, что он находился в рабочей командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки ОАО «РЖД» ОПМС-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) ФИО19 находился в командировке ДД.ММ.ГГГГ на станции Панкрушиха. Таким образом судом установлено, что на момент извещения о дате судебного разбирательства, как и на момент вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 находился в командировке и лично о дне судебного заседания извещен не был.
В то же время, как пояснил в суде ФИО32 каких-либо доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по оплате услуг ЖКХ в сумме 128077 руб. 02 коп., у него нет. С вышеуказанным решением ФИО22 согласен, согласен с тем, что взысканная с него судом задолженность действительно имела место.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судом установлен тот факт, что неявка ответчика ФИО23 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, поскольку как было указано выше, на момент уведомления о дате судебного разбирательства и на момент рассмотрения дела судом и вынесения заочного решения - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 находился в командировке.
Вместе с тем, ФИО25 каких-либо доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. ФИО26 пояснил, что с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО27 об отмене заочного решения Барабинского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО28 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 128077 руб. 02 коп. и государственной пошлины в размере 3761 руб. 54 коп., суд не находит.
В соответствии со ст. 241 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО29 об отмене заочного решения Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО30 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 128077 руб. 02 коп. и государственной пошлины в размере 3761 руб. 54 коп., отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.Я. Голешева