РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06 » августа 2010 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Горбунова Д.Е.
С участием:
Истца: ФИО13
Третьих лиц :
- Представителе органа опеки и попечительства <адрес> ФИО14
-Представителе Администрации Барабинского <адрес> ФИО15
при секретаре Танеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о расторжении договора приватизации жилого помещения, по адресу <адрес> пер. <адрес> <адрес>, о возложении обязанности заключить договор социального найма и признать за ней в виду расприватизации право на однократную бесплатную приватизацию.
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 действующая в своих интересах, и интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в Барабинский районный суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о расторжении договора приватизации жилого помещения, по адресу <адрес> пер. <адрес> <адрес>, о возложении обязанности заключить договор социального найма и признать за ней в виду расприватизации право на однократную бесплатную приватизацию.
В обоснование заявленных исковых требований истица в заявлении и в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Барабинского районного суда было прекращено оперативное управление Управления по делам миграции ГУВД <адрес> на спорное жилое помещение находящееся в собственности Российской Федерации и признано, что договор приватизации заключенный между ней, ее детьми с одной стороны и Российской Федерации в лице Управления по делам миграции ГУВД <адрес> подлежит государственной регистрации. В настоящее время на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей представляют большее жилье по адресу <адрес> на основании договора соц. Найма, кК нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако пока у нее есть в собственности жилое помещение ей не могут представить указанное жилье, которое по своим размера и характеристикам значительно лучше имеющегося жилья. Она с данным вопросом, а именно с вопросом расприватизации обращалась и в Управления по делам миграции ГУВД <адрес> и в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ей было везде отказано. Что и послужило основанием обращению в суд, поскольку на основании ст. 15 Решения Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству « О утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст. 9.1 Закона РФ № «О Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 20 Федерального Закона « О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» допускает расприватизировать приватизированное жилое помещение. При этом указала, что по вопросу о повторной приватизации или о возможности приватизировать новое жилье, она ни куда не обращалась и ей ни кто в данном вопросе не отказывал.
Представитель ответчика в суд не явился уведомлен надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Органа опеки и попечительства <адрес>, считают необходимым удовлетворить требования истца, поскольку в настоящее время невозможно представить согласно действующего жилищного законодательства семье ФИО24 иное жилое помещение, при этом согласно постановления администрации <адрес>, вынесенного, до момента когда администрации стало известно, что ФИО25 приобрели в собственность жилое помещение, состоя на учете как нуждающиеся, семье ФИО27, может быть представлено иное жилое помещение по своим характеристикам улучшающее жилищные условия данной семьи, положительное разрешение указанных требований, отвечает интересам несовершеннолетних детей и самой ФИО26.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.
Выслушав истца ФИО28 представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленное исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 47, 8 кв. метров в том числе жилой 29.1 кв. м. расположенное на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу <адрес> пер. <адрес> <адрес> принадлежал на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления было зарегистрировано за Управлением по делам миграции Главного управления внутренних дел <адрес>, на основании договора № было передано в собственность семье ФИО29, а именно ФИО30, ФИО31, по 1/6 доли.. Право собственности указанных лиц на данное жилое помещение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано, в установленном законом порядке. При этом на основании данного решения было прекращено и право оперативного управления данным объектом Управления по делам миграции ГУВД <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность граждан, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, решением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно пояснениям Заявительницы и представителя третьего лица, для семьи ФИО32 включая ее саму, то есть ФИО33, и ее детей ФИО34, администрацией <адрес> приобретено иное жилое помещение по адресу <адрес>, которое по своей площади, и характеристикам значительно превышает, имеющиеся у семьи ФИО35 жилье.
Согласно же действующего законодательства, а именно требований Жилищного Кодекса РФ, нельзя предоставить жилое помещение на основании договора социального найма лицам имеющим в собственности иное жилое помещение.
При этом согласно ст. 15 Решения Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству « О утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 9.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ « 189- ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащее им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или их уполномоченные лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений, в порядке, установленном законодательством. Как установлено на момент приватизации собственником спорного жилого помещения на момент передачи его в собственность истицы и ее детей являлась Российская Федерация, поскольку закон допускает передачу приватизированного жилого помещения в собственность в государственную или муниципальную собственность, то отказ расторгнуть договор приватизации и принять в собственность спорное жилое помещение принятый Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, как представителем собственника не обоснован, что является основанием к удовлетворению требований истца в части расторжении договора приватизации жилого помещения, по адресу <адрес> пер. Индустриальный <адрес>, о возложении обязанности заключить договор социального найма.
Однако требование истца признать за ней в виду расприватизации право на однократную бесплатную приватизацию не обоснован.
Так вопрос о возможной приватизации вновь представленного жилого помещения урегулирован действующим законодательством, а именно Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству « О утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ « 189- ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и самим ЖК РФ, в компетенцию суда не входит дублирование решением суда положений установленными данными нормативными актами. При этом согласно требованиям ст.11,12, ГК РФ ст. 3 ГПК РФ Конституции РФ граждане имеют право обратиться в суд при нарушении их прав и интересов, как указала сама ФИО36, в настоящее время по спорному вопросу ее прав ни кто не нарушал, в соответствующие органы для решения вопроса о возможности приватизировать вновь представленное жилое помещение она не обращалась, и ей ни кто в этом не отказывал, что является основанием к отказу в удовлетворении требования ФИО37 признать за ней в виду расприватизации право на однократную бесплатную приватизацию.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить требования ФИО38 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.
Расторгнуть договор передачи в собственность граждан по 1/6 доли, жилого помещения состоящее из двух комнат общей площадью 47, 8 кв. метров в том числе жилой 29.1 кв. м. расположенного на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу <адрес> пер. <адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО39 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО40, ФИО41, с одной стороны и Российской Федерацией в лице Управлением по делам миграции Главного управления внутренних дел <адрес> с другой стороны.
Возложить на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> обязанность заключить договор социального найма с ФИО43 на жилое помещение состоящее из двух комнат общей площадью 47, 8 кв. метров в том числе жилой 29.1 кв. м. расположенного на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу <адрес> пер. <адрес> <адрес>.
Отказать ФИО44 в удовлетворении ее требований признать за ней в виду расприватизации право на однократную бесплатную приватизацию.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Д.Е. Горбунов