Дело № 2-53/2010
Поступило в суд 02.12.2009г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2010 года г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Е.В.Сафоновой,
с участием:
истца ФИО13.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца: ФИО14,
ответчика ФИО15
старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 обратилась в Барабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО18 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что у нее в долевой собственности (в порядке приватизации) с ФИО19 которые являются ее детьми, имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Кроме ФИО20 у нее также имеется сын ФИО21., который в приватизации вышеуказанной квартиры не участвовал, но зарегистрирован и проживает в ней по настоящее время. С 1993 года ответчик не осуществляет оплату за коммунальные услуги, за свет, газ, телефон в спорном жилье, не выделяет ей средств для себя на питание, не осуществляет капитального и текущего ремонта в квартире. В течение 5-6 лет наносит ущерб ее личному имуществу, в том числе сломал стол, табуретки, телефон, повредил входную дверь. Кроме этого, ФИО22. наносит непоправимый вред ее здоровью, постоянно дебоширит, угрожает, нервирует, бьет ее, не дает спокойно жить. По данным фактам она неоднократно обращалась в милицию. Ответчик не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что в 1977 году, ей, ее мужу и сыну Дмитрию, 1973 года рождения, была предоставлена <адрес> НСО. В 1981 году муж умер. В 1992 г. она обратилась в администрацию <адрес> НСО, где ей выдали ордер на вышеуказанное жилое помещение, куда были включены ее дети: ФИО23 В декабре 1992 г. истица обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации жилого помещения, предоставленного по ордеру. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее сыном ФИО24., дочерью ФИО25. и администрацией был заключен договор на передачу квартиры в собственность. В тот период времени сын ФИО26 находился в армии, его согласие либо отказ на участие в приватизации никто не спрашивал. После возвращения из армии, ФИО27 проживал в данной квартире постоянно, за исключением 6 лет с 1994 г. по 2000 г., когда находился в браке и проживал по другому месту жительства со своей женой, но состоял в данной квартире на регистрационном учете. Считает, что ФИО28. утратил право пользования жилым помещением на основании ч.4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 687 ГК РФ, кроме этого, он не осуществляет оплату за пользование коммунальными услугами, применяет к истице физическую силу, чем подорвал ее здоровье, не дает ей спокойно жить, наносит вред ее имуществу, в том числе, табуретом повредил холодильник, стены, двери, порвал линолеум, переломал табуреты, сломал стол, телевизор и многое другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ударил ее головой дважды о стенку, отчего у нее было сотрясение головного мозга, угрожает ей убийством. Кроме этого, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Однако, истица признает то обстоятельство, что ответчик ФИО29 является членом ее семьи.
Ответчик ФИО30 исковые требования ФИО31 не признал в полном объеме, суду пояснил, что квартиру, в которой он проживает с самого рождения, расположенной по адресу: <адрес> НСО, получил его отец в 1973 г. от своего предприятия. Ордер выдавался на троих: его, мать и отца. Отец погиб. С 1991 г. по 1993 г. ответчик находился в армии, в этот период матерью, его братом ФИО32 сестрой ФИО33 была приватизирована вышеуказанная квартира. О приватизации он не знал, его мнения никто не спрашивал, в приватизацию его не включили. Данные действия он нигде не обжаловал. В настоящий момент, проживая с матерью в данной квартире, он не дебоширит и не скандалит, но ФИО34 постоянно по данным фактам пишет на него заявления в милицию. Истица ограничивает его в действиях: не разрешает включать свет в квартире, приводить гостей, употреблять спиртное. Оплату каких - либо коммунальных услуг за квартиру он не производит. Считает, что не утратил своего права пользования данной квартирой и возможным свое проживание в ней, т.к. комната, в которой он живет, является изолированной. Мебель в квартире матери ломает со злости, так как мать не проявляет в отношении него материнской заботы, сталкивает его с сестрой ФИО35 и братом ФИО36 «лбами». Он предлагал матери совершить размен квартиры, но она не соглашается. С июля 2009 г. он работает постоянно, заработную плату выдают не регулярно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены ФИО37 которые являются сособственниками спорного жилья. В ходе судебного заседания установлено, что третье лицо ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО39 после чего ей была присвоена фамилия ФИО40 (л.д. ). Вследствие чего, суд приходит к мнению, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, следует считать ФИО41
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО42 суду пояснила, что считает исковые требования ФИО43 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО44 подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик не оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Она собственник 1/3 спорного жилья с 1992 г., т.к. в несовершеннолетнем возрасте участвовала в его приватизации. ФИО45 в приватизации не участвовал, так как служил в армии. Денег на содержание квартиры она выделяет иногда. Вопрос о разделе квартиры не разрешали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО47 суду пояснил, что считает исковые требования ФИО48. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО49, подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик своими действиями наносит ущерб здоровью истца. Он является собственником 1/3 спорной квартиры, в несовершеннолетнем возрасте участвовал в ее приватизации, бремя по ее содержанию несет не всегда. Ответчик в приватизации квартиры не участвовал, так как находился в армии, о том, отказывался ФИО50 от участия в приватизации или нет, пояснить не может.
Выслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как не имеется законных оснований для выселения ФИО52
допросив свидетелей:
- ФИО53 которая суду пояснила, что с истицей она проживает по соседству с 1977 года. С ФИО54 постоянно с рождения проживает ее сын ФИО55 за исключением периода нахождения его в армии и проживания с женой. В настоящее время, ответчик, проживая с истицей, со слов последней не осуществляет плату за коммунальные услуги, сломал большую часть мебели в квартире истицы, злоупотребляет спиртными напитками, избивает ФИО56 был случай того, что она лежала в больнице после избиения ее ФИО57 с сотрясением головного мозга;
- ФИО58 которая суду показала, что она проживает по соседству с ФИО59 с которой живет ее сын ФИО60 Со слов ФИО61 ей известно, что ФИО62 избивал ФИО63, отчего у последней были синяки на руках. Кроме этого, ФИО64 портит имущество ФИО65 в том числе, как - то раз поджог ее сарай, где была скотина. Причиной скандалов между истцом и ответчиком является квартирный вопрос;
изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Так, на основании решения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО66 выдан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, на право занятия жилого помещения размером 40, 0 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> на семью из четырех человек: ФИО67 ее сына ФИО68., сына ФИО69 ФИО70. (л.д. )
Согласно ст.2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан, на основании заявления ФИО71 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО72. (л.д. ), местной администрацией <адрес> НСО была передана в собственность ФИО73 квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 52, 20 кв.м., в том числе жилой 38,40 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. ).
На момент заключения вышеуказанного договора, в квартире были зарегистрированы ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ в ней зарегистрировался ФИО75
Согласно пояснениям ответчика ФИО76 в спорном жилье он проживает с 1977 года, с момента предоставления данного жилья его отцу по ордеру от предприятия, на котором он работал. С этого момента был зарегистрирован в нем, не проживал только в период прохождения службы в армии и с 1994 г. по 2000 г., когда состоял в браке и проживал на съемной квартире с женой, но с регистрации не снимался.
Данное обстоятельство не оспаривали в ходе судебного заседания истица и третьи лица.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО77 приходится родным сыном истицы ФИО78., настоящее время, по - прежнему, является членом ее семьи, имел право на приватизацию спорного жилья, однако, данным правом не воспользовался, так как проходил службу в армии и не знал о приватизации спорного жилья. В связи с чем, суд приходит к мнению, что за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как он имел право на его приватизацию, но не воспользовался им.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из приведенных положений Конституции РФ и Жилищного кодекса РФ следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.
Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан регулируются нормами статей главы 5 ЖК РФ, в которых не содержится оснований, по которым истица ФИО79 просит выселить ФИО80 признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО81 о выселении ФИО82 и признании его утратившим право пользования жилым помещением, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО83 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 04.03.2010 года.