Дело № 2-109-2011
Поступило в суд: 11.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г.г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Братчиковой,
с участием: истца Носовой О.А.,
ответчика Белоусовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Колпицыной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Ольги Александровны к Белоусовой Светлане Леонидовне об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галушкина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоусовой С.Л. об отмене приказа об увольнении от 17.12.2010 г., изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Галушкина О.А. (Носова О.А., фамилия изменена в связи с вступлением в брак) уточнила заявленные требования, просила суд изменить запись в трудовой книжке на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с Белоусовой С.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала и суду пояснила, что 12.05.2010 г. она устроилась на работу продавцом в продовольственный магазин <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя Белоусовой Светланы Леонидовны, по трудовому договору. За время работы она не имела никаких нареканий со стороны работодателя. 25.11.2010 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Белоусова С.Л. сказала ей отработать 2 недели с момента подачи заявления, она отработала по 08.12.2010 г. С 16.12.2010 г. по 22.12.2010 г. она находилась на больничном. 16.12.2010 г. Носова О.А. приезжала в магазин к Белоусовой с целью забрать трудовую книжку и получить расчет, однако последняя ей отказала. Вечером этого же дня Белоусова позвонила ей и сказала, что 17.12.2010 г., утром, она может забрать трудовую книжку. 17.12.2010 г. она пришла в магазин к ответчице, однако забрать книжку ей так и не удалось, так как Белоусова заставляла подписать ее бумаги о, якобы, совершенном ею прогуле, а она отказалась. Через некоторое время Белоусова снова позвонила ей и сказала, что отдаст трудовую книжку, так как 17.12.2010 г. она произвела запись об увольнении за невыход ее на работу без уважительной причины, произвести расчет заработной платы также отказалась. Считает, что действиями работодателя Белоусовой ей причинен моральный вред: она испытала стресс, у нее поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие и ей пришлось обратиться к врачу. Белоусова С.Л. угрожала ей, что сделает всё возможное, чтобы она в дальнейшем никуда не смогла устроиться на работу. Из-за произведённой записи в трудовой книжке она постеснялась устроиться на работу. 25.11.2010 года заявление об увольнении Носова Белоусовой не передала. Передала его позже. С мая по сентябрь включительно она работала посменно, 24 часа через сорок восемь часов; октябрь, ноябрь она работала 2 смены по 16 часов через 2 суток.
Ответчик Белоусова С.Л. исковые требования Носовой О.А. не признала в полном объеме, суду пояснила, что 12.05.2010 года она приняла на работу в качестве продавца Галушкину О.А., ныне Носову, по трудовому договору и дополнительному соглашению о полной материальной ответственности, с должностным окладом в размере 2100 рублей. Заработная плата с учетом процентов от выручки от реализации продукции составляла 4-5 тысяч рублей. Истица ей говорила, что будет увольняться, но проработает декабрь 2010 года и январь 2011 года. 02.12.2011 года она подала заявление об увольнении в 2-х экземплярах. 11.12.2010 года истица не вышла на работу. Белоусова ей позвонила, она ответила, что подъедет позже. Приехала она в 10 часов утра. Носова осталась работать. Позже позвонили Белоусовой и сказали, что истица вызывала скорую медицинскую помощь.. Носова сообщила ей по телефону, что у нее закружилась голова, но работать она сможет. Затем она перезвонила и сказала, что ей стало хуже, и ушла с работы. 15.12.2010 года Носова с мужем приехала за трудовой книжкой, она им ответила, что трудовой в магазине нет, чтобы они приехали 16.12.2010 г. в 10-00 часов. Они приехали в 11-00 ч. 16.12.2010 г., она ознакомила Носову с приказом об увольнении, выдала ей трудовую книжку. В книге приказов Носова не стала расписываться, расписалась в получении трудовой книжки. Трудовую книжку она отдала при продавцах ФИО29, ФИО28, ее муже ФИО27 О том, что Носова находилась на больничном с 16.12.2010 года не сообщила Белоусовой, хотя она ее спрашивала об этом.
Выслушав пояснения истца, ответчика, пояснения свидетелей:
ФИО17 из которых следует, что 17.12.2010 г. он вместе с Носовой приехал в магазин к Белоусовой, чтобы забрать трудовую книжку. При нем она трудовую книжку истице не отдала, сказав, что у Носовой задолженность. Белоусова приезжала к нему позже и просила в объяснении указать, что приезжали они 16.12.2010 г.
ФИО18., из которых следует, что с сентября 2010 г. по январь 2011 г. она работала продавцом в магазине <данные изъяты> у ИП Белоусовой. Когда Носова написала заявление об увольнении, не помнит. Трудовую книжку Носова забирала утром, но какого числа, не помнит. Акты об отсутствии Носовой на работе она подписывала. Скорую помощь Носовой она вызывала 11.12.2010 г. после приезда скорой медицинской помощи Носова ушла, а минут через 15 приехала Белоусова. Трудовую книжку Белоусова отдавала Носовой при ней, просила ее, предоставить справку о состоянии здоровья на 11.12.2010 г.
ФИО20 из которых следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>; в конце ноября 2010 г. Носова сказала ей, что написала заявление об увольнении и попросила ее передать его Белоусовой, но она об этом забыла. 16.12.2010 г., утром, Белоусова при ней отдавала трудовую книжку Носовой, при этом попросила ее расписаться в книге приказов, когда выдавала ей трудовую книжку. Носова отказалась, о чем был составлен акт, где она расписалась. 11,12,15,16 декабря Носова отсутствовала на рабочем месте, сказав ей, что заболела.
Носова О.В., из которых следует, что 25.11.2010 г. жена Носова О. написала заявление об ее увольнении, на что Белоусова сказала, чтобы они его оставили. 16.12.2010 г. после обеда он с женой приехал в магазин <данные изъяты>, чтобы забрать трудовую книжку, однако жене отказали в выдаче трудовой. Второй раз они приехали 17.12.2010 г. вместе с ФИО21. Однако трудовую книжку им не отдали, а отдали только после обеда 17.12.2010 г. Кроме того, его жене были причинены нравственные страдания. Ответчица грубо разговаривала с женой. Носова очень переживала по поводу записи в трудовой книжке, так как желала устроиться на работу, однако ей было стыдно показать запись в трудовой книжке, так как ответчица Белоусова уволила ее за прогул;
изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются, установленные федеральным законом, продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено: Носова О.А. принята с 12.05.2010 г. в магазин ИП Белоусовой С.Л. продавцом, с должностным окладом в размере 2100 рублей, в том числе, с районным коэффициентом, что подтверждается приказом № от 12.05.2010 г., трудовым договором работника с работодателем от 12.05.2010 г. (л.д.11-12), с которыми Носова ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись; трудовой книжкой (л.д. 6-7).
Согласно условиям трудового договора от 12.05.2010 г., Носова О.А. принята на работу на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с посменным графиком работы (л.д.11-12).
Согласно <данные изъяты> <данные изъяты> выданного МУЗ «Барабинская ЦРБ», Галушкина О.А. (Носова) находилась на больничном в период с 16.12.2010 г. по 21.12.2010 г. (л.д.9).
Как следует из заявления Галушкиной О.А. (Носовой) от 25.11.2010 г., которое получено работодателем 02.12.2010 г., о чем свидетельствует запись на заявлении Белоусовой С.Л., и не оспаривается Носовой О.А., просит уволить ее по собственному желанию.
Согласно приказа № от 16.12.2010 г. Галушкина (Носова) О.А. уволена из магазина ИП Белоусовой с должности продавца с 17.12.2010 г. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С данным призом Галушкина (Носова) О.А. под роспись не ознакомлена (л.д.32).
Суд считает, что увольнение Галушкиной (Носовой) О.А. произведено в нарушение действующих норм трудового законодательства.
Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Так, довод истицы Галушкиной (Носовой ) О.А. о том, что она находилась в отпуске по болезни с 16.12.2010 г. подтверждается <данные изъяты> выданного МУЗ «Барабинской ЦРБ» 16.12.2010 г.
Суд пришел к выводу, что истица уволена Белоусовой С.Л. фактически 17.12.2010 года, в связи с чем, не доверяет доводам ответчика Белоусовой С.Л. о том, что истица уволена 16.12.2010 г., так как это опровергается записью в трудовой книжке Галушкиной (Носовой) О.А. об увольнении, которая сделана 17.12.2010 г., приказом об увольнении Галушкиной О.А. № от 16.12.2010 г., где датой увольнения является 17.12.2010 г.; пояснениями истицы о том, что датой увольнения является 17.12.2010 г., когда ей и была отдана на руки трудовая книжка, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23. пояснивших, что трудовую книжку Галушкиной О.А. отдали только после обеда 17.12.2010 г.
Кроме того, у суда имеются основания не доверять пояснениям ответчика Белоусовой С.Л. о том, что она уволила истицу 16.12.2010 года по следующим основаниям: из книги приказов следует, что приказ об увольнении истицы датирован 16.12.2010 года, более поздней датой, чем предыдущий приказ № от 07.01.2011 г., г.; исходя из копии приказа № от 12.05.2010 г., предоставленного ответчиком в судебное заседание, вообще отсутствует приказ № от 07.01.2011 года, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что приказ № от 16.12.2010 г. внесен в книгу приказов уже после увольнения Галушкиной О.А., после подачи последней заявления в суд. Данным обстоятельством и обуславливаются различия записи в трудовой книжке и приказе № об увольнении Галушкиной О.А., а именно в дате вынесения приказа.
Суд отвергает довод ответчика Белоусовой С.Л. о том, что она не знала о том, что Галушкина находится на больничном, так как данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО24 и, именно на работодателя возлагается обязанность, о соблюдении установленного порядка увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Так, истица Галушкина (Носова) О.А. суду пояснила, что не желает далее продолжать трудовые отношения с ИП Белоусовой, в связи с чем, просит суд изменить формулировку увольнения, запись «уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ИП Белоусовой в ее пользу компенсацию морального вреда.
Суд считает, что на основании исследованных в суде доказательств, данные требования Галушкиной О.А. подлежат удовлетворению частично, так как работодателем Белоусовой С.Л. был нарушен порядок увольнения Носовой О.А. (Галушкиной).
Однако, суд также пришел к выводу о том, что Носова О.А. (Галушкина) совершила прогул, то есть не вышла на работу 12.12.2010 года, без уважительных причин, отсутствовала на работе в течение всей смены; 11.12.2010 года отсутствовала на работе в течение смены по уважительной причине, болезненного состояния, что подтверждается справкой отделения скорой помощи ЦРБ г.Барабинска от 30.12.10., из которой следует, что в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> был осуществлен выезд по вызову для оказания медпомощи Галушкиной О.А., при этом, Носова (Галушкина) о состоянии здоровья и невозможности присутствовать на работе, известила Белоусову С.Л., что не оспаривается ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии на работе 12.12.2010 года Галушкиной О.А. (л.д.26) и показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26.
Довод истца Носовой О.А. (Галушкиной) о том, что она прогулы не совершала, 08.12.2010 года, согласно ее заявления об увольнении от 25.11.2010 года, был последним рабочим днем, не обоснован, так как судом установлено, что данное заявление истица вручила Белоусовой С.Л. лишь 02.12.2010 года. Следовательно, последним рабочим днем должен был быть 16.12.2010 года
Определение среднего заработка за время вынужденного прогула в силу ч.7 ст.139 Трудового кодекса РФ производится в соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 213.
В соответствии с п.13 Постановления от 11.04.2003 года №213 Правительства Российской Федерации при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате.
Судом установлено: фактически отработанных в расчетном периоде с 12.05.2010 года по 17.12.2010 года - 73 смены, в том числе в мае 2010 г. – 6 смен, июне 2010 г.- 11 смен, июле 2010 г. - 10 смен, августе 2010 г. – 10 смен, сентябре 2010 г. - 10 смен по 24 часа за смену, октябре 2010 г. – 11 смен, ноябре 2010 г.- 15 смен, по 16 часов за смену. Всего отработано 1544 часа.
Фактически начисленная заработная плата за отработанное время в расчетном периоде составляет 38215 руб.
Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 24 руб. 75 коп.
Расчет среднего часового заработка произведен на основании представленных ответчиком ведомости о начисленной и полученной заработной плате, табеля учета рабочего времени.
Количество рабочих дней, подлежащих оплате, в связи с вынужденным прогулом, с 17.12.2010 года по 22 февраля 2011 года при режиме рабочего времени 2 смены по 16 часов, затем 2 дня выходных составляет 34 смены по 16 часов, то есть 544 часа.
Таким образом средний заработок, подлежащий оплате за время вынужденного прогула Носовой О.А. составляет 13 464 рубля (544 часа х на 24 рубля 75 копеек).
Кроме этого, согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что истец в нарушение требований Трудового кодекса РФ был уволен незаконно, при этом, указал о наличии своих нравственных и моральных переживаний, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приходит к мнению, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ИП Белоусовой С.Л. подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ИП Белоусовой С.Л. подлежат взысканию в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины от уплаты, которой освобожден истец.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить дату и формулировку основания увольнения Носовой Ольги Александровны с даты 17.12.2010 года на дату 22.02.2011 года и запись «уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Взыскать с Белоусовой Светланы Леонидовны в пользу Носовой Ольги Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с Белоусовой Светланы Леонидовны процессуальные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истица, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 703 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской областиЛ.Г. Братчикова
Мотивированное решение изготовлено судом 27.02.2011 г.