РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 годаг.Барабинск НСО
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.
с участием:
истца Тюльдюкова Н.И.,
представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» г.Барабинска Новосибирской области Пензина А.Л.
при секретаре Колпицыной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльдюкова Николая Илларионовича к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> г.Барабинска Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
В Барабинский районный суд обратился Тюльдюков Н.И. с иском к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> <адрес> об обязывании <данные изъяты> убрать с дороги-тупика древесно-кустарниковые насаждения в количестве 10 корней, перегной, бетонные кольца в количестве 6 штук, стоянку и мойку машин до 01. 06. 2010 года.
В обоснование заявленных требований истец указал и в судебном заседании пояснил, что он является владельцем садового участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты> (далее <данные изъяты>») площадью 1076 квадратных метров на правах частной собственности, граничащего с южной стороны с дорогой-тупиком шириной 6 метров. 22.09.2006 года он обратился к председателю <данные изъяты> с заявлением об освобождении дороги-тупика от древесно-кустарниковых и цветочных насаждений, самовольно высаженных на землях общего пользования, чтобы можно было, завести на свой участок навоз, перегной и строительные материалы. Но председатель не только не убрал эти насаждения, но и не ответил на заявление. Кроме того, при попустительстве председателя самовольно организовано складирование перегноя, железобетонных колец и стоянка автотранспорта, в результате чего он не может закончить строительные работы по забору, строительство теплицы и ветроэнергетической установки на своём участке. Таким образом, председателем <данные изъяты> Пензиным А.Л. нарушен федеральный закон №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Устав <данные изъяты> нормы СНиП 30-02-97 и правила пожарной безопасности. В связи с чем, нарушены права по пользованию земельным участком Тюльдюкова Н.И. Разрешения на установку ворот не надо, лишь бы, не мешал соседям. Ранее на месте металлических ворот были деревянные ворота, которыми он всегда пользовался, через данные ворота ранее заезжала длинная габаритная техника. При вывозе с участка трактора три года назад колёсами транспорта были срезаны две берёзки, так как был гололёд. ФИО60 самовольно ставит свой автомобиль в тупике. В другом месте к участку подъехать нельзя, иные манёвры совершить, кроме как заехать в ворота с восточной стороны участка невозможно, так как проезд в тупике сужен на протяжении всего тупика, 28,1 метра, напротив насаждений у дома ФИО59 до 4-х метров, в остальной части до 5-ти метров. Перемещать ворота не желает, так как это требует дополнительных затрат. Все насаждения в проезде-тупике, есть нарушение правил пожарной безопасности, высадка черной черёмухи в обществе запрещена правилами внутреннего распорядка коллективного сада «<данные изъяты>
Представитель ответчика Пензин А.Л. исковые требования не признал и пояснил, что заявление Тюльдюкова Н.И. от 22.09.2006 года об освобождении дороги-тупика получено Пензиным А.Л. через казначея ФИО58 поскольку по Уставу <данные изъяты>» председатель правления не обязан давать ответ на заявления садоводов в письменной форме, на момент рассмотрения заявления садоводческий сезон закончился, было решено по заявлению никакого решения не принимать и вынести рассмотрение данного заявления на общее собрание. Протокола общего собрания, где рассматривался данный вопрос, нет. В 2007 году Тюльдюков начал работы по возведению металлического забора и ворот с южной стороны участка № и Тюльдюков, изначально устанавливая ворота для проезда на территорию своего участка, видя, что имеются насаждения около дома ФИО57, ставил себя в ограничения по проезду. Тогда ему в устной форме был дан ответ о запрещении въезда в ворота грузовой и крановой техники. Вне пределов проезжей части со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО56, за пределами данного участка имеются насаждения в виде 2 березок, куста сирени и куста рябины, занимающие площадь 2х6 метров и только куст сирени растёт напротив створа ворот участка №. Деревья и кустарники ФИО55 не высаживала (они проросли самосевом задолго до возведения ворот, и она осуществляет только уход за ними, пропалывает землю и убирает мусор. Тюльдюков имеет возможность перенести ворота на восточную сторону ограждения или смонтировать в другом месте, что не приведёт к разрушению водовода. В случае проезда, в смонтированные ворота с южной стороны участка №, на грузовой или крановой технике велика вероятность разрушения садового домика ФИО54 и центрального водовода, так как левая половина ворот открывается не полностью, а только на девяносто градусов, что мешает совершению манёвра, а именно заезда в ворота с южной стороны ограждения участка. Других причин невозможности совершения данного манёвра нет. Согласия органов управления <данные изъяты> и соседей на монтаж ворот в этом месте Тюльдюков Н.И. не получал. Если правление рассматривает заявление, то им выносится решение. По каждому заявлению ФИО51 и ФИО52 есть протоколы заседания правления СНТ. Железобетонные кольца, перегной, принадлежащие ФИО53, находятся на конечном участке проезда-тупика с разрешения правления <данные изъяты> до 01.10.2010 года. Стоянки автомобиля в проезде-тупике нет; куча перегноя, принадлежащая ФИО50., временно расположена на срединном участке проезда-тупика с разрешения правления СНТ. Ширина проезда-тупика составляет 6 метров, проезжей части – 4 метра, что соответствует СНиПу 30-02-97 и подтверждается актом от 09.09.2009 года.
Свидетель ФИО49 суду пояснила, что у неё имеется участок под <данные изъяты> В конце проезда-тупика лежат кольца Науменко; кучи перегноя принадлежат ФИО48 и ФИО47 Никаким образом берёзы и кустарники не мешают, пользоваться Тюльдюкову воротами, проезду транспорта они не мешают. Был случай, когда Тюльдюков заезжал на крупногабаритной технике на участок, вывозил трактор. При этом были сломаны 2 березки, которые снова выросли от корня. Об этом говорил сам Тюльдюков. Ворота он установил без разрешения правления. В случае, если будет разворачивать технику, то сломает не только березы, но и дом.
Свидетель ФИО46 суду пояснил, что в конце проезда-тупика находятся его железобетонные кольца, также лежит куча перегноя, которую в начале сезона уберет. На хранение перегноя и колец имеется разрешение. Там же находится перегной ФИО45. Он оставляет свой автомобиль в тупике, когда находится на своем участке. Автомобиль проезду техники не мешает. Он является членом правления <данные изъяты> Заявление Тюльдюкова было рассмотрено на правлении СНТ и в устной форме ему было сообщено, что воротами с южной стороны пользоваться нельзя, так как при маневре транспорта могут быть повреждены дом ФИО44 и водовод. У дома ФИО43 имеются насаждения, которые проезду техники не мешают.
Свидетель ФИО42 суду пояснила, что железобетонные кольца принадлежат ФИО41, кучи перегноя принадлежат ей и ФИО40. Она написала заявление и ей дали разрешение на хранение перегноя на земле общего пользования. Транспортом пользуется только ФИО39 Ворота с южной стороны участка Тюльдюкова находятся напротив ворот участка ФИО38. Черемуха растёт на участке ФИО37, боярка растёт на земле СНТ. Около дома ФИО36 растут две берёзы и цветы.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;
в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено: согласно постановлению главы местной администрации г.Барабинска №200 от 29.07.1992 года за Барабинским садоводческим обществом <данные изъяты> закреплена территория площадью 24,7 га; согласно свидетельству №к садоводческому потребительскому обществу <данные изъяты> данный земельный участок передан в бессрочное пользование; согласно свидетельству регистрации серии № № от 10.04.2002 года садоводческое потребительское общество переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> Тюльдюков Н.И. является собственником земельного участка №, площадью 1076,0 кв.м., находящегося в <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным 13.04.2005 года. С южной стороны данный участок граничит с дорогой-тупиком, шириной 6 метров, проезжей частью 4 метра, что подтверждается, представленными сторонами схемами и актом от 09.09.2009 года, пояснениями свидетелей и не оспаривается сторонами. Вне пределов проезжей части с северной стороны земельного участка №, принадлежащего ФИО35., за пределами данного участка имеются насаждения в виде 2 березок, куста сирени и куста рябины, занимающие площадь 2х6 метров, при этом, только куст сирени расположен напротив створа ворот Тюльдюкова, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей. На участке №, принадлежащего ФИО34, растут черёмуха и с северной стороны участка вне пределов проезжей части боярка, посаженная ФИО33 и до конца проезда-тупика древесно-кустарниковые насаждения в количестве 4 единиц; ширина проезжей части вдоль указанных насаждений составляет 5 метров.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду имеющихся древесно-кустарниковых насаждений, поскольку за счёт них сужен тупиковый проезд, он лишён возможности проезда на свой участок в смонтированные ворота для доставки удобрений, строительных грузов.
В ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, представленными истцом доказательствами и опровергается:
-пояснениями Тюльдюкова Н.И. о том, что в 2007 году, когда он монтировал ворота в металлическом исполнении на месте деревянных, древесно-кустарниковые насаждения уже росли, он уже знал о том, что указанные посадки могут препятствовать заезду грузовой техники на его участок, так как, с его слов ранее при осуществлении манёвра на крановой технике при вывозе трактора с его участка в виду гололёда, водителем были сломаны две березки; смещать ворота не желает, так как это дополнительные затраты;
- пояснениями представителя ответчика о том, что вне пределов проезжей части со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО32., за пределами данного участка имеются насаждения в виде 2 березок, куста сирени и куста рябины, занимающие площадь 2х6 метров и только куст сирени растёт напротив створа ворот участка №; Тюльдюков имеет возможность, перенести ворота на восточную сторону ограждения или смонтировать в другом месте, но не желает этого; в случае проезда, в смонтированные ворота с южной стороны участка №, на грузовой или крановой технике велика вероятность разрушения садового домика ФИО31 и центрального водовода, так как левая половина ворот открывается не полностью, а только на девяносто градусов, что мешает совершению манёвров; при смещении ворот к южному углу участка угол разворота транспорта уменьшается;
- показаниями свидетелей о том, что древесно-кустарниковые насаждения росли ещё до того, как Тюльдюков смонтировал ворота в металлическом исполнении; древесно-кустарниковые насаждения в пользовании ему земельным участком не препятствуют.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что древесно-кустарниковые насаждения мешают проезду транспорта на его садовый участок; пояснения сторон и показания свидетелей, а также, представленные представителем ответчика акт, схема, не подтверждают данного обстоятельства, а являются лишь субъективным мнением указанных лиц. Так из пояснений самого Тюльдюкова следует, что перед монтированием ворот древесно-кустарниковые насаждения уже росли, и он обратился к председателю <данные изъяты> с заявлением об обязывании, убрать эти насаждения, так как они мешают проезду техники. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Таким образом, судом установлено, что истец, изначально устанавливая ворота для проезда транспорта на территорию своего участка, ставил себя в стеснённые условия, в ограничения по проезду транспорта на участок.
Кроме того, истец указал, что не может проехать на свой участок на грузовом транспорте с улицы, расположенной с восточной стороны его садового участка и каким-либо иным способом, поскольку ширина проезда не позволяет этого сделать.
Однако судом установлено следующее: ширина проезжей части соответствует Строительным нормам и правилам Российской Федерации «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения 30-02-97», где в п.5.7, указано, что ширина для проездов на территории садоводческого (дачного) объединения должна быть не менее 3,5 м. В данном проезде ширина проезжей части составляет 4 метра.
Как следует из пояснений представителя ответчика Пензина, свидетеля ФИО30 действительно заехать на участок Тюльдюкова, как он того желает, то есть с улицы, расположенной с восточной стороны участков за один раз с разворота прямо с улицы и створ его ворот невозможно, но не только из-за указанных насаждений, а также из-за того, что левая половина ворот участка Тюльдюкова открывается только примерно на 90 градусов, а также в результате манёвра возможно повреждение не только насаждений, но и дома ФИО29 и водовода, который защищён от повреждений транспортом только на ширину проезда. Как указывалось выше, ремонтировать ворота или перенести их на другое место истец не желает в виду дополнительных затрат.
Представленная истцом справка гос.инспектора дор.надзора Барабинского ОВД ФИО28 лишь подтверждает, что в результате насаждений напротив участка №а дорога имеет сужение до 4-х метров, в результате чего Тюльдюков лишён возможности проезда на свой участок в смонтированные ворота для доставки удобрений и др.грузов. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Представленная истцом справка начальника отдела лесных отношений департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области о том, что размножение берёзы бородавчатой происходит семенным путем при стратификации их в лесосеменных станциях, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
Таким образом, не нашёл своего подтверждения факт нарушений прав и законных интересов истца Тюльдюкова Н.И. имеющими в проезде-тупике древесно-кустарниковыми насаждениями.
Довод истца Тюльдюкова Н.И. о том, что 22 сентября 2006 года он обратился к председателю <данные изъяты> Пензину А.Л. с просьбой, убрать древесно-кустарниковые насаждения с дороги-тупика общего пользования по южной границе участка №, так как эти посадки не дают возможности проезда грузовым машинам и крановой технике на его участок и, тем самым, он предпринял все меры по разрешению данного вопроса в законном порядке, а председатель <данные изъяты>» в нарушение Федерального закона №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Устава СНТ <данные изъяты> его заявление не рассмотрел, заслуживают внимания.
Согласно Устава <данные изъяты> утвержденного общим собранием Садоводческого товарищества <данные изъяты>» 17.02.2002 года №2, п.5.6 к компетенции правления СНТ, которое возглавляет председатель правления, относится обеспечение делопроизводства и содержание архива; п.5.7 к полномочиям председателя относится рассмотрение заявления членов товарищества; п.7 регламентировано ведение делопроизводства.
Согласно Внутреннего регламента», принятого собранием уполномоченных представителей <данные изъяты> решение председателя правления <данные изъяты> по разрешению вопросов по использованию участков общественной территории для личных потребностей граждан по временной схеме на садоводческий сезон с 01 мая по 01 октября достаточно в устной форме, а решение правления и общего собрания ( собрания уполномоченных) оформляется протоколом на основании письменного обращения членов <данные изъяты> <данные изъяты>
Судом установлено, что в сентябре 2006 года Тюльдюков Н.И. обратился к председателю <данные изъяты>» Пензину А.Л. с данным заявлением, что подтверждается подписью на заявлении казначея ФИО27 и не оспаривается представителем ответчика. Данное заявление было вынесено на разрешение общего собрания <данные изъяты> Однако протокола собрания, куда не явился Тюльдюков Н.И., представителем ответчика не представлено; книга протоколов общих собраний в <данные изъяты> не ведётся.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что в нарушение требований Устава <данные изъяты> председателем правления <данные изъяты> данное заявление было фактически не рассмотрено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца Тюльдюкова Н.И., являвшегося на тот момент членом <данные изъяты>
Требования истца об обязывании <данные изъяты>», убрать две кучи перегноя, шести бетонных колец, стоянки и мойки автомашин не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
Как следует из пояснений самого истца Тюльдюкова, представителя ответчика Пензина, свидетелей ФИО25, ФИО24 и ФИО23, перегной принадлежит ФИО22 и ФИО21 бетонные кольца принадлежат ФИО20, на временное хранение которых на землях общего пользования <данные изъяты> имеются письменные заявления данных членов <данные изъяты> и решения правления, что подтверждается протоколами от 04.04.2009 года и от 02.05.2010 года.
Довод истца о том, что данные заявления не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в СНТ <данные изъяты> не ведётся делопроизводство, не обоснован, так как обязанность по ведению делопроизводства, согласно Устава СНТ «<данные изъяты>» возложена на председателя правления товарищества, а не на его членов. Доказательств подложности данных заявлений истцом не представлено. Факт обращения с данными заявлениями ФИО18 и ФИО19 подтверждается их письменными заявлениями. Таким образом, судом установлено, что собственниками перегноя и бетонных колец являются ФИО17 и ФИО16, а не СНТ «<данные изъяты> действиями которого нарушаются его права и законные интересы по пользованию, владению и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком.
Более того, судом установлено, что бетонные кольца и кучи перегноя находятся за пределами створа ворот истца, из чего следует, что они никоим образом не препятствуют проезду на садовый участок №, принадлежащий Тюльдюкову, так как о невозможности манёвра с южной улицы, поскольку левая половина ворот участка № открывается примерно на 90 градусов, о чём пояснили представитель ответчика и свидетели, а истец данное обстоятельство не оспаривал, кроме как заезда на садовый участок с восточной стороны данного участка, нет.
Доводы истца о том, что стоянка и мойка машин, организованная ФИО14, препятствует ему в осуществлении строительных работ на садовом участке, что имеющиеся насаждения в тупиковом проезде с южной стороны участка № есть нарушение правил пожарной безопасности, также не обоснован и не подтверждён доказательствами. Довод истца о том, что ФИО15 в нарушение правил внутреннего распорядка коллективного сада «<данные изъяты> высадила черемуху на своём участке, в связи с чем <данные изъяты> необходимо обязать убрать данную черёмуху, не обоснован и не подтверждён доказательствами. Истцом не доказано, какими действиями ответчика черёмуха, произрастающая на участке ФИО11, стоянка и мойка машин, организованная ФИО10, нарушает права и законные интересы Тюльдюкова.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы истца Тюльдюкова Н.И. о том, что именно действиями ответчика СНТ <данные изъяты> г.Барабинска Новосибирской области, по хранению перегноя, бетонных колец, стоянкой и мойкой машин нарушены права и законные интересы Тюльдюкова Н.И.; при этом и не нашёл сам факт нарушений прав и законных интересов истца Тюльдюкова Н.И.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Тюльдюкову Николаю Илларионовичу в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> города Барабинска Барабинского района Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области
ПредседательствующийЛ.Г.Братчикова
Решение в окончательной форме составлено 02.06.2010 года.