РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 годаг.Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.,
с участием:
ответчика Ивановой М.В.,
представителя ответчика Петрищева В.В., представившего удостоверение №1153, ордер №118 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области,
при секретаре судебного заседания Колпицыной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске к Ивановой Марине Владимировне о взыскании суммы понесенных расходов, расходов по государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
В Барабинский районный суд Новосибирской области обратилось ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске с иском к Ивановой Марине Владимировне о взыскании суммы понесенных расходов в размере 1 174 391 рубля 37 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 14071 рубля 96 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал и представитель Шабанов М.А. суду пояснил, что 22 февраля 2008 года на <данные изъяты> автодороги «Байкал» имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившийся под управлением Ивановой М.В., и грузовым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО7
Согласно административным материалам Отделения ГИБДД Чулымского РОВД УВД администрации Новосибирской области ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем Ивановой М.В., которая, управляя а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с грузовым а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, который вследствие удара съехал в кювет. При этом в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате этого ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее <данные изъяты>», застрахованное по договору добровольного страхования имущества по риску ущерб в ОСАО «Ингосстрах», который действовал на момент аварии, согласно полису страхования №, получило значительные механические повреждения.
На основании положений статьи 68 Правил страхования транспортных средств от 29.08.2006 г. (далее по тексту - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем (п.2), стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов (п.4), стоимость услуг по определению размера ущерба (п.5).
ОСАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 294 391 рубля 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 06.06.2008 г., № от 16.07.2008 г. Выплата производилась на основании счетов <данные изъяты>» № от 28.04.2008 г., № от 01.06.2008 г., осуществлявшего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом, объем и стоимость ремонта подтверждается заказами-нарядами и актами выполненных работ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Ивановой М.В., на момент аварии была застрахована в ОАО «ЖАСО» согласно Полису № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
ОАО «ЖАСО», застраховавшее ответственность виновного лица Ивановой М.В. возместило причиненные убытки в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2010 г. (приложение 24), таким образом, с ответчика Ивановой М.В. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит, в размере 1174 391, 37 рублей (1294 391, 37 -120 000,00).
ОСАО «Ингосстрах» предлагало Ивановой М.В. добровольно исполнить обязательства, направив претензионное письмо, которое, согласно почтовому уведомлению было получено адресатом 17.03.2010г., однако ответчик отказался и до настоящего времени вред не возместил. Марка автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN у каждого автомобиля единственный; оценку ущерба, причиненного в результате ДТП ранее не производили.
Ответчик Иванова М.В. иск не признала, суду пояснила, что 22.02.2008 года на <данные изъяты>. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием; она управляла, принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> который съехал в кювет. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, оформили административный материал; в ее действиях усматривалось нарушение п.10.1 ППД РФ. После оказания медицинской помощи в медучреждении она вернулась на место ДТП, грузового автомобиля не было. Считает, что серьезных повреждений не было, иначе автомобиль собственным ходом не смог бы уехать с места ДТП. Стоимость восстановительных работ не оспаривает, не согласна с объемом механических повреждений у автомобиля. Кроме того, считает, что в ДТП получил повреждения автомобиль, который не был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», так как в полисе страхования указан автомобиль 2005 года выпуска, а по документам отремонтирован автомобиль 2006 года выпуска. Претензию о добровольном возмещении ущерба из ОСАО «Ингосстрах» она получала; приглашалась ли на осмотр транспортного средства, не помнит.
Представитель ответчика Петрищев В.В. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения своей доверительницы, суду пояснил, что в извещении о страховом случае в идентификационном номере автомобиля отсутствует буква P, в страховом полисе указана марка застрахованного автомобиля – <данные изъяты>; в извещении о ДТП - <данные изъяты>; в заказе-наряде <данные изъяты>» указана марка автомобиля <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства указана марка автомобиля <данные изъяты>. По правилам у страховой организации должны быть аккредитованные ремонтные мастерские. В данном случае восстановительный ремонт завышен. Как видно из справки ДТП, была порвана шина и поврежден колпак. Комплект шин и колпаки страхуются отдельно. Просит суд отказать в удовлетворении иска, так как в документах указаны марки разных автомобилей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.
22 февраля 2008 г. <данные изъяты>. автодороги «Байкал» имело место дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившимся под управлением Ивановой Марины Владимировны, и грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО9, что подтверждается справкой об участии в дорожно- транспортном происшествии (л.д. 39).
Вина Ивановой М.В. подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Отделения ГИБДД Чулымского РОВД на л.д.38, из которого следует, что Иванова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на <данные изъяты>. автодороги «Байкал», в нарушение правил п.10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость движения конкретным метеорологическим условиям (сильный боковой ветер), не справилась с управлением автомобиля и выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО10. (л.д.38), копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).
В результате ДПТ автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (л.д.33, 39).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло по вине Ивановой М.В., собственника транспортного средства <данные изъяты> и, управлявшей данным автомобилем в момент ДТП.
Согласно полису № по страхованию транспортных средств и гражданской ответственности <данные изъяты> застрахован автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер №, период действия данного договора с 06.04.2007 года до 05.04.2008 года (л.д.49), из чего следует, что период страхования охватывает дату наступления страхового случая, а именно 22.02.2008 года (л.д.49).
Согласно договору лизинга № лизингодатель <данные изъяты>» приобрел для последующей передачи в лизинг лизингополучателю <данные изъяты> №» седельный тягач <данные изъяты> с VIN номером №; согласно акту приемки-передачи данный седельный тягач <данные изъяты>» передало <данные изъяты> <данные изъяты> №»; согласно п.6 договора лизинга, страхование от прочих рисков в соответствии с общими условиями осуществляет лизингодатель, (л.д.87-91).
ОСАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования, получив извещение о страховом случае, в соответствии со ст.43 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее Правила), произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска с идентификационным номером №, в ходе которого были выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Иванова М.В. о проведении осмотра поврежденного автомобиля на 18.03.2008 года, на 11 часов, была надлежащим образом, заблаговременно уведомлена телеграммой 14.03.2008 года, что подтверждается уведомлением и почтовым сообщением ОСАО «Ингосстрах» (л.д.53). Данное обстоятельство не оспаривается и самой ответчицей.
Судом проверен анализ соответствия видов фактически произведенных и оплаченных истцом работ и тех работ, на необходимость которых указывалось при первичном осмотре транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 18.03.2008 года; справка об участии в дорожно-транспортном происшествии) л.д.39, 33.
Суд пришел к выводу о необходимости производства работ и замены деталей в соответствии с полученными автомобилем повреждениями, указанных в заказах-нарядах.
Согласно заказов-нарядов № и №; акта приемки работ ОСАО «Ингосстрах» № от 29.04.2008 года, счета № от 28.04.2008 года; акта приемки работ № от 24.06.2008 года, счета № от 01.06.2008 года; счета-фактуры № от 24.06.08 года, счета-фактуры № от 29.04.2008 года, стоимость работ и запасных частей составила 1 294 391 рубль 37 копеек, которую ОСАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от 16.07.2008 года на сумму 454666 рублей 19 копеек и № от 06.06.2008 года на сумму 839725 рублей 18 копеек (л.д.21-32, 50, 51).
Согласно отчету № от 19.01.11. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 033 950 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ, в случае несогласия с размером причиненного вреда, ответчик обязан представить доказательства, опровергающие доказательства истца о несении расходов, их размере, а также обоснованности несения указанных расходов.
Ответчиком Ивановой М.В. таких доказательств суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что при ДТП были повреждены лишь шины и колпаки, необоснован.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования при суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Аналогичная норма содержится в ст.87 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.
То есть, после выплаты страхового возмещения в сумме 1294 391 рубля 37 копеек к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда, то есть от ответчика Ивановой М.В.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ОАО «ЖАСО», застраховавшее ответственность виновного лица Ивановой М.В. возместило причиненные убытки в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2010 г. (л.д.25)., таким образом, с ответчика Ивановой М.В. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит.
Между тем, поскольку возмещение ущерба по договору ОСАГО произведено в меньшем размере, чем страховое возмещение, выплаченное ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> то истец просит в порядке суброгации взыскать, оставшуюся разницу в сумме 1 174 391 рубль 37 копеек.
10.03.2010 года ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес Ивановой М.В. претензию с предложением о добровольном возмещении понесенных убытков в размере 1 174 391 рубля 37 копеек; данная претензия была получена ответчиком лично 17.03.2010 года (л.д.20). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Однако ответчик добровольно возместить убытки ОСАО «Ингосстрах» отказался и до настоящего времени их не возместил.
Условиями договора страхования Автокаско предусмотрена система возмещения: новое за старое и форма возмещения: натуральная (л.д.49).
Согласно п.1 ст.28 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, являющимися неотъемлемой часть Полиса страхования, система возмещения ущерба «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» транспортного средства.
Однако полисом № по страхованию транспортных средств и гражданской ответственности предусмотрены дополнительные условия, а именно к застрахованным ТС применяется норма годовой амортизации в размере 15% от страховой суммы ТС за каждый год эксплуатации.
Согласно ст.ст.15, 929 ГК РФ, договор имущественного страхования предполагает возмещение в пределах страховой суммы лишь тех убытков, которые причинены вследствие предусмотренного договором страхового случая. В результате же ДТП <данные изъяты> были причинены убытки в размере действительной стоимости поврежденного имущества по состоянию на момент наступления страхового случая, тогда как убытки, связанные с эксплуатацией транспортного средства естественным износом его деталей, узлов и агрегатов, не обеспечиваются страховым покрытием. Следовательно, причиненный в результате такого износа владельцу транспортного средства ущерб не является страховым случаем и не подлежит возмещению.
Согласно п.2 ст.66 Правил страховое возмещение может осуществляться в натуральной форме: возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры; оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС; в случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы.
Согласно расчету претензии № на л.д.12 ОСАО «Ингосстрах» оплачено с учетом франшизы 1 294 391,37 рублей, что подтверждается платежными поручения о перечислении данный суммы на счет <данные изъяты>», которое произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежавшего <данные изъяты> который, согласно полису страхования является выгодоприобретателем.
Как отмечалось выше размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был определен <данные изъяты> без учёта износа 1 615 899 рублей, с учетом износа 1 033 950 рублей.
Представитель истца, ответчик и его представитель согласились с выводами оценщика и установленные им суммы восстановительного ремонта не оспаривают.
Данный отчет судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», основан на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других документов.
Как отмечалось выше из ч.2 ст.965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования при суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае отношения между страхователем (выгодопробретателем) <данные изъяты>» и причинителем вреда Ивановой М.В. регулируются положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, <данные изъяты> принадлежало право требовать от Ивановой М.В. возмещения реального ущерба (стоимости новых деталей, установленных на поврежденную машину), который определяется с учетом естественного износа. В связи с чем и к его страховщику ОСАО «Ингосстрах» переходит право требовать возмещения в том же объеме.
На основании изложенного суд находит, что сумма возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №, за вычетом процента ее износа и на основании отчета составляет 1 033 950 рублей, а обязательство по возмещению ущерба без учета износа в размере 1294 391 рубля 37 копеек перед страховщиком ОСАО «Ингосстрах» возникло у <данные изъяты> в силу принятых на себя дополнительных обязательств по условиям договора имущественного страхования полиса №
Поскольку истцу часть суммы в размере 120000 рублей страховой компанией ответчика выплачена, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Ивановой М.В., составляет 913 950 рублей (1 033 950 рублей – 120 000 рублей).
Довод ответчика и его представителя о том, что в полисе <данные изъяты> по страхованию транспортных средств и гражданской ответственности застрахован автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, а, согласно: извещению о страховом случае указан автомобиль марки <данные изъяты>, №, т.е. выпущена буква «Р»; в заказах-наряде указана марка и модель автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска; в акте осмотра транспортного средства указано, что произведен осмотра автомобиля марки <данные изъяты> из чего можно сделать вывод о том, что получил повреждения при ДТП автомобиль, который не был застрахован по данному полису, необоснован, поскольку во всех выше перечисленных документах, равно как и в свидетельстве о регистрации на л.д.41 указан №, который является идентификационным. Кроме того, во всех вышеперечисленных документах, кроме полиса страхования, указан регистрационный номер №, равно, как и в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД Чулымского района Новосибирской области; что не оспаривалось ответчиком.
Отсутствие буквы «Р» в № в извещении о страховом случае суд признает фактической ошибкой, поскольку идентификационный номер автомобиля содержит 17 знаков, а в данном извещении указано 16 знаков.
Таким образом суд пришел к выводу, что повреждения при ДТП получил автомобиль марки <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска, который является объектом полиса страхования.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8669 рублей 75 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчиком Ивановой М.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующее:
представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях: 28.10.10 года, 28.12.10 года, 27.01.11 года, и 09.02.11 года.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой М.В., с учетом ст.100 ГПК РФ, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов истца подлежат удовлетворению в размере 8669 рублей 75 копеек, а требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, что требование Ивановой М.В. направлено к зачету требования о взыскании судебных расходов ОСАО «Ингосстрах», то суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Ивановой М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере 3669 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Марины Владимировны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Новосибирске 913 950 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3669 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Барабинского районногосуда Новосибирской областиЛ.Г.Братчикова