Дело 2-198/2011
Поступило в суд 18.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
представителя истца – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барабинске и Барабинском районе Новосибирской области Волошиной Е.В., действующей на основании доверенности № 21 от 19.01.2010 года,
ответчика Повар Светланы Михайловны,
при секретаре судебного заседания Ладесовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барабинске и Барабинском районе Новосибирской области к Повар Светлане Михайловне о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барабинске и Барабинском районе Новосибирской области обратилось в суд с исковым заявлением к Повар С.М. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате неосновательного обогащения в сумме 24 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал и представитель истца в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 1 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.
Повар С.М. 11 августа 2008 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Барабинске и Барабинском районе Новосибирской области (далее - УПФ) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО10. При этом, Повар С.М. были разъяснены условия прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе, и в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. В заявлении ответчик собственноручно внесла запись о том, что она преступлений против личности в отношении своего ребенка (детей) не совершала. УПФ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о выдаче ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Фактически государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Повар С.М. 10.08.2009 г. обратилась в УПФ с заявлением о предоставлении единовременной выплаты (12 000 руб.) за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом, указав в заявлении, что «умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своего ребенка (детей) не совершала». УПФ в соответствии с полномочиями, установленными ч. 4 ст. 5 Закона № 256-ФЗ, в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, 11.08.2009 г. сделаны запросы в Отдел опеки и попечительства, территориальный отдел ЗАГС о предоставлении сведений о фактах лишения ответчика родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. В поступивших ответах из Отдела опеки и попечительства и территориального отдела ЗАГС сведения о совершении Повар С.М. преступлений против личности в отношении своего ребенка отсутствуют.
09.09.2009 года УПФ было вынесено решение об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала №. Денежная сумма в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей была перечислена на счет Повар С.М. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 241-ФЗ, Повар С.М. 19.10.2010 г во второй раз обратилась в УПФ с заявлением о предоставлении единовременной выплаты (12 000 руб.) за счет средств материнского (семейного) капитала, вновь, указав в заявлении, что «умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своего ребенка (детей) не совершала». УПФ повторно в соответствии с полномочиями, установленными ч. 4 ст. 5 Закона № 256-ФЗ, в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, 24.11.2010 г. были сделаны запросы в Отдел опеки и попечительства, территориальный отдел ЗАГС, в ОВД по Барабинскому району о предоставлении сведений о фактах лишения ответчика родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
17.12.2010 г. в месячный срок, установленный законом, УПФ было вынесено решение об удовлетворении заявления Повар С.М. о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.
23.12.2010 г. единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12000 руб. была перечислена на счет Повар С.М., открытый <данные изъяты>
Данные о совершении Повар С.М. в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, поступили в УПФ только 31.12.2010 г.
Согласно полученному ответу из ОВД по Барабинскому району Новосибирской области ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 256-ФЗ имеется основание для прекращения права ответчика на дополнительные меры государственной поддержки, так как на момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у Повар С.М. отсутствовало право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Скрыв факт совершения умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка, Повар С.М. получила 24000 рублей, не имея на это законных оснований.
Ответчик Повар С.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не отрицает тот факт, что приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Барабинского района Новосибирской области 20.04.2007 г. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Считает, что в связи с погашенной судимостью на момент обращения к истцу с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имеет право на получение материнского (семейного капитала) и не является утратившей этого права. Факт получения единовременных выплат за счет средств материнского капитала дважды в размере 12 000 рублей, а всего 24 000 рублей через отделение <данные изъяты>, не отрицает. Данные денежные средства потрачены ею на обследование детей в <адрес>.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 39 Конституции РФ «каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом».
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (далее - закон № 256 - ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.
Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, у Гостевой С.М.(после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Повар) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился ребенок – ФИО12, о чем отделом ЗАГС Барабинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № (л.д. 11).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Повар) в <адрес> родился второй ребенок – ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Барабинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области составлена запись акта о рождении № (л.д. 10)
ДД.ММ.ГГГГ Гостева С.М. заключила брак с ФИО13, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Барабинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака ФИО14 присвоена фамилия Повар (л.д. 12).
Таким образом, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ у Повар С.М. при рождении второго ребенка, имеющей гражданство Российской Федерации, возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, а именно на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В соответствии с п. 2 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года №873, сертификат - это именной документ, который подтверждает право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Законом № 256-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст. 5 вышеуказанного ФЗ № 256, лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).
Повар С.М. 11 августа 2008 г. обратилась в УПФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО15. При этом Повар С.М. были разъяснены условия прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе, и в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. В заявлении ответчик собственноручно внесла запись о том, что она преступлений против личности в отношении своего ребенка (детей) не совершала (л.д. 8-9).
26.08.2008 г. УПФ в г. Барабинске и Барабинском районе было принято решение № о выдаче Повар С.М. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 276 250 рублей в связи с рождением второго ребенка (л.д. 13). Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № был получен Повар С.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.04.2009 № 72 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных граждан» лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на единовременную выплату в размере 12 000 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала.
Повар С.М. 10.08.2009 г. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в размере 12 000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом, указав в заявлении, что «умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своего ребенка (детей) не совершала». (л.д. 15-17).
09.09.2009 Управлением ПФР было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 18). Единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей была перечислена на счет Повар С.М., открытый в <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетной ведомостью №, и не оспаривается ответчицей Повар С.М. (л.д. 19-25,26, ).
Согласно ст. 2 ФЗ № 241-ФЗ от 28.07.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала», лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на единовременную выплату в размере 12 000 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала.
В связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 241-ФЗ, Повар С.М. 19.11.2010 г во второй раз обратилась в Управление с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в размере 12 000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, указав в заявлении, что «умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своего ребенка (детей) не совершала». (л.д. 27-29).
17.12.2010 г. Управлением ПФР было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 30). Единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей была перечислена на счет Повар С.М., открытый в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается ответчицей Повар С.М. (л.д. 31, )
Согласно ч.3 ст. 3 ФЗ-256, право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случае … совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
Так, из ответа ОВД по Барабинскому району Новосибирской области за. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Повар С.М. (Гостева) совершила преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ. (л.д. 35, 36)
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гостева Светлана Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственных действий в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО17, 2004 года рождения, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса; ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 37-39).
Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ указано в разделе VII Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям, направленных против личности и является умышленным.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом судебных приставов по Барабинскому району Новосибирской области и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Барабинского отдела ССП, исполнительное производство о взыскании с Гостевой С.М. (Повар) штрафа по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 20.04.2007 г. <данные изъяты>, окончено в связи с его уплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42).
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Из вышеизложенного следует, что судимость ответчицы по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 20.04.2007 г., считается погашенной по истечении одного года с момента исполнения наказания в виде штрафа, то есть судимость Повар С.М. (Гостевой) была погашена 29.10.2008 г. (один год после исполнения Повар С.М. (Гостевой) штрафа 29.10.2007 г. как наказания по приговору).
Так, при рождении Повар С.М. второго ребенка у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, однако данное право у Повар С.М. прекращается в силу требований ч.3 ст.3 Закона № 256-ФЗ, в виду совершения ею умышленного преступления в отношении своего ребенка, относящегося к преступлениям против личности, судимость за которое на момент возникновения права не была погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 256-ФЗ имеется основание для прекращения права ответчика на дополнительные меры государственной поддержки.
Кроме этого, наличие выданного ответчице государственного сертификата на материнский (семейный) капитал при отсутствии у неё права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Законом № 256-ФЗ препятствует реализации такого права отцом детей или самими детьми, в связи с чем, данный сертификат должен быть признан недействительным.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, скрыв факт совершения умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности в отношении своего ребенка, Повар С.М., не имея на то законных оснований, получила 24000 рублей, в качестве единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования УПФ о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате Повар истцу неосновательного обогащения в сумме 24 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барабинске и Барабинском районе Новосибирской области при подаче заявления в суд не оплачена государственная пошлина, при этом требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, госпошлина в размере 1 120 рублей (исходя из цены иска - требование имущественного характера о возврате 24 000 рублей, и требования неимущественного характера о признании недействительным сертификата) подлежит взысканию с ответчика Повар С.М..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барабинске и Барабинском районе Новосибирской области к Повар Светлане Михайловне удовлетворить.
Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Повар Светланы Михайловны, недействительным.
Взыскать с Повар Светланы Михайловны в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барабинске и Барабинском районе Новосибирской области 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, как неосновательно полученные средства материнского капитала.
Взыскать с Повар Светланы Михайловны государственную пошлину в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011 г.