Дело № 2-32-2011
Поступило в суд 14.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 г. г. Барабинск, Новосибирская область
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарбузова Андрея Михайловича к Рудольф Андрею Михайловичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гарбузов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Рудольф А.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 94 817 рублей 80 копеек, взыскании судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, государственной пошлины в сумме 3044 рубля 53 копейки.
Представителем истца Гарбузовой А.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 г., удостоверенной нотариусом г. Красноярска Красноярского края Российской Федерации, зарегистрированной в реестре за № представлено в суд ходатайство, в котором она увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Рудольф Андрея Геннадьевича в ее пользу расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом в размере 2 591 руб. 40 коп..
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 04.03.2009 г. в <адрес> в районе 5-го километра автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 (фамилия изменена с фамилии ФИО5 в связи с регистрацией брака), двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Водитель Рудольф А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по встречном направлении, где в районе 5 км остановился в связи с неисправностью автомобиля, производя ремонт в нарушение п. 1.5 ПДД, выложил колесо на проезжую часть, чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4. Водитель ФИО4 в нарушение требований п. 10.1 ПДД, допустила наезд на препятствие, от удара колесо покатилось под уклон навстречу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственником автомобиля является Гарбузов А.М., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>»). Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность, которой застрахована в <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> С целью получения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> но в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с данным отказом, Гарбузов А.М. был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2010 г. с <данные изъяты> в пользу Гарбузова А.М. взыскано страховое возмещение 40 636 рублей 20 копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 94 817 рублей 80 копеек с <данные изъяты> отказано в связи с тем, что причинение вреда по вине Рудольф А.М. не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, Рудольф обязан самостоятельно возместить Гарбузову А.М. часть восстановительного ремонта соответствующую степени его вины в размере 94 817 рублей 80 копеек.
В судебное заседание истец Гарбузов А.М. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Рудольф А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что им 23.03.2011 г. в адрес Центрального районного суда г. Красноярска направлено заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2010 г., по которому он являлся третьим лицом без самостоятельных требований, однако, сведения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного заявления у него отсутствуют. Заявленное Рудольф А.М. ходатайство об отложении дела удовлетворению не подлежит, так как из сообщения судьи Центрального районного суда г. Красноярска ФИО3 следует, что заявление Рудольф А.М. об отмене вышеуказанного заочного решения возвращено заявителю на основании определения суда от 11.04.2011 г, согласно которому Рудольф А.М. был привлечен по делу в качеству третьего лица, в связи с тем, что Рудольф А.М. не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене заочного решения, а вправе обжаловать его в кассационном порядке. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, согласно решению Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 01.06.2010 г. (л.д. 45-48), установлено, что 04.03.2009 г. ФИО6., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Водитель Рудольф А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался во встречном направлении. В районе 5 км автодороги <данные изъяты> Рудольф А.М. остановился в связи с неисправностью автомобиля, производя ремонт, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ он выложил колесо на проезжую часть, чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, который принадлежал ФИО1. Водитель ФИО4, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на препятствие – лежащее на проезжей части колесо, от удара колесо покатилось под уклон навстречу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ударило в правую переднюю часть ее автомобиля. В результате виновных действий водителей Рудольф А.М. и ФИО4 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, в размере 135 454 рублей.
Кроме этого, вышеуказанным решением суда от 19.05.2010 г. установлено, что степень вины Рудольфа А.М. составляет 70 %, а степень вины ФИО4 – 30 %. Поскольку автомобиль <данные изъяты> не находился в движении, то есть истцу причинен вред не в результате действия источника повышенной опасности, а в результате виновных действий Рудольфа А.М., вследствие чего, в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> судом отказано. При этом, истец не был лишен возможности возместить вред за счет непосредственного причинителя вреда, обратившись в суд с соответствующим иском, избрав способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. С <данные изъяты> являющегося страховщиком гражданской ответственности ФИО4 взыскано с учетом степени вины последней в пользу истца 40 636 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение вреда Рудольф А.М. имуществу, принадлежащему Гарбузову А.М., не по вине Рудольф А.М., судом не установлено.
Таким образом, в связи с тем, что степень вины Рудольф А.М. при причинении материального вреда Гарбузову А.М. 04.03.2009 г. составляет 70 %, что установлено вступившим в законную силу заочным решением суда от 19.05.2010 г., вред ответчиком до настоящего время не возмещен, следовательно, исковые требования Гарбузова о взыскании с Рудольф А.М. материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 94 817 рублей 80 копеек (135 454 рублей (размер причиненного вреда) - 40 636 рублей 20 копеек (30 % вреда, взысканных со страховой компании ФИО4, согласно степени ее вины), подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из степени установленной вины ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, расходы на оплату услуг представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Как следует из п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, судом установлено, что истец Гарбузов А.М. для подготовки искового заявления в суд обращался за составлением искового заявления к адвокату, в связи с чем, оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32), которые суд признает необходимыми, так как Гарбузов А.М. не имеет юридического образования, а, следовательно, не обладает специальными познаниями и не мог самостоятельно составить исковое заявление. Кроме этого, истцом Гарбузовым А.М. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3044 рубля 53 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика Рудольф А.М..
При этом, требования представителя истца Гарбузовой А.С. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов для проезда к месту судебного заседания в размере 2591 руб. 40 коп. (л.д. ) удовлетворению не подлежат, так как истцом по делу является Гарбузов А.М., а Гарбузова А.С. является представителем истца, при этом, расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Рудольф Андрея Михайловича в пользу Гарбузова Андрея Михайловича 94 817 (девяносто четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 80 копеек в счет компенсации материального вреда.
Взыскать с Рудольф Андрея Михайловича в пользу Гарбузова Андрея Михайловича судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044 (три тысячи сорок четыре) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 19.04.2011 года