Дело № 2-424-2011
Поступило в суд 28.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
истца: Крашенинниковой Людмилы Ильиничны,
представителя ответчика – Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области Зломановой И.Г., действующей на основании доверенности от 30.01.2009 года,
при секретаре судебного заседания Е.А. Борисенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинниковой Людмилы Ильиничны к Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крашенинникова Л.И. обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в котором просила взыскать с Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области материальный вред в сумме 81 104 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки за оплату услуг юриста в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в размере 2 833 рубля 14 копеек.
В судебном заседании истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 57 540 рублей 69 копеек, судебные издержки, понесенные ею при оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности в Центральном районном суде г. Новосибирска в 2008 г. в сумме 23 563 рубля 90 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки за оплату услуг юриста в сумме 2000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 833 рубля 14 копеек при подаче указанного иска.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала и в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по условиям проведенного аукциона по продаже муниципального имущества, между ней и Администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Расчет за приобретаемую недвижимость с ее стороны был произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал ей квартиру в собственность, а она в свою очередь её приняла. После чего был собран пакет документов и сдан в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области для государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Ею была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 765 рублей, а также 180 рублей она заплатила за оформление документов.
Однако, 29.01.2007 года ею было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как отчуждение квартиры собственником осуществлено с нарушением Федеральных законов от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
08.06.2009 года данный отказ она обжаловала в Центральном районном суде г. Новосибирска. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира является муниципальным имуществом и не выведена из жилищного фонда, и поскольку регистрирующему органу не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих основания проведения торгов, а также ввиду того, что торги были проведены с нарушением установленного законодательства, то в государственной регистрации было отказано.
После этого, истец 24.08.2009 года обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации г. Барабинска Новосибирской области о признании сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки. Иск был удовлетворен, 04.09.2009 года решение вступило в законную силу. Администрация города Барабинска Новосибирской области возвратила ей денежные средства в сумме 228 463 рубля только после того, как был выдан исполнительный лист, а она передала <адрес>. При взносе наличных ею было уплачено 3 % комиссии на общую сумму 2190,64 рублей. Так как Администрация города Барабинска не перечислила сразу денежные средства, то в подтверждении факта оплаты она была вынуждена взять справку о перечислении суммы по исполнительному листу на сумму 100 рублей.
Из-за противоправных действий ответчика истец в результате обращения в Центральный районный суд г.Новосибирска она понесла убытки: 7000 рублей за услуги представителя для ведения дела, 500 рублей за доверенность представителю, участвующему в судебных заседаниях, 4 969 р. 50 коп. за проезд к месту судебного заседания; 730 рублей на сотовые переговоры с Администрацией; 583 руб. 36 коп. - затраты на почтовые услуги.
Также противозаконными действиями ответчика согласно ст. 1107 ГК РФ ей был нанесен материальный вред необоснованным использованием денежных средств в период с 08.11.2007 года по 14.10.2009 года в сумме 57 540,69 рублей. Для того, чтобы посчитать проценты за пользование чужими денежными средствами она взяла справку о ставке рефинансирования, которая стоит 50 рублей.
Кроме того, вследствие необходимости вести судебные дела из-за противоправных действий ответчика, она постоянно испытывала <данные изъяты> Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме этого, ей причинен материальный вред, состоящий из затрат на лечение в сумме 5960,40 рублей.
Представитель ответчика – Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области исковые требования Крашенинниковой Л.И. признала частично в сумме 2 570 руб. 35 коп., суду пояснила, что считает требования истца в остальной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, Барабинским районным судом Новосибирской области 24.08.2009 года вынесено решение о признании недействительной сделки по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 04.09.2009 года. В соответствии с указанным решением с администрации г. Барабинска в пользу Крашенинниковой Людмилы Ильиничны были взысканы денежные средства в сумме 228 463 рублей. Обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в соответствии со статьей 242.5. Бюджетного кодекса РФ. Исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме 228 463 рубля в пользу Крашенинниковой Людмилы Ильиничны был выдан 17.09.2009. В течение 10 дней с момента поступления исполнительного листа администрацией г. Барабинска в Отделение УФК были предоставлены платежные документы на перечисление указанных в решении суда сумм.
Согласно письму администрации от 17.11.2009 № 2497, денежные средства в сумме 228 463 рубля были перечислены 12 октября 2009 года. На счет Крашенинниковой Л.И. указанные денежные средства зачислены 14.10.2009, что подтверждается справкой Сбербанка и сберегательной книжкой истицы.
В связи с чем, необоснованными являются требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 14.10.2009 в сумме 57 540 руб. 69 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Как видно из решения суда от 24.08.2009, таковые обстоятельства судом не установлены.
Учитывая, что указанное решение суда вступило в законную силу 04.09.2009 года, а денежные средства зачислены Крашенинниковой Л.И. на расчетный счет 14.10.2009 года, периодом взыскания процентов может являться период с 05.09.2009 по 13.10.2009 года.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, вопросы возмещения морального вреда регулируются статьями 12, 150-152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из исковых требований истицы, ей причинен моральный вред в результате нарушения имущественных прав, при этом основания для возмещения вреда не подпадают под действие законов, указанных в п.4 Постановления от 20.12.1994.
Кроме того, Крашенинниковой Л.И. не предоставлены доказательства виныпричинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями
администрации и наступившими последствиями.
Считает не подлежащими удовлетворению требования Крашенинниковой Л.И. о возмещении материального вреда в остальной части иска, как не основанные на нормах гражданского права.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Как следует из ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
При этом, по смыслу положений закона о возврате неосновательного обогащения, обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер такого неосновательного обогащения лежит на истце.
Так, согласно протоколу № от №., Крашенинникова Л.И. признана победителем аукциона по продаже муниципального имущества, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. (л.д. ___)
На основании вышеуказанного протокола, 23.11.2007 г. между Крашенинниковой Л.И. и Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области обязуется передать в собственность Крашенинниковой Л.И., а последняя обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: <адрес> стоимость которого 228 463 рубля 00 копеек. Задаток в сумме <данные изъяты>, перечисленный покупателем продавцу 08.11.2007 года по Договору № о задатке от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет оплаты имущества (л.д. ___).
Факт оплаты Крашенинниковой Л.И. денежных средств за недвижимое имущество: <адрес> в размере 228 463 рублей, ответчиком не оспаривается.
Куйбышевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 29.01.2008 г. в государственной регистрации сделки купли-продажи и права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Крашенинниковой Л.И. было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.01.2009 г. в удовлетворении требований Крашенинниковой Л.И. о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отказано (л.д. ___).
Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.08.2009 г. по гражданскому делу № 2-242/2009, договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области и Крашенинниковой Л.И., признан недействительным; с Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области в пользу Крашенинниковой Л.И. взыскано 228 463 рубля, составляющих стоимость квартиры; Крашенинникова Л.И. обязана передать Администрации вышеуказанное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу 04.09.2009 г.
Как следует из справки № 2497 от 17.11.2009 г. Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, денежные средства в сумме 228 463 рубля, составляющие стоимость квартиры перечислены на счет Крашенинниковой Л.И. 12.10.2009 г. (л.д. ___) Согласно справки <данные изъяты> Крашенинниковой Л.И. на ее расчетный счет в <данные изъяты> 14.10.2009 г. были перечислены суммы <данные изъяты> Данные обстоятельства не оспаривались истцом.
Таким образом, в силу ст.1103 ГК РФ у ответчика в силу ничтожности договора купли-продажи обязанность по возврату исполненного по сделке возникла с момента ее заключения и с момента фактической оплаты Покупателем стоимости приобретаемого имущества продавцу, поскольку сделка по отчуждению квартиры была ничтожна с момента ее заключения, так как заключена в нарушение требований закона, о чем ответчик, являющийся юридическим лицом, не мог не знать.
В связи с чем, у ответчика в силу ст.395, 1107 ГК РФ возникла обязанность по уплате процентов за неосновательное сбережение денежных средств, полученных по недействительной сделке за период с 28.11.2007 года по 13.10.2009 года в размере 48 398 руб. 17 коп., в том числе 4 256 руб. 30 коп. за период с 28.11.2007 года по 03.02.2008 года по ставке рефинансирования 10%; 5 453 руб. 38 коп. за период с 04.02.2008 года по 28.04.2008 года по ставке рефинансирования 10,25%; 2760 руб. 33 коп. за период с 29.04.2008 года по 09.06.2008 года по ставке рефинансирования 10,5%; 2 287 руб. 76 коп. за период с 10.06.2008 года по 13.07.2008 года по ставке рефинансирования 10,75%; 8 331 руб. 08 коп. за период с 14.07.2008 года по 11.11.2008 года по ставке рефинансирования 11%; 1 427 руб. 11 коп. за период с 12.11.2008 года по 31.11.2008 года по ставке рефинансирования 12%; 11 717 руб. 34 коп. за период с 01.12.2008 года по 23.04.2009 года по ставке рефинансирования 13%; 1564 руб. 82 коп. за период с 24.04.2009 года по 13.05.2009 года по ставке рефинансирования 12,5%; 1 652 руб. 44 коп. за период с 14.05.2009 года по 04.06.2009 года по ставке рефинансирования 12%; 2 735 руб. 30 коп. за период с 05.06.2009 года по 12.07.2009 года по ставке рефинансирования 11,5%; 1927 руб. 85 коп. за период с 13.07.2009 года по 09.08.2009 года по ставке рефинансирования 11%; 2 422 руб. 33 коп. за период с 10.08.2009 года по 14.09.2009 года по ставке рефинансирования 10,75%; 985 руб. 83 коп. за период с 15.09.2009 года по 29.09.2009 года по ставке рефинансирования 10,5%; 876 руб. 30 коп. за период с 30.09.2009 года по 13.10.2009 года по ставке рефинансирования 10%.
Как следует из ст. 11 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются, согласно ст. 93 ГПК РФ, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.
При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.
Так, судом установлено, что при государственной регистрации сделки купли-продажи и права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Куйбышевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области заведены регистрационные дела №.
В подтверждении уплаты госпошлины за государственную регистрацию сделки купли-продажи и права собственности на квартиру Крашенинникова Л.И. представила три квитанции, согласно которых произведена уплата госпошлины на сумму 750-00 рублей, 50-00 рублей, квитанции погашены по делу №, и на сумму 500 рублей, в виду отказа от регистрации по заявлению принято 250 рублей, остаток 250 рублей, регистрационное дело №
Суд приходит к выводу, что Крашенинниковой в удовлетворении требований о взыскании с Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области 1300 рублей уплаченных за государственную регистрацию сделки и права собственности следует отказать, так как вопрос о возврате госпошлины решается в ином порядке в силу требований ст. 333.40 НК РФ, путем подачи плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проезд и другие признанные судом необходимыми расходы.
В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд может принять дополнительное решение, однако такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым принято решение по этому делу.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, требования Крашенинниковой Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Крашенинниковой Л.И. о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности, рассмотренного Центральным районным судом г. Новосибирска в 2009 г.– в сумме 23 563 рублей 90 копеек, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, что требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов подлежат рассмотрению в ином порядке.
Кроме того, истцом Крашенинниковой Л.И. заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей морального вреда, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат, так как ответчиком личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца не были нарушены, а возможность судом наложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.
Вместе с тем, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Истцом Крашенинниковой Л.И. не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имеются вышеуказанные признаки правонарушения, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 960 рублей 40 копеек в счет возмещения материального вреда затраченного на лечение, следует отказать.
Как следует из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что требования Крашенинниковой Л.И. подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за составление настоящего искового заявления, об оплате государственной пошлины, иных расходов, связанных с подготовкой настоящего иска, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 895 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крашенинниковой Людмилы Ильиничны к Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области в пользу Крашенинниковой Людмилы Ильиничны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 48 398 (сорок восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 17 копеек.
Взыскать с Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области в пользу Крашенинниковой Людмилы Ильиничны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой за составление искового заявления 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 44 коп.
В остальной части исковые требования Крашенинниковой Людмилы Ильиничны к Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10-ти дней со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение составлено судом 17.06.2011 года