Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19 мая 2011 года. село Убинское.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.
С участием прокурора Никулина А.Г.
При секретаре Селезневе Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилюга Светланы Михайловны к ИП Астанакуловой Елене Владимировне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с исковым заявлением к ИП Астанакуловой Елене Владимировне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, обратилась Вилюга Светлана Михайловна.
Просит суд восстановить ее на работе у Индивидуального предпринимателя Астанакуловой Елены Владимировны в должности продавца.
Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2011 года по день восстановления на работе.
Взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей – моральный вред.
Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, консультацией и составлением запроса которые в соответствии с квитанциями составляют 3 700 рублей.
В судебном заседании Вилюга Светлана Михайловна поддержала свое заявление и показала, что она настаивает на своих исковых требованиях, так как ни какой недостачи в магазине вообще не было и тем более она эту недостачу не совершала, а расписку о своем долге она написала под давлением мужа хозяйки магазина.
Кроме того она считает, что недостача могла образоваться и по вине хозяйки магазина, так как в помещение где храниться товар она и ее семья имела доступ.
Кроме того она считает, что была нарушена процедура ее увольнения, так как с нее не отобрали объяснение.
Ответчик по делу ИП Астанакулова Елена Владимировна показала суду, что 01.06.2010 года ею в качестве продавца была принята Вилюга Светлана Михайловна. С нею был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В своем отделе она работала одна без напарника.
Так как у нее был маленький ребенок, то ревизия отдела в котором работала Вилюга С.М. долго не проводилась, а когда она была проведена, то была выявлена недостача на 750 000 рублей.
Вилюга С.М. показала, что деньги она вернем и в подтверждении этого написала долговую расписку на 750 000 рублей. Объяснение по поводу недостачи она давать отказалась, мотивируя это тем, что она уже написала долговую расписку.
Потом Вилюга С.М. изменила свое отношение к долгу, указывая, что она ни кому ни чего не должна и ей пришлось 21.03.2011 года обратиться в милицию с заявлением о привлечении Вилюга Светланы Михайловны к уголовной ответственности.
В милиции было возбуждено уголовное дело в отношении Вилюга С.М. по факту присвоения или растраты.
21.03.2011 года она была вынуждена уволить Вилюга Светлану Михайловну по п.7 ст.81 ТК РФ, так как боится, что если она останется на работе, то недостача будет еще больше. После того, что случилось она не может больше доверять Вилюга С.М.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, полагающего, что заявление Вилюга С.М. не следует удовлетворять, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
ФИО11 ФИО11 показал, что в магазине, хозяйкой которого является его жена Астанакулова Елена Владимировна работала Вилюга Светлана Михайловна. Когда жена провела ревизию, то выяснилось, что имеется недостача на сумму 750 000 рублей. Вилюга С.М. сказала, что недостача очень большая и что она могла украсть не более 150 000 рублей. Она без всякого давления на нее написала долговую расписку на 750 000 рублей, а объяснение давать по поводу недостачи отказалась, указав, что она уже написала расписку.
ФИО11 показала, что она работает продавцом в магазине жены своего отца Астанакулова Карабека, но работает она в другом отделе. Она знает, что была проведена ревизия в отделе где работала Вилюга С.М. и знает, что имела место недостача. Астанакулова Е.В. предлагала Вилюга С.М. написать объяснение по поводу недостачи, но Вилюга С.М. сказала, что ни чего писать больше не будет, так как написала уже расписку.
ФИО11 показала, что ее дочь Вилюга С.М. работала продавцом у частного предпринимателя Астанакуловой Е.В., работала она не каждый день, так как у нее были выходные. Иногда она видела в магазине вместо ее дочери работают другие продавцы.
ФИО11 ФИО11 показала, что Вилюга Светлана Михайловна сестра ее мужа. Она знает, что Вилюга Светлана Михайловна работает продавцом у ИП Астанакуловой Е.В. продавцом. Она бывая в магазине видела, что вместо Вилюга Светланы Михайловны торгуют другие продавцы.
ФИО11 ФИО11 показал суду, что у него в производстве находиться уголовное дело в отношении Вилюга Светланы Михайловны. Данное дело в настоящее время находится на экспертизе. В дели имеется опись фактического остатка ТМЦ от 20.03.2011 года.
Судом установлено, что Вилюга Светлана Михайловна 01.06.2010 года была принята продавцом магазина ИП Астанакуловой Е.В. и с нею был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом так же установлено, что 20.03.2011 года в отделе Вилюга Светланы Михайловны была проведена ревизия и в ходе ее проведения была выявлена недостача ТМЦ. Доводы Вилюга Светланы Михайловны о том, что недостачи вообще не было опровергаются показаниями самой Вилюга Светланой Михайловной, которая в процессе судебного заседания приводила доказательства того, что недостача ТМЦ могла возникнуть по вине хозяйки магазина и ее семьи, которые имели доступ в подсобное помещение магазина. Так же факт наличия недостачи ТМЦ подтверждается справкой об исследовании документов в отношении Индивидуального предпринимателя Астанакуловой Елены Владимировны, распиской Вилюга Светланы Михайловны, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом выемки, показаниями Астанакуловой Елены Владимировны, показаниями Астанакулова Карабека и показаниями Астанакуловой Алены.
По поводу недостачи Вилюга Светлане Михайловне было предложено дать объяснение. Доводы Вилюга Светланы Михайловны о том, что объяснение написать ей не предлагалось опровергаются показаниями Астанакуловой Елены Владимировны, Астанакулова Карабека, Астанакуловой Алены, Актом об отказе дать письменное объяснение, а так же распиской Вилюга Светланы Михайловны.
По мнению суда доводы Вилюга Светланы Михайловны о том, что она не подписывала договора о полной материальной ответственности, не была ознакомлена с результатами ревизии, не подписывала опись фактического остатка ТМЦ, не подписывала товарные накладные не соответствуют действительности, так как она сама поясняла суду, что подписывала какие то документы и возможно подписала указанные документы, то, что она подписывала документы не знакомясь с их содержанием не является доказательством их отсутствия.
Вилюга Светлана Михайловна показывала суду, что сама брала товар из магазина лично себе. Но яко бы с согласия хозяйки, а потом вносила за него деньги. Кроме этого она давала товар в долг и другим людям.
Согласно п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о совершении Вилюга Светланой Михайловной виновных действий, которые давали работодателю основания к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения Вилюга С.М. ответчиком был соблюден. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вилюга С.М..
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Вилюга Светлане Михайловне к ИП Астанакуловой Елене Владимировне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Председательствующий Первушин Ю.Н.