Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
05 октября 2011 года. село Убинское.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.
При секретаре Селезневе Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Артема Геннадьевича к ОАО «Сбербанк России» Коченевское ОСБ № о защите прав потребителей и взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору к ОАО «Сбербанк России» Коченевское ОСБ №, обратился Никулин Артем Геннадьевич, указывая, что между ним, его женой ФИО5 и ОАО «Сбербанком России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 1700000рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора был открыт ссудный счет и за обслуживание ссудного счета им уплачено банку единовременный платеж в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена банку претензия об исключении из договора пункта 3.1 и возврате 15500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на претензию в котором ему было отказано в возврате уплаченной комиссии по кредитному договору.
Согласно п.2.2 кредитного договора, созаемщики обязаны застраховать в страховой компании в пользу Кредитора имущество, передаваемое в залог от ущерба на сумму 1933750 рублей, возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Договору и в те же сроки заключать трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.
Считает, что включение в договор условия о взимании платежа за открытие ссудного счета и страхования имущества в пользу Кредитора, Банк ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, в связи с нарушением его прав потребителя и недобросовестным заключением кредитного договора путем включения в него незаконных пунктов ему был причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу 15 500 рублей, уплаченные мим за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу 70 000 рублей за пользование денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу 50 000 рублей в счет возмещение морального ущерба.
Признать п.2.2., п.3.1., п.п. «В» п.5.2.5., п.5.3.1. в части страхования имущества, п.5.3.4. в части страхования имущества, п.6.1 в части страхования имущества и ссылок на п.2.2., 5.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона.
В судебном заседании Никулин А.Г. показал, что в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в его пользу 15 500 рублей, уплаченные им за ведение ссудного счета он поддерживает свои требования, в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в его пользу 70 000 рублей за пользование денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ он меняет свои требования и снижает их до 4571 рублей 46 копеек, так же он поддерживает свои требования касающиеся признания не соответствующими требованиям закона п.2.2., п.3.1., п.п. «В» п.5.2.5., п.5.3.1. в части страхования имущества, п.5.3.4. в части страхования имущества, п.6.1 в части страхования имущества и ссылок на п.2.2., 5.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в его пользу 50 000 рублей в счет возмещение морального ущерба он отказывается, так как банк ни какого морального вреда ему не причинил.
Представитель ОАО «Сбербанка России» в судебном заседании показал, что банк согласен на прекращение гражданского дела в части взыскания морального вреда, в остальной части исковых требований Никулина А.Г. банк не согласен, так как банк действовал в соответствие с действующим законодательством.
Кроме этого от представителя Банка поступило заявление, в котором он просил суд отказать Никулину А.Г. в удовлетворении его исковых требований, так как истек срок исковой давности подачи искового заявления.
Представитель территориального Управления Роспотребнадзора показал, что исковые требования Никулина А.Г. законны и обоснованны.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания. Ее представитель по доверенности показал, что с исковыми требованиями она согласна.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что гражданское дело в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» 50 000 рублей в счет возмещение морального ущерба подлежит прекращению, а в остальной части исковое заявление Никулина А.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Так как Никулин А.Г. отказался от своих требований в части компенсации морального вреда, суд полагает, что в этой части производство по делу следует прекратить.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18) между открытым акционерным обществом «Сбербанком РФ», Никулиным Артемом Геннадьевичем и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 1 700 000 рублей под 13,5% годовых.
В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, а созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета 15 000 рублей.
Согласно квитанции (л.д.19), Никулин А.Г. уплатил указанные в договоре 15 500 рублей.
Суд считает, что в удовлетворении ходатайства Банка о том, что истцами пропущен срок исковой давности следует отказать, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с произведенными судом расчетами размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3871 рубля 59 копеек.
Что касается требований Никулина А.Г. о признать п.2.2., п.3.1., п.п. «В» п.5.2.5., п.5.3.1. в части страхования имущества, п.5.3.4. в части страхования имущества, п.6.1 в части страхования имущества и ссылок на п.2.2., 5.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона, суд считает, что удовлетворить их нельзя.
Суд соглашается с доводами ответчика указанными в отзови на исковое заявление.
В соответствии со ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент действует в своих интересах и по своему усмотрению, может согласиться или отказаться от услуг страхования, отказ клиента от этой услуги не является основанием для отказа в выдачи кредита.
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никулина Артема Геннадьевича 15 500 рублей, уплаченные мим за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никулина Артема Геннадьевича 3871 рублей 59 копеек за пользование денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ
В удовлетворении исковых требований Никулина Артема Геннадьевича о признании п.2.2., п.3.1., п.п. «В» п.5.2.5., п.5.3.1. в части страхования имущества, п.5.3.4. в части страхования имущества, п.6.1 в части страхования имущества и ссылок на п.2.2., 5.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона, отказать.
Гражданское дело в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никулина Артема Геннадьевича 50 000 рублей в счет возмещение морального ущерба, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Председательствующий Первушин Ю.Н.